Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1044/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614207970.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Vítkovské stajne, spol. s r. o., so sídlom Kuzmice,
Vítkovce 64, IČO: 36 544 761, zast. JUDr. Petrom Timkom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova
trieda 6, IČO: 42 124 026 proti odporkyni: M. I., miesto podnikania U., C. XXXX/XX, zast. Dudzík &
Gerová, advokátske združenie, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, o náhradu škody, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25. septembra 2015 č. k. 4C/132/2014-59

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d
z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti
odôvodnil zistením, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne náhrady škody vo
výške 31.573,96 eura spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že odporkyňa prevádzala u navrhovateľa
chemické ošetrenie krmiva, v dôsledku čoho došlo k úhynu koní, pričom v priebehu konania a to po
výsluchu odporkyne, ako aj svedkov zobral navrhovateľ podaním zo dňa 17. 09. 2015 svoj návrh späť

a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že náhradu škody si v samostatnom súdnom konaní uplatnil proti
N. I. st. a N. I. ml. Odporkyňa súhlasila so späťvzatím žaloby a zastavením konania, a preto súd prvého
stupňa podľa § 96 ods. 1, 2 OSP konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu
došlo až po prvom pojednávaní, tak navrhovateľovi nemohol byť vrátený zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh v sume 1.894 eur. Okrem toho, súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov konania a
to podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania,

ktoré bolo zastavené, i keď navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 1.894 eur za zaplatený
súdny poplatok a odporkyňa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.464,56 eura. Zastal názor,
že v tomto prípade nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP, ale
súd pri svojom rozhodovaní musel v zmysle § 150 ods. 1 OSP prihliadať na dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré nebolo možné priznať ani jednému z účastníkov náhradu trov konania celkom. Pri
svojom rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že odporkyňa nereagovala pred podaním

návrhu na súd na písomnú výzvu navrhovateľa na náhradu škody a svoju pasívnu legitimáciu namietala
až v priebehu konania po doručení návrhu, keď sa písomne vyjadrovala k podanému návrhu, avšak ani
v tomto svojom podaní neuviedla všetky skutkové okolností, ktoré by umožnili navrhovateľovi zobrať
návrh späť ešte pred prvým pojednávaním, v dôsledku čoho by mu mohol byť vrátený súdny poplatok.
Až na druhom pojednávaní dňa 14. 04. 2015 po výsluchu svedkov N. I. st. a N. I. ml. navrhovateľ
mohol dospieť k záveru, že náhrady škody sa musí domáhať od uvedených svedkov, avšak napriek

predchádzajúcej signalizácii (č. l. 33) o možnom rozšírení okruhu odporcov po výsluchu
svedkov nepristúpil k tomuto procesnému úkonu, a teda nerozšíril okruh účastníkov na strane odporcova ani nenavrhol zámenu účastníkov, ale iba zobral návrh späť a medzitým podal ďalší návrh proti N. I. ml.
a staršiemu, čím došlo k tomu, že súdny poplatok mu nemohol byť vrátený a tejto situácii mohol predísť
pokračovaním v tomto súdnom spore pri rozšírení okruhu odporcov alebo ich zámene. K začatiu tohto

súdneho konania došlo v dôsledku správania sa odporkyne, ktorej podnikateľskú pečiatku použil jej brat
s otcom a odporkyňa mohla súdnemu konaniu predísť, pokiaľ by reagovala na výzvu navrhovateľa a
ozrejmila mu tieto okolnosti a na druhej strane navrhovateľ nemusel prísť o zaplatený súdny poplatok,
pokiaľ by v súdnom spore pokračoval s inými účastníkmi na strane odporcov a nebolo potrebné podávať
novú žalobu. Z týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP súd prvého stupňa

nerozhodoval o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP, ale podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, namietajúc,
že argumentácia súdu prvého stupňa nie je správna a je porušením princípu, ktorý platí pre náhradu
trov konania u neúspešného účastníka konania. Mala za to, že navrhovateľ mal povinnosť vybaviť svoju
žalobu tak, že ju nemusel potom brať späť. Dôvodom späťvzatia bola len tá skutočnosť, že nebola v

konaní pasívne legitimovaná. Zdôraznila, že žalovaná suma je pre fyzickú osobu obrovské množstvo
peňazí a ak chce niekto podať takúto žalobu, potom by si mal dať tú námahu, aby si vo vlastnej réžii
zabezpečil a zistil aspoň základný skutkový stav. Navrhovateľ predsa musel vedieť, že pri deratizačných
prácach nebola žiadna žena. Naviac, otec s bratom tieto práce u navrhovateľa mnohokrát robili, a preto
presne vedel, kto tieto práce vykonával. Okrem toho dodala, že pre navrhovateľa urobila maximum a

to, že list odovzdala svojmu otcovi. Nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť fakt, že úplnou náhodou bolo
pre účtovanie týchto prác použité jej razítko, ktoré ležalo medzi ostatnými razítkami používanými pri
práci v podnikateľskej činnosti. Dňa 04. 11. 2014 podala na súd svoje vyjadrenie k veci, teda už vtedy
navrhovateľ vedel, že nežaluje správnu osobu, a napriek tomu so žalobou neurobil nič. S poukazom na
uvedené žiadala odstrániť nespravodlivosť a navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej

časti tak, že zaviaže navrhovateľa k náhrade trov právneho zastúpenia odporkyne.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov
konania podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím žalobným návrhom zo dňa 19. 09. 2014 domáhal náhrady

škody v sume 31.573,96 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 09. 2012
odporkyňa vykonala objednané služby prostredníctvom poverených pracovníkov, avšak nerešpektovala
pokyny uvádzané na etikete prípravku a chemicky ošetrené objekty nijako neoznačila. V dôsledku toho
došlo k otrave koní, pričom niektoré uhynuli okamžite, niektoré museli byť uspaté a ostatné museli
podstúpiť liečbu u veterinárneho lekára, pričom došlo ku škode vo výške 31.573,96 eura.

Podaním zo dňa 03. 11. 2014 sa odporkyňa vyjadrila k veci samej, namietajúc svoju pasívnu legitimáciu.
Následne skutočnosti uvádzané odporkyňou boli preukázané aj na pojednávaniach konaných vo veci,
v dôsledku čoho podaním zo dňa 17. 09. 2015 došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom. Ako dôvod
uviedol výsledky procesných výpovedí, ktoré dňa 14. 04. 2015 urobili pred súdom svedkovia N. I. (nar.

XXXX) a N. I. (nar. XXXX). V rámci trov konania si uplatnil súdny poplatok vo výške 1.894 eur.

Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a uplatnila si náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia vo výške 2.464,56 eura.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP) právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 OSP) uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety
tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety

tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý návrh späť, ktorý bol podaný
dôvodne.

K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov.
Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov: zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo
pre správanie sa odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu

trov zastaveného konania. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ
domáha a len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa môže spočívať v tom, že
podal návrh napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu alebo v
tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa petitom domáhal.

V danej veci odporkyňa podaným odvolaním napadla výrok súdu prvého stupňa o trovách konania,
ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Ak došlo k
zastaveniu konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP) právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť

nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Keďže v danej
veci konanie bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť bez toho, aby odporkyňa
splnila, avšak z dôvodu, že v priebehu konania zistil, že odporkyňa nie je pasívne legitimovaná, pričom
v čase podávania návrhu bol uvedený do omylu tým, že na zákazkovom liste bola označená práve
odporkyňa, ktorú aj žaloval a odporkyňa pred podaním návrhu žiadnym spôsobom túto skutočnosť

nepoprela, nebolo možné ustáliť, že by niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Bol
to nevyhnutný dôsledok priebehu konania, ktorý zodpovedal hospodárnosti konania. Naviac, odporkyňa
pochybila svojím konaním a to v prvom rade tým, že nereagovala na predžalobnú výzvu navrhovateľa,
ako aj tým, že nezodpovedne pristúpila k úschove pečiatok a uvedený omyl neriešila v mimosúdnom
konaní. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že pri realizácii zákazky sa nevyskytovala žena, nakoľko

ako navrhovateľ sám uviedol, odporkyňa dňa 18. 09. 2012 vykonala objednané služby prostredníctvom
poverených pracovníkov. Rovnako tak nebolo možné ustáliť, že pre správanie odporkyne sa vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pretože odporkyňa nesplnila žalovanú povinnosť, a preto aplikácia
§ 146 ods. 2 OSP neprichádzala do úvahy a súd prvého stupňa správne na daný prípad aplikoval
ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd

prvého stupňa správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti, týkajúcej sa trov konania, podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l, § 142 ods. l OSP,

avšak v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ako ani mu nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.