Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222162
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKOa.s.,IČO:35787783,sosídlomvBratislave,Panenská7,právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, proti odporkyni: B.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom R., L. XXXX/X, o zaplatenie 1.694,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.572,48 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 201,37 EUR od 16.1.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.371,11 EUR od 17.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 EUR
a ostané trovy v sume 101,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, číslo 2900369451/0200 vedený vo
VÚB, a.s., variabilný symbol 10413727 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 1.697,97 EUR spolu s úrokom z úverovej istiny 23,56 % ročne zo sumy 277,33
EUR od 16.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z úverovej istiny 21,96 % ročne zo sumy 1.221,39 EUR
od 17.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 303,96 EUR
od 16.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.371,11 EUR
od 17.1.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania navrhovateľovi. Návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel dňa 5.3.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 385,11 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u

predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Odporkyňa mala tento úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou 10 mesačných splátok vo výške 44,21 EUR. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy
riadne a včas neplnila. Do dňa podania návrhu uhradila len časť z dlžnej sumy, a to sumu 183,74 EUR.
Na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 15.1.2014 nastala zročnosť poslednej splátky úveru, čím sa
stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu. Odporkyňa má ku dňu podania návrhu záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 303,96 EUR (277,33 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 20,95 EUR z
titulu dlžných úrokov z úveru a 5,68 EUR z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je odporkyňa

povinná zaplatiť úrok z dlžnej úverovej istiny 23,56 % ročne zo sumy 277,33 EUR od 16.1.2014 až do
zaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy303,96EURod16.1.2014dozaplatenia.Dňa 5.3.2015 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky

5.000,-EUR a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporkyňa bola oprávnená čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré
akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti, prevodom na účet odporkyne alebo
iným dohodnutým spôsobom. Odporkyňa týmto spôsobom vyčerpala z poskytnutého úverového rámca

peňažné prostriedky v celkovej výške 1.322,60 EUR. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas
neplnila. Do dňa podania návrhu uhradila len časť z dlžnej sumy, a to sumu 150,- EUR. Na predžalobné
výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne vyhlásil navrhovateľ
dňa 16.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu.
Odporkyňa má ku dňu podania návrhu záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.391,01 EUR
(1.221,39 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 132,22 EUR z titulu dlžných úrokov z úveru;

17,50 EUR z titulu dlžného poistného z úveru a 19,90 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť úrok z dlžnej úverovej istiny 21,56 % ročne zo
sumy 1.221,39 EUR od 17.1.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.371,11 EUR od 17.1.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju
neúčasť vopred ospravedlnil len navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 5.3.2013, výpis z účtu

odporkyne, predžalobná upomienka zo dňa 10.2.2014, výpis z účtu č.l. 14, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.1.2014, výpis z účtu č.l. 16, potvrdenie č.l. 29 a 30.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýtentoskutkovýstav:Dňa5.3.2013uzatvoriliúčastníci
na jednom formulári: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na Základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 385,11
EUR, ktorého účelom bol nákup tovaru: „Whirlpool AWS61012“. Poskytnutý úver bol podľa textu zmluvy
s výškou mesačnej splátky 44,21 EUR, počtom splátok 10, so splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosťou 1. splátky 15.4.2013, konečnou splatnosťou úveru 15.1.2014, výškou úrokovej sadzby

23,56% ročne, výškou RPMN 26,27 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 427,90 EUR a poplatkom
za poistenie 3,33 %. Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila len sumu 183,74 EUR. Navrhovateľ
predžalobnou upomienkou z 10.2.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie úverovej istiny v sume 277,33
EUR, spolu s vyčísleným úrokom, poplatkami a poistným do 14 dní od doručenia upomienky. Na základe
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi

revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 5.000,-EUR, aktuálnou výškou úverového rámca 600,-
EUR,výškoumesačnejsplátkymin.5%zdlžnejčiastky,splatnosťoumesačnejsplátky10.deňvmesiaci,
výškou úrokovej sadzby 28,68 % a RPMN 45,94 %. Odporkyňa vyčerpala z celkového úverového rámca
sumu1.322,60EURauhradila150,-EUR.Navrhovateľlistomz21.1.2014oznámil odporkyni,ževyhlásil
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru a vyzval ju na zaplatenie úverovej istiny v sume 1.221,39

EUR, spolu s vyčísleným úrokom, poplatkami a poistným vo výške 149,72 EUR a nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške19,90EURdo14dníoddoručeniaupomienky.Odporkyňaposplatnosti
úveru, resp. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru do podania návrhu na tunajšom
súd a ani následne navrhovateľovi nič neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že obe zmluvy uzavreté
medzi navrhovateľom a odporkyňou sú zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto musia spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto
zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti

vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých z týchto náležitostí
má za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj údaje o výške ročnej
percentuálnej miery nákladov a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol
navrhovateľ odporkyni úver 385,11 EUR. Úver mala odporkyňa splatiť 10 mesačnými splátkami po 44,21
EUR. Celková čiastka splatná odporkyňou ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 442,10 EUR (10
x 44,21 EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celkováčiastka splatná spotrebiteľom činí 427,90 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 26,27 %. Podľa výpočtu
súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania
úveru, vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/
sme.sk) je skutočná výška RPMN 35,93%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne
dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda

nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v prípade úveru poskytnutého odporkyni na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/ aj písm. b/ zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Odporkyňa by si preto v celom rozsahu bola splnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi

už uhradením samotnej istiny úveru vo výške 385,11 EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa
doposiaľ navrhovateľovi uhradila len sumu 183,74 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy je teda odporkyňa
povinná uhradiť z poskytnutej istiny ešte 201,37 EUR. V tejto časti považoval súd návrh za dôvodný a
zaviazal odporkyňu na úhradu uvedenej sumy. V prevyšujúcej časti sumy žalovanej na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania len zo sumy 201,37 EUR, t.j. len z priznanej a doposiaľ
neuhradenej istiny úveru a to v zákonnej úrokovej sadzbe 5,25 % ročne od 16.1.2014 (deň nasledujúci
po splatnosti úveru) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania návrh
zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnené zmluvné úroky vo výške 23,56 % z dlžnej úverovej istiny (t.j.
zo sumy 277,33 EUR) od 16.1.2014 (teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru) do zaplatenia
Takéto úroky odo dňa splatnosti úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi ako veriteľovi nepatria. Podľa
ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do

splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V
prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo
by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Ohľadom časti nároku, ktorého sa navrhovateľ domáhal na základe Zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere priznal súd navrhovateľovi sumy: 1.221,39 EUR z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 132,22 EUR z titulu dlžného kapitalizovaného úroku z úveru a 17,50 EUR z titulu dlžného
poistného z úveru, t.j. spolu sumu 1.371,11 EUR.

Súd priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania z tejto sumy, v zákonnej sadzbe 5,25% od

17.1.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru.

Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sumy 19,90 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, keďže navrhovateľ tieto náklady nijako nešpecifikoval ani nepreukázal.

Súd napokon nepriznal navrhovateľovi ani úrok 21,56 % ročne zo sumy 1.221,39 EUR od 17.1.2014
až do zaplatenia. Tu súd poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu, že dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, teda jeho jednotlivých splátok. Od
splatnosti je už dlžník v omeškaní a preto musí platiť úroky z omeškania. Pokiaľ teda veriteľ pristúpi k
zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov

z úveru (viď aj uznesenie NS SR 4Obo 143/1998 a uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

Súd poukazuje na to, že aj sám navrhovateľ má v zmluve v časti 3, v bode 4.1 ako následok porušenia
povinnosti klienta stanovenú následnú povinnosť klienta v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru zaplatiť aj úroky a poplatky v lehote ním stanovenej. V tomto dojednaní nie je upravené, že

by veriteľ mal právo aj na zaplatenie úrokov až do zaplatenia. Nakoniec v tomto zmysle formuloval
navrhovateľ aj výzvu odporkyni, ktorou vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru. Z oznámenia zo dňa
21.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, vyčísleného
zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia, poplatkov, dlžného poistného a nákladov spojených s vymáhanípohľadávky, s tým, že ju upozornil, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mu bude účtovať
aj úrok z omeškania určený právnymi predpismi.

Súd teda záverom konštatuje, že navrhovateľovi celkovo priznal sumu 1.572,48 EUR s príslušenstvom,
ktorá pozostáva zo sumy 201,37 EUR z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy a sumu 1371,11 EUR z titulu Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
rovnako s úrokom z omeškania z tejto sumy. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 1.694,97 EUR. Súd mu priznal
1.572,48EUR(92,77%uplatnenéhonároku)avozvyšnejčasti122,49EUR(7,23%)jehonávrhzamietol.
Navrhovateľboltedapodľanázorusúduneúspešnýlenvpomernenepatrnejčastiazuvedenéhodôvodu
má nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 101,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 214,49

EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 EUR (1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,04 EUR a 20%
DPH 35,75 EUR. Súd zaviazal odporkyňu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradila navrhovateľovi
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.