Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: Q. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., B. O. 143/34, o zaplatenie 1.074,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,64 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 344,64 EUR od 11.9.2014 do zaplatenia, všetko do dvoch mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.074,87 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX . zo dňa 14.7.2012,

na základe zmluvy zo dňa 25.8.2014 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
14.7.2012 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4207054100, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 38,16
EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb

odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa 25.8.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina vo výške 66,82 EUR, úrok vo výške 74,57 EUR,
zosplatnená istina vo výške 854,07 EUR, Upomienka I. vo výške 5,-EUR, poistenie Bill protection vo
výške 13,45 EUR, Upomienka II. vo výške 24,-EUR, zmluvná pokuta vo výške 17,-EUR, poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 7,96 EUR a Upomienka II. vo výške 12,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.Odporca na pojednávaní uviedol, že vie o akú zmluvu sa jedná. Pred dvomi rokmi išiel pracovať cez
slovenskú firmu Brex do Rakúska. Táto firma mu však riadne neplatila. Mzdu nedostal aj pol roka. Preto

úver nemohol riadne splácať. Momentálne si našiel nové zamestnanie v Bratislave. Pokiaľ by bol teda
povinný niečo zaplatiť, tak by to mohlo byť do konca marca, vtedy by už mohol mať dosť peňažných
prostriedkov. Preto požiadal súd, aby mu splatnosť odložil do konca marca.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa

navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 27.11.2014, poštový
podací hárok, úverová zmluva zo dňa 14.7.2012, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
informácie o poistení, informácie o úvere č.l. 31, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.8.2014,
poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 25.8.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 14.7.2012 uzatvoril

právny predchodca navrhovateľa a odporca úverovú zmluvu číslo 4207054100, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.200,- EUR, s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom (podľa zmluvy) 2.128,20 EUR, s výškou mesačnej splátky 38,16
EUR, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 22,32 % a s RPMN od 27,9% do 29,2%. K
termínom splatnosti splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote splatnosti
úveru bolo v bode 53. Úverovej zmluvy uvedené: „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi sumu 855,36 EUR. Výzvou zo dňa 25.8.2014 vyzval právny predchodca
navrhovateľa odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.074,87 EUR, a to najneskôr do 15 dní
od odoslania výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2014 postúpil právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníkutosúobligatórnenáležitostivyžadovanéustanovením§9ods.2.Absencianiektorýchztýchto
náležitostí má za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť.

Podľanázorusúdu,vyššiecitovanéustanoveniaZmluvyoúverezodňa14.7.2012nespĺňajúpožiadavku

zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho

trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám, dodatočne vlastným výpočtom.V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 27,9% do 29,2 %.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu

o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,
ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 1.200,- EUR. Úver mal odporca splatiť 60 mesačnými splátkami po 38,16 EUR.
Celková čiastka splatná odporcom ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 2.289,6 EUR (60 x 38,16
EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom činí 2.128,20 EUR.

Súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol

splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a poplatkov
za upomienky a poistenie. Z dokazovania vyplynulo, že odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil sumu
855,36 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy od sumy poskytnutého úveru 1.200,- EUR je teda odporca
povinný uhradiť ešte 344,64 EUR. V tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, zaviazal odporcu na
úhradu uvedenej sumy.

Keďže odporca je od 11.9.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru
v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, vznikol navrhovateľovi od tohto dňa nárok na
úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporcu preto súd zaviazal zaplatiť úrok z omeškania
v navrhovateľom uplatnenej zákonnej sadzbe 8,05 % ročne zo sumy 344,64 EUR od 11.9.2014 do

zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalovanej sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca požiadal, aby mu súd určil splatnosť až do konca marca 2015, keďže sa nedávno zamestnal

a dovtedy by mohol mať dosť prostriedkov na úhradu svojho dlhu. Súd tejto požiadavke vyhovel a určil
lehotu na plnenie do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 1.074,87 EUR. Súd mu priznal 344,64
EUR (32,06 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 730,23 EUR (67,94%) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech odporcu v konaní je teda 35,88 % (67,94 - 32,06) a z uvedeného dôvodu by mal odporca nárok

na náhradu 35,88% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si však neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.