Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203106
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810203106.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľov: X/Dušan W., bytom Q. č. XXX, 2/ R. W., bytom Q.

č.XXX,3/ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaT.,F.Q.č.2,R.-N.,B.:XXXXXXXX,navrhovatelia
v 1/ a 2/ rade právne zastúpení: JUDr. Diana Hrončeková, advokátka so sídlom Komenského 10E,
Banská Bystrica, proti odporcovi: S.O.S. financ, spol. s.r.o., U. E. č. XX, D., B.: XX XXX XXX, za účasti
vedľajších účastníkov: 1/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2/ B.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v 3/ rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdrozhodolrozsudkom č.k.XC/XX/XXXX-XXXzodňa26.08.2013,ktorýmurčil,ženavrhovateliav1/a
2/radesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,k.ú.Q.atorodinného

domu, súpisné číslo XXX, a pozemkov parc. č. L. XXXX/X, XXXX/X, ďalej určil, že právny úkon - kúpna
zmluva por. č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a odporcom je
neplatná, ako i nájomná zmluva č. XX/XX zo dňa 29.10.2008 uzavretá medzi odporcom a navrhovateľmi
v 1/ a 2/ rade a že je neplatná i zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. XX XX zo dňa 29.10.2008 uzavretá
odporcom a navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku bolo
podané odvolanie a spis predložený odvolaciemu súdu, ktorý spis vrátil ako predčasne predložený z
dôvodu, že súd nerozhodol vo vzťahu k navrhovateľovi v 3/ rade.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 OSP, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd

nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Súd nariadilpojednávanie,naktorésanedostavilnavrhovateľ v3/rade aodporcaajnapriektomu,žeim
boloriadnedoručenépredvolanie.Svojuneúčasťneospravedlnili.Súdpretorozhodolvichneprítomnosti
v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX tak, že návrhu navrhovateľov v 1/rade

a 2/ rade v časti vyhovel a v časti návrh zamietol. Nerozhodol o návrhu navrhovateľa v 3/ rade -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa T., ktorý v konaní nevystupoval ako vedľajší účastník, ale ako
účastník konania na strane navrhovateľov. Navrhovateľ v 3/ rade, v tomto konaní nepreukázal aktívnu
legitimáciu vo vzťahu k určeniu vlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko sa nedomáhal určenia vlastníctvak nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Q., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom s. č. XXX a
pozemkom KN č. XXXX/X, XXXX/X. Vo vzťahu k neplatnosti právnych úkonov nepreukázal aktívnu
legitimáciu, nebol totiž účastníkom týchto právnych úkonov. Súd preto návrh navrhovateľa v 3/ rade v

tejto časti zamietol. Pokiaľ zamietol návrh vo vzťahu k ostatným výrokom rozsudku, je návrh zamietnutý
z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.08.2013.

O trovách konania vo vzťahu k navrhovateľovi v 3/ rade bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku,
tak ako to vyplýva z rozsudku č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.08.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).