Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116202555.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, O., zastúpená:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej:
Sofitel invest, s.r.o., IČO: 47 752 149, Ľ. Ondrejova 7, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti
právnych úkonov a určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, o návrhu žalobkyne na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e žalovanej, aby sa dočasne zdržala výkonu záložného
práva zriadeného na základe Z. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a T. zmluvy uzavretej
medzižalobkyňouakozáložcomažalovanouakozáložnýmveriteľomdňaXX.XX.XXXX,knehnuteľnosti
- X izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. p. bytového domu súp.č. XXXX na V. ulici XX v O.,
postavený na parcele registra „. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom C. úradom O. - katastrálnym
odboromprekatastrálneúzemieO.,aktomuprislúchajúcispoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a aby
sa dočasne zdržala nakladania s pohľadávkami voči žalobkyni vzniknutými zo Z. o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX a zo Z. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, a to v rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného
postúpenia, dania do zálohu, vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to všetko až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobkyňa domáha
vydania rozhodnutia súdu, ktorým by súd určil, že Z. o úvere uzavreté medzi žalovanou ako veriteľom
a žalobkyňou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sú neplatné a zároveň že nehnuteľnosť
- X izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X.p., vchod č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX na V. ulici v
O., evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. O., a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX,

nie je zaťažená záložným právom zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. O. v časti C pod č. V XXXX/XX,
v prospech žalovanej, ako aj náhrady trov konania.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy uzavretej

medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovanou ako záložným veriteľom dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne (V XXXX/XX),
ktorá sa nachádza v okrese O., obec O., k.ú. O., evidovaná na LV č.XXXX ako byt č.XX, vchod V.
XX, na X.p., v bytovom dome súp. č. XXXX, postavený na pozemku registra S. KN parc. č. XXXX a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
pozemku parc. č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a zároveň ktorým by súd

uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s pohľadávkami, ktoré má z titulu zmluvy o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX a zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX voči žalobkyni, ktorých splnenie je zabezpečenézáložným právom k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.
O. na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy uzavretej medzi
žalobkyňou ako záložcom a žalovanou ako záložným veriteľom dňa XX.XX.XXXX, a to v rozsahu jej

odplatného alebo bezodplatného postúpenia, dania do zálohu, vloženia do obchodnej spoločnosti alebo
družstva.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že s prihliadnutím na všetky
porušené ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. určené pre spotrebiteľské úvery a najmä ust. § 11 ods.

3 v spojení s ust. § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka, má žalobkyňa za to, že obe úverové zmluvy sú
absolútne neplatné, a to v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu je potrebné vyriešiť aj otázku platnosti
záložného práva. Žalobkyňa má obavu, že žalovaná začne s realizáciou výkonu záložného práva na
základe záložnej zmluvy, preto sa v tomto súdnom konaní žalobou domáha o.i. určenia, že nehnuteľnosť
nie je zaťažená záložným právom. Keďže úverové zmluvy, na základe ktorých má žalovaná voči
žalobkyni pohľadávku, sú absolútne neplatné, neplatným je aj záväzok akcesorický, teda záložné právo.

So zreteľom na absolútnu neplatnosť úverových zmlúv možno teda konštatovať, že záložné právo na
základe záložnej zmluvy nikdy platne nevzniklo. Napriek uvedenému je záložné právo riadne zapísané
v katastri nehnuteľnosti, a teda žalovanej nič nebráni začať s výkonom záložného práva na základe
záložnej zmluvy a predať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne. Napriek tomu, že záložné právo na
základezáložnejzmluvynikdyplatnenevzniklo,výkonzáložnéhoprávažalovanoubymalvýraznýdopad

na práva a právom chránené záujmy žalobkyne. Žalobkyňa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 2MCdo 5/2005. Ďalej uviedla, že samostatným podaním žaloby o určenie, že nehnuteľnosť
nie je zaťažená záložným právom, nemusia byť práva žalobkyne dostatočne chránené, aj vzhľadom na
neexistenciu lehoty, v ktorej má súd o žalobe rozhodnúť. Vydaním predbežného opatrenia je tu možnosť
ochrany práv žalobkyne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (o žalobe). Obava z ohrozenia

výkonu súdneho rozhodnutia totiž vzniká tým, že kým súd o žalobe rozhodne, môže dôjsť k prevodu
vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ďalšiu osobu, čím by rozhodnutie vydané v prospech žalobkyne
v konaní o žalobe a jeho výkon mohli stratiť na význame, keďže záložné právo by žalovaná dovtedy
zrealizovala, nehnuteľnosť previedla na inú osobu a záložné právo z katastra nehnuteľností vymazala.
Žalobkyňa má za to, že absolútna ochrana jej práv môže byť dosiahnutá len vtedy, ak bude nariadené

predbežné opatrenie, na základe ktorého bude žalovaná povinná zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti a tiež nakladania s pohľadávkou, ktorú má voči žalobkyni. Podľa názoru žalobkyne
nemožno poskytnúť ochranu výkonu záložného práva, ktorý je neprimeraný, keďže záložné právo nikdy
platne nevzniklo. Nariadením predbežného opatrenia sa má zabrániť tomu, aby nedošlo k realizácii
záložného práva zriadeného na základe záložnej zmluvy k nenávratnému alebo neobnoviteľnému stavu

(strate vlastníckeho práva). Rovnako je potrebné obmedziť žalovanej nakladanie s pohľadávkami, ktoré
má z titulu úverových zmlúv voči žalobkyni, a to preto, aby sa žalovaná svojej pohľadávky nezbavila
jej postúpením či iným spôsobom a na miesto žalovanej by vstúpil nový veriteľ. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností je žalobkyňa presvedčená, že žiadnym iným spôsobom a žiadnou inou
právnou možnosťou sa nemôže domôcť ochrany svojich práv, ako tým, že podala žalobu o určenie

neplatnosti právnych úkonov a o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom a súčasne
v tomto konaní navrhne vydanie predbežného opatrenia. Okrem už vyššie uvedených skutočností a
okolností, odôvodňuje žalobkyňa nariadenie predbežného opatrenia aj tým, že žalobkyňa má na základe
vyššie uvedených skutočností dôvodnú obavu o svoj majetok - nehnuteľnosť vo svojom výlučnom
vlastníctve, ktorú v prípade realizácie záložného práva žalovanou nadobudne do vlastníctva iná osoba,

čím bude bezprostredne ohrozené právo žalobkyne na obydlie, ktoré je chránené aj Ústavou Slovenskej
republiky a tiež aj Dohovorom na ochranu základných práva slobôd. Ak by žalobkyňa prišla o svoju
nehnuteľnosť, ako starobný dôchodca so značnými zdravotnými problémami by stratila jedinú možnosť
bývania. Taktiež by mohlo byť sťažené, ak nie priamo vylúčené, navrátenie vlastníctva k nehnuteľnosti
žalobkyni. Žalobkyňa v nehnuteľnosti (v byte) býva, a prípadným výkonom záložného práva a predajom

nehnuteľnosti by sa z nej stal fakticky bezdomovec. Žalobkyňa dôvodnosť svojho nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, odvodzuje od svojho nároku vo veci samej. Žalovaná zatiaľ
nezačala vykonávať záložné právo, avšak žalobkyňa sa obáva, že sa tak v blízkej budúcnosti stane.
Žalobkyňa sa voči prípadnému výkonu záložného práva môže brániť len v súdnom konaní, pretože
žalovanej vo výkone záložného práva, ktoré nikdy platne nevzniklo, momentálne nič nebráni. Slovenská

právna úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa z majetku
spotrebiteľa bez súdnej kontroly súdu je v kolízii s princípom efektivity unijného práva. Umožňuje obísť
dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V rámci
výkonu záložného práva niet žiadnej súdnej kontroly a výšku dlhu a pod. diktuje veriteľ. Žalobkyňa ďalejuviedla, že v zmysle ustanovenia § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka by nebola žalobkyni poskytnutá
dostatočná ochrana vydaním predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej len povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva, pretože tej by nič nebránilo, aby svoju pohľadávku z úverových

zmlúv voči žalobkyni previedla na ďalšie osoby. Uvedené by spôsobilo nielen zmenu v osobe veriteľa v
hlavnom záväzkovom vzťahu, ale aj zmenu v osobe záložného veriteľa, a teda výkon záložného práva
by mohla začať realizovať iná osoba, čím by nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej, aby sa
zdržala výkonu záložného práva stratilo na význame. Žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov a
o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom samostatne bez nariadenia predbežného

opatrenia negarantuje ochranu práv žalobkyne. Žalobkyňa preto nemá inú právnu možnosť domôcť sa
svojho zákonného práva, ako sa popri podanej žalobe domáhať aj poskytnutia predbežnej ochrany do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V neposlednom rade tu je aj ujma, ktorú utrpela žalobkyňa
v podobe psychickej traumy a je ohrozované v nemalej miere aj jej zdravie. Celú vzniknutú situáciu
pociťuje výrazne negatívne. Obava o budúcnosť, obava o to, že príde o strechu nad hlavou a stane
sa z nej bezdomovec, je tiež ujmou spôsobenou neistotou, pričom rozsah tejto ujmy môže narastať

dlhším trvaním právnej neistoty a obavy o svoje práva a nároky. Žalobkyňa zastáva názor, že ochrana
jej zákonných práv je primeraná obmedzeniu žalovanej v jej nemožnosti vykonať záložné právo, ktoré
nikdy platne nevzniklo, ktorá nariadením predbežného opatrenia vznikne.

Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 01.02.2016, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, P. na úhradu zo

dňa XX.XX.XXXX, Opakovanou výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
Z. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a T. zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, Z. o úvere č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z. o úvere č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z účtu, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.02.2016, ako
aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti

súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo
trvá. Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento

dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť
potrebydočasnejúpravypomerovúčastníkov.Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre

krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch účastníkov, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

predbežného opatrenia získa druhá strana.

Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako
dôvod na dočasné obmedzenie záložného práva žalovanej uložením jej povinnosti zdržať sa
výkonu záložného práva zriadeného na dotknutej nehnuteľnosti, ktorým rozhodnutím sa v podstate

poskytuje žalobkyni dočasná ochrana pred stratou obydlia, pretože sa dočasne, do rozhodnutia
súdu vo veci samej, odloží výkon záložného práva žalovanej. V prípade výkonu záložného práva by
totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv žalobkyne (ktorá sa domáha vyslovenia
neexistencie záložného práva), čím hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadené
predbežné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv žalovanej, pretože má len dočasný

charakter a nemení sa ním podstata vecného práva žalovanej - záložného práva k nehnuteľnosti.
Nariadením tohto predbežného opatrenia sa teda nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch účastníkov, iba sa dočasne odloží možný výkon záložného práva žalovanej. V
dôsledku nariadeného predbežného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovanej,
ani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobkyne, pričom uvedené platí aj v prípade dočasného

zákazu postúpenia pohľadávok žalovanej na inú osobu.

Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v časti o nariadenie zdržania sa výkonu záložného práva k predmetu zálohu,
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel. Rovnako sa súd stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti, v ktorej
sa žalobkyňa domáhala, aby žalovanej bolo dočasne zakázané postúpiť pohľadávky zabezpečené
záložným právom k nehnuteľnosti, a návrhu vyhovel aj v tejto časti, nakoľko v prípade postúpenia
pohľadávok by s postúpenými pohľadávkami prešli na postupníka aj práva vyplývajúce zo zabezpečeniazáväzkov, teda i práva plynúce zo záložnej zmluvy, ale povinnosť uložená predbežným opatrením by
na neho neprešla.

Popreskúmanížalobysprílohami,akoajnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniadospelsúdtedak
záveru, že žalobkyňa osvedčila dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Nakoľko
sa súd v zmysle § 76 ods. 4 OSP stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia považujúc ich za správne, ďalšie dôvody v odôvodnení uznesenia už neuvádza
a v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP vyhovel v celom rozsahu návrhu a nariadil predbežné opatrenie

tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania o tomto predbežnom opatrení súd rozhodne v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.