Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/600/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311215199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4311215199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci navrhovateľa: AXXIS s.r.o., so
sídlom Turčianske Teplice, P.O.BOX 34, IČO: 31 629 644, proti odporcom: 1. Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. č. XX, 2. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX, zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom,
advokátom so sídlom Levice, Ľ. Štúra 33, o zaplatenie 10.932,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 6. mája 2014 č. k. 12C/90/2012-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Levice dňa 19.10.2011, domáhal voči odporcom
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 10.932,42 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že

navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda S. X. XXX N. X.: TR -XXXAD, ktoré
používa na svoje podnikanie, ktoré je zdrojom jeho príjmu. Odporca v 2. rade ako konateľ spoločnosti
EKOLAM Levice, s.r.o. Nový Tekov 365, IČO: 36 544 540 si predmetné motorové vozidlo prenajal dňa
18.11.2014 Zmluvou o prenájme vozidla č. 1/11 /2004, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné
podmienky prenájmu vozidiel platných pre spoločnosť AXXIS s.r.o, s dojednanou dobu nájmu jedného
mesiaca, t.j. do 18.12. Cena predmetu prenájmu podľa Zmluvy o prenájme vozidla bola určená dohodou
zmluvných strán v sume 300.000,- Sk, t.j. 9.958,18 eura. Okrem toho uviedol, že odporca v 2. rade

bol jediným konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti EKOLAM Levice, s.r.o. , pričom uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR /127/2008 - 55 zo dňa 22.4.2010, právoplatným dňa 21.5.2010 bola
zrušená obchodná spoločnosť EKOLAM Levice, s.r.o. bez likvidácie a dňom 17.06.2010 bola vymazaná
z obchodného registra, ktorým dňom zanikla. V danom prípade si navrhovateľ uplatňuje žalovanú sumu
voči odporcom titulom náhrady škody na ušlom prenájme predmetného vozidla , t.j. za 366 dní v sume
29,87 eur za deň, t.j. spolu vo výške 10.932,55 eura. Odporca v 2. rade , napriek tomu, že podľa
zmluvy o prenájme vozidla bol len on oprávnený vozidlo užívať, odovzdal odporcovi v 1. rade kľúče od

vozidla, hoci nebol držiteľom vodičského oprávnenia a tento dňa 11.12.2004 s vozidlom havaroval
pod vplyvom alkoholu a na vozidle spôsobil škodu vyčíslenú znaleckým posudkom na sumu 4.368,35
eura (131.601,- Sk). Odporca v 2. rade pri osobnom jednaní sa zaviazal poškodené vozidlo dať na
vlastné náklady opraviť, čo však neurobil a vozidlo po skončení doby nájmu (18.12.2004) navrhovateľovi
nevrátil. Obaja odporcovia zodpovedajú za vznik škody, pretože svojim protiprávnym konaním spôsobili
navrhovateľovi majetkovú ujmu, ktorú si uplatňuje podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za obdobie od
31.12.2007 do 31.12.2008 vo výške 10.932,42 eura (366 dní x 29,87 eura dennej sadzby za prenájom).

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa voči obom odporcom. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a ustanovenia § 663, § 665 ods. 1 veta
prvá, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 101 ods. 2 OSP konštatujúc, ženávrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný. Za preukázané považoval, že navrhovateľ bol držiteľom
motorového vozidla značky U. S. X., X.: TR XXX. Rovnako mal za preukázané, že dňa 18.11.2004
o 13.00 hod bola uzavretá zmluva o prenájme vozidla č. 1/11/2004 medzi navrhovateľom ako

prenajímateľom a spoločnosťou EKOLAM Levice, s.r.o. Nový Tekov 365 ako nájomcom. Podľa článku
II. bod 1 Zmluvy o prenájme vodičom nájomcu, ktorý je oprávnený používať vozidlo na jazdu je uvedený
odporca v 2. rade. Z článku III. Zmluvy o prenájme vyplýva, že predmetnom prenájmu bolo predmetné
osobné motorové vozidlo a podľa článku IV. bola dohodnutá cenu prenájmu vo výške 900,- Sk( 29,87
eura) za deň. Zmluva o prenájme bola dohodnutá na určité obdobie od 18.11.2004 o 13.00 hod. do

18.12.2004 do 13.00 hod. Zo všeobecných podmienok prenájmu vozidla vyplýva, že tieto sú opatrené
odtlačkom pečiatky spoločnosti EKOLAM Levice, s.r.o. Nový Tekov 365, IČO: 36 544 540 s tým, že
predmet nájmu prevzal odporca v 2. rade, čo bolo preukázané protokolom o prevzatí vozidla zo dňa
18.11.2004 o 13.00 hod. Z výpisu z obchodného registra OS Nitra súd zistil, že spoločnosť EKOLAM
Levice, s.r.o. bola dňom 7.6.2010 vymazaná z obchodného registra ex offo. Zo zápisnice o obhliadke
miesta nehody zo dňa 11.12.2004 súd zistil, že odporca v 1. rade jazdiaci na predmetnom vozidle po

požití alkoholických nápojov spôsobil dopravnú nehodu, pričom trestným rozkazom Okresného súdu
Levice dňa 6.10.2009 sp.zn. 2T /57/2009 bol odporca v 1. rade uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. Zákona a bol mu uložený podmienenčný trest
odňatia slobody a navrhovateľ bol s nárok na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.
Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2009. Rovnako mal súd za preukázané,

že navrhovateľ si uplatňoval náhradu škody na ušlom prenájme vozidla voči odporcom vo viacerých
konaniach (v konaní vedenom pod sp. zn. 11Ro /436/2011 za obdobie od 31.12.2007 do 31.12.2008, v
konaní vedenom pod sp. zn. 14C /52/2010 za obdobie od 31. 11.2005 do 31.12.2005, v konaní vedenom
pod sp. zn. 11C /58/2011 za obdobie od 31.12.2006 do 31.12.2007, v konaní vedenom pod sp. zn.
13C /23/2012 za obdobie od 31.12.2008 do 31.12.2009, pričom toto konanie bolo pre spävzatie návrhu

voči odporcovi v 2. rade zastavené a voči odporcovi v 1. rade bol návrh zamietnutý a v konaní vedenom
pod sp. zn. 11C /10/2011 si uplatnil voči odporcom náhradu škody 4.368,35 eur s príslušenstvom z titulu
nároku na náhradu škody na vozidle). Vychádzajúc z uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel
k záveru, že odporca v 1. rade a ani odporca v 2. rade nie sú pasívne vecne legitimovaní v tomto konaní.

Zamietnutie návrhu vo vzťahu k odporcovi v 1. rade súd odôvodnil tým, že odporca v 1. rade nebol v
žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Zo zmluvy o prenájme je zrejmé, že nájomcom uvedeného
motorového vozidla bola obchodná spoločnosť EKOLAM Levice, s.r.o. ktorá bola dňom 17.6.2010
vymazaná z obchodného registra ex offo. Okrem toho poukázal na to, že odporca v 1. rade zároveň
nepodpísal ani všeobecné podmienky prenájmu vozidiel zo dňa 18.11.2004, ani protokol o prevzatí

vozidla zo dňa 18.11.2004 ani žiadne iné listinné dôkazy, ktoré by oprávňovali navrhovateľa voči nemu
na uplatnenie nároku náhrady škody na ušlom prenájme vozidla. Súd preto nezistil žiaden dôvod,
aby si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi v 1. rade nárok z titulu zmluvy o prenájme vozidla zo
dňa 18.11.2004 č. 1/11/2004. Pokiaľ išlo o uplatnenie nároku navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade
zamietnutie návrhu voči nemu súd odôvodnil tým, že odporca v 2. rade je žalovaný ako fyzická

osoba, pričom zmluva o prenájme bola uzatvorená medzi prenajímateľom AXXIS s.r.o. a spoločnosťou
EKOLAM Levice, s.r.o. S poukazom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcov v 1. a 2.
rade súd návrh zamietol. V tejto súvislosti dodal, že navrhovateľ si akýkoľvek nárok titulom uzavretej
zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 18.11.2004 mohol uplatňovať len voči spoločnosti EKOLAM Levice,
s.r.o. s ktorou bol v zmluvnom vzťahu, ale táto bola vymazaná z obchodného registra 17.11.2010,

bez právneho nástupcu. Žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba nebol v žiadnom právnom vzťahu s
navrhovateľom a preto nie je v tomto spore pasívne legitimovaný. Okrem toho v rozhodnutí uviedol, že
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ sa na
nariadené pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na dni 20.11.2012, 29.5.2013, 22.10.2013, 06.05.2014
nedostavil a na posledné pojednávanie dňa 6.5.2014 mal navrhovateľ riadne doručenie vykázané,

neúčasť na pojednávaní náležite neospravedlnil. Na predchádzajúce pojednávania splnomocnená
zástupkyňa navrhovateľa súdu oznámila, že jediný konateľ navrhovateľa sa nenachádza na území SR
a miesto pobytu mimo územia SR jej nie je známe. Súd preto postupoval v zmysle § 101 ods. 2 OSP,
s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a pri rozhodnutí vychádzal z tvrdení aj listinných
dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca v 2. rade a ani právny

zástupca odporcu v 2 rade, doručenie mali riadne vykázané, neúčasť náležite neospravedlnili. Súd preto
vec prejednal aj v neprítomnosti odporcu v 2. rade a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP .
Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na samostatné uznesenie po právoplatnosti rozsudku.Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalvzákonnejlehoteodvolanie navrhovateľ,ktorýžiadalrozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu prvého stupňa
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že jeho splnomocnená zástupkyňa oznámila súdu

listom zo dňa 15.04.2014 , že sú prekážky v účasti navrhovateľa na pojednávaní dňa 06.05.2014, a
preto požiadala o ospravedlnenie a odročenie pojednávania na neurčitú dobu. Prílohou tohto listu bol
aj e-mail zo dňa 14.04.2015 od K.. E.. R. S., jediného konateľa spoločnosti, oprávneného zastupovať
navrhovateľa na pojednávaní adresovaný spoločnosti AXXIS s.r.o. v ktorom oznamuje, že mu vznikli
prekážky v cestovaní, pre ktoré sa nemôže do termínu pojednávania vrátiť zo zahraničia, kde

sa momentálne nachádza, v dôsledku čoho dal pokyn zariadiť všetky záležitosti vyplývajúce z tejto
skutočnosti. Z uvedených dôvodov žiadal rozsudok zrušiť, pretože súd pojednával v jeho neprítomnosti
napriek tomu, že z dôležitého dôvodu žiadal o odročenie pojednávania na neurčitú dobu.

Odporcovia sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213
ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2, s verejným
vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je treba ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP

potvrdiť.

Odvolací súd vychádzajúc z toho, že je viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) sa zaoberal
dôvodmi uvedenými navrhovateľom v podanom odvolaní v ktorom navrhovateľ ako jediný odvolací
dôvod uviedol odňatie možnosti konať pred súdom a to v dôsledku nesprávneho procesného postupu

súdu prvého stupňa, ktorý vo veci dňa 06.05.2014 pojednával napriek tomu, že navrhovateľ z dôležitého
dôvodu žiadal o odročenie pojednávania na neurčitú dobu.

Podľa § 1 OSP, občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj

výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľačl.48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovalabez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon

neustanovuje inak, nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania
(§ 115 ods. 1 OSP), a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom,
keď sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi pojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadne
predvolanéhoúčastníkalenvtedy,akúčastníknepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania
(§ 101 ods. 2 OSP). Keďže účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu (zákonného

zástupcu, opatrovníka, príp. zástupcu na základe plnomocenstva - § 22 a nasl. OSP) má aj tento
zástupca právo osobne sa zúčastniť občianskeho súdneho konania. O možnosti prejednať vec na
pojednávaní v jeho neprítomnosti platí to isté, čo platí o samom účastníkovi konania.

Možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka (zástupcu) treba posudzovať vždy s ohhľadom na

všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa prejednávania právnej
veci pred súdom je nezadateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu,
pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Na to, aby súd mohol
prejednať vec v neprítomnosti určitého účastníka , musí mať za preukázané, že účastník bol riadne a
včas predvolaný, ak účastník nemá vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a súd v konaní

pokračuje, ide o odňatie možnosti konať pred súdom.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci vydal dňa
07.11.2011 platobný rozkaz č.k. 11ro/436/2011-43 , proti ktorému podal odporca v 2. rade odpor (č.l. 60spisu) a súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2012 , na ktoré sa nedostavili účastníci konania,
preto súd pojednávanie odročil na deň 26.02.2013 s tým, že budú volaní účastníci konania a právny
zástupca odporcu v 2. rade pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a predvedenia. Dňa 19.11.2012

(č.l. 70 spisu) bolo súdu prvého stupňa doručené ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu v 2. rade
z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní a navrhol, aby súd vo veci konal v neprítomnosti
odporcu v 2. rade a jeho právneho zástupcu. Súd pojednávanie dňa 26.02.2013 odročil na deň
29.05.2013 z dôvodu závady v doručovaní predvolania na pojednávanie navrhovateľovi. Navrhovateľ
prevzal predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 29.05.2013 dňa 18.03.2013 (č.l. 81 spisu) . Dňa

04.04.2013 súdu prvého stupňa doručil navrhovateľ ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadal o
odročenie pojednávania na neskorší termín, pričom splnomocnil na zastupovanie L. S.. Pojednávanie
vytýčené na deň 29.05.2013 súd prvého stupňa zrušil z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne a
oznámil to účastníkom (č.l. 85 spisu). Súd vo veci vytýčil nový termín pojednávania na deň 22.10.2013 ,
predvolanie na pojednávanie bolo doručené všetkým účastníkom, navrhovateľ prevzal predvolanie dňa
14.06.2013 (č.l. 85 spisu). Dňa 14.10.2013 (č.l. 87 spisu) doručil navrhovateľ súdu ospravedlnenie , že

je v zahraničí na liečebnej dovolenke a žiadal preto odročiť pojednávanie po Veľkej noci t.j. na termín
po 22.04.2014. Súd prvého stupňa ospravedlnenie akceptoval a pojednávanie dňa 22.10.2013 odročil
na deň 06.05.2014. Predvolanie na toto pojednávanie mali doručené všetci účastníci konania s tým,
že splnomocnenec navrhovateľa prevzal predvolanie dňa 08.11.2013 ( č.l. 91 spisu). Zo zápisnice
o pojednávaní zo dňa 06.05.2014 vyplýva, že na pojednávanie sa dostavil len odporca v 1. rade,

navrhovateľ ani odporca v2. rade a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Súd po
zistení, že navrhovateľ i odporca v 2. rade mali predvolanie doručenia na pojednávanie riadne vykázané
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nežiadali odročiť, prejednal vec podľa § 101 ods. 2
OSP v ich neprítomnosti.
Odvolací súd z vyššie uvedeného prijal záver, že prvá podmienka prejednania veci v neprítomnosti

navrhovateľa bola splnená, pretože predvolanie na pojednávanie na deň 06.05.2014 mal riadne a
včas doručené (08.11.2013). Druhou podmienkou je posúdenie toho, či riadne predvolaný účastník
nepožiadal zdôležitéhodôvoduoodročenie nariadenéhopojednávania. Zákonbližšienešpecifikuje,čo
treba považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka.
V zmysle konštantnej judikatúry nestačí na odročenie pojednávania také podanie účastníka, ktoré

obsahuje len ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Ospravedlnenie neprítomnosti účastníka na
konaní nie je bez ďalšieho žiadosťou o odročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP.
Posúdenie toho, čo je dôležitý dôvod je vecou posúdenia súdu. Odvolací súd považoval tvrdenie
navrhovateľa, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa vo veci dňa
06.05.2014 pojednával napriek tomu, že z dôležitého dôvodu žiadal o odročenie pojednávania na

neurčitú dobu, za nedôvodné. Z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti tvrdené navrhovateľom v
odvolaní. List splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 15.04.2014 v ktorom mala požiadať o
ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a požiadať o odročenie pojednávania sa v spise
nenachádza. K odvolaniu bola ako príloha na ktorú v odvolaní navrhovateľ poukazuje doložená len e-
milovú správu zo dňa 14.4.2014 (v spise na č.l.104), ktorá nebola adresovaná súdu ale ide o správu

od Ing. arch. R. S. navrhovateľovi (spoločnosti AXXIS s.r.o.) v ktorej oznamuje, že nemôže cestovať,
lebo má infekciu na prste oboch nôh a preto na Veľkú noc nepríde a majú zariadiť všetky záležitosti
vyplývajúce z tejto skutočnosti. Túto listinu ani v prípade, ak by bola súdu prvého stupňa doručená pred
pojednávaním, bez ďalšieho nemožno považovať za ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť
o odročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd prvého stupňa mal splnené všetky zákonné podmienky aby v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý predvolanie na pojednávanie mal doručené, neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 06.05.2014. Keďže v podanom
odvolaní žiadne iné odvolacie dôvody navrhovateľ neuviedol, odvolací súd napadnutý rozsudok vecne
nepreskúmaval vzhľadom na dôvody odvolania, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP
podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.