Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010038
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich

Z.Ž. P. a Bc. L. X. na verejnom zasadnutí dňa 10. marca 2016 v trestnej veci proti obv. L. O. pre zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. O., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q., O. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti L., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, IČ DPH: Q., so sídlom Q., O. XXX/XX, v úmysle
znížiť daňový základ dane z pridanej hodnoty v zdaňovacom období IV. štvrťroku 2012, I. štvrťroku
2013, II. štvrťroku 2013, mesiacov júl 2013, august 2013 si zabezpečil nasledovné fiktívne dodávateľské
faktúry:

>od spoločnosti RUVA STAV s. r. o. IČO: 36 662 569, Štítnik 247
? č. 201202 zo dňa 12.10.2012 na sumu 4 000 €,
? č. 201203 zo dňa 31.10.2012 na sumu 6 444,73 €,
? č. 201204 zo dňa 05.11.2012 na sumu 1 811,76 €,
>od podnikateľského subjektu Ernest VACH, IČO: 40 826 783, Senica, J. Kráľa 734/30
? č.18/2013 zo dňa 02.05.2013 na sumu 4 948,02 €,
? č.19/2013 zo dňa 02.05.2013 na sumu 4 989 €,

? č. 7/2013 zo dňa 03.05.2013 na sumu 5 016 €,
? č. 8/2013 zo dňa 03.05.2013 na sumu 5 013 €,
? č.10/2013 zo dňa 06.05.2013 na sumu 1 320 €,
? č.12/2013 zo dňa 11.05.2013 na sumu 11 088 €,
? č.13/2013 zo dňa 16.05.2013 na sumu 11 931 €,
? č.14/2013 zo dňa 24.05.2013 na sumu 14 175 €,
? č.15/2013 zo dňa 31.05.2013 na sumu 88 872,47 €,

? č. 24/2013 zo dňa 11.07.2013 na sumu 3 420 €,
? č. 25/2013 zo dňa 12.07.2013 na sumu 4 536 €,
? č. 26/2013 zo dňa 15.07.2013 na sumu 4 770 €,
? č. 27/2013 zo dňa 18.07.2013 na sumu 4 687,20 €,
? č. 28/2013 zo dňa 24.07.2013 na sumu 1 140 €,
? č. 29/2013 zo dňa 24.07.2013 na sumu 4 950 €,
? č. 30/2013 zo dňa 25.07.2013 na sumu 4 950 €,

? č. 31/2013 zo dňa 27.07.2013 na sumu 4 950 €,
? č. 32/2013 zo dňa 28.07.2013 na sumu 1 950 €,? č. 37/2013 zo dňa 01.08.2013 na sumu 4 680 €,
? č. 38/2013 zo dňa 05.08.2013 na sumu 4 368 €,
? č. 34/2013 zo dňa 08.08.2013 na sumu 3 775,20 €,

? č. 39/2013 zo dňa 12.08.2013 na sumu 4 515,-€
? č. 402013 zo dňa 16.08.2013 na sumu 4 515,-€
? č. 42/2013 zo dňa 20.08.2013 na sumu 4 725,-€
? č. 43/2013 zo dňa 30.08.2013 na sumu 3 727,56 €,
> od spoločnosti Immobuild, s. r. o., IČO: 35 971 088, Bratislava, Bazová 9

? č. 022013 zo dňa 30.01.2013 na sumu 1 440 €,
? č. 022013/B zo dňa 04.02.2013 na sumu 15 503,24 €,
? č. 032013 zo dňa 04.02.2013 na sumu 5 957,04 €,
? č. 0102013 zo dňa 01.03.2013 na sumu 29 052,84 €,
? č. 042013 zo dňa 06.03.2013 na sumu 5 802,96 €,
? č. 112013 zo dňa 17.03.2013 na sumu 3 591 €,

? č. 122013 zo dňa 25.03.2013 na sumu 24 624 €,

ktoré zaviedol do účtovníctva spoločnosti L., s. r. o. a následne podal na Daňovom úrade v Trnave,
pobočka Senica dňa 23.10.2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. štvrťrok 2012, dňa
17.01.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 2012, dňa 25.04.2013 daňové

priznaniekdanizpridanejhodnotyzaI.štvrťrok2013,dňa19.07.2013daňovépriznaniekdanizpridanej
hodnoty za II. štvrťrok 2013, dňa 26.08.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie mesiaca júl 2013, dňa 25.09.2013 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie mesiaca august 2013, čím takto L. O. znížil príjem do štátneho rozpočtu v celkovej výške 53
382,57 €,

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 276 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu štatutárneho orgánu alebo člena kolektívneho štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo
družstva založeného za účelom podnikania na dobu 6 /šesť/ rokov.Podľa§288ods.1Tr.por.saDaňovýúradTrnava,Hlbokácesta8/1,91765Trnava,odkazujesnárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.1.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. O. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.