Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612208294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1) Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX, 2) D. Z., nar. 3.X.XXXX, bytom F. XXX a 3) Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 4 583,63 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 607,46 eura do
rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 4 583,63 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Postupca uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 5.8.2004 Zmluvu č. 620740122.
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju

povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4 583,63 eura.
Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 10.1.2013 vzniesol námietku premlčania. Z toho
dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaní na pojednávaní dňa 27.2.2013 taktiež vzniesli námietku premlčania a navrhli žalobu zamietnuť.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzhľadom na to, že už ku dňu 24.3.2011, t.j. ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, boli
žalovaní 1312 dní (viac ako 3,5 roka) v omeškaní, čo je zrejmé z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 20 spisu), je celý nárok žalobcu premlčaný, pretože žaloba bola podaná na súd až dňa
31.10.2012. Žalovaní a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť,
a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu

premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd
žalobu zamietol.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Čo sa týka Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17.9.2011 (ďalej
len „dohoda“), súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a považuje túto
dohodu za neplatnú. Žalobcom predložená dohoda je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,

prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Obe zmluvné podmienky obsiahnuté v tomtoformulári sú neprijateľné, a preto absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania
dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania
záväzku v bode 2 dohody. Ohľadne neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu

v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov, súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 10C/47/2010 zo dňa 20.1.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 17Co/167/2011 zo dňa 23.11.2011. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť
o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty, pri premlčanej pohľadávke.
Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty,

o čom svedčí skutočnosť, že v tejto dohode ani nie je zapísaná výška splátky, ktorá mala byť takto
dohodnutá. Naviac vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého je jej zrušenie od začiatku,
neprichádza takáto dohoda vôbec do úvahy, ani podľa klasickej civilistiky. Uzatvorenie takejto dohody
je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZOS“),pretožepriuzatváranípredmetnejdohodynebolidodržané
princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie

premlčaného záväzku spotrebiteľa. Citované ustanovenie je jedinou explicitnou definíciou dobrých
mravov v našom právnom poriadku. Podpisom tejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje
zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody
nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové

dohody (po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby žalobcu s vysvetlením, že ide iba o dohodu o
splátkachdlhu)jepotrebnépovažovaťzanekalúobchodnúpraktikuaposudzovaťjunajmäpodľaust.§8
ods. 4 ZOS. Taktiež je potrebné poukázať na to, že predmetnú dohodu podpísala iba žalovaná v 2. rade.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože

žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 4 538,63

eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 25.10.2012 v sume 160,99 eura, vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 10.1.2013 v sume 160,99 eura, účasť na pojednávaní dňa 27.2.2013 v sume 160,99 eura,
k tomu patrí 1 x režijný paušál po 7,63 eura, 2 x po 7,81 eura a 20 % DPH v sume 101,24 eura (§ 10 ods.
1, 2, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 607,46 eura,
ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.