Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Ro/801/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215908.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom
Karmanom, so sídlom Veľká okružná 26A, 010 01 Žilina proti odporcovi: X. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.
Ž. XX, v konaní o zaplatenie sumy 302,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz č. k. 11Ro/801/2013 - 22 zo dňa 25.04.2014 vo výroku o trovách konania p o

t v r d z u j e.

II. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
III. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi sumu 302,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od
27.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur.
Navrhovateľ pred vydaním platobného rozkazu zobral návrh v časti istiny 201,69 eur späť.

Tunajší súd Platobným rozkazom č. k. 11Ro/801/2013 - 22 zo dňa 25.04.2014, zaviazal odporcu, aby
zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške 100,84 eur spolu s spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 302,53 eur od 27.03.2013 do 27.01.2014, zo sumy 100,84 eur od 28.01.2014 do
zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 116,23 eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia. Predmetný Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 22.05.2014 a odporcovi
dňa 29.09.2014.

Proti výroku platobného rozkazu č. k. 11Ro/801/2013 - 22 zo dňa 25.04.2014 podal navrhovateľ v
zákonnej lehote odvolanie dôvodiac nepreskúmateľnosťou rozhodnutia súdu v časti výroku o trovách
konania, keď namiesto uplatnenej sumy trov konania 118,03 € bola priznaná len suma 116,23 €.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), Platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.Odvolanienavrhovateľaprotivýrokunapadnutéhoplatobnéhorozkazuotrováchkonanianiejedôvodné.

Predmetom konania je zaplatenie pôvodnej sumy 302,53 €, kedy základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je vo výške 24,90 € vyčíslená podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, ktoré stanovuje, že ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých

sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa potom pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd z istiny
100,84 € vo výške 16,50 € a z uplatnených trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 24,90 € (§ 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky) spolu s režijným
paušálom 6,31 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), 2. podanie návrhu na súd vo výške 24,90 € (§ 9 ods. 1 a § 10
ods. 1 vyhlášky) spolu s režijným paušálom 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a 3. späťvzatie návrhu v časti vo

výške 24,90 € (§ 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky) spolu s režijným paušálom 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky),
k tomu odmena a režijné paušály spolu vo výške 96,86 €, zvýšené o 20%-nú daň z pridanej hodnoty vo
výške 19,37 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky), nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom DPH (č.
l. 8 spisu), spolu trovy konania navrhovateľa vo výške 116,23 € je odporca s poukazom na ust. § 149
ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Pokiaľ ide o odchýlku v uplatnených

trovách právneho zastúpenia vo výške 118,03 € a v priznaných trovách právneho zastúpenia vo výške
116,23 €, táto spočíva v nesprávne uplatnenom režijnom paušále spojenom s úkonom právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.11.2008, kedy náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavkyamiestneprepravné(„režijnýpaušál“)vroku2008predstavovalasumu6,31€(akojednastotina
výpočtového základu pre rok 2008), nie 7,81 €, ako si uplatnil navrhovateľ.

Pokiaľ ide o odvolací argument navrhovateľa, že v súvislosti so znížením trov právneho zastúpenia
v napadnutom platobnom rozkaze nebola zo strany súdu daná výzva na udelenie súhlasu, súd sa
stotožňuje s navrhovateľom v tom, že ak navrhovateľ v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom
rozpore s právnymi predpismi súd vydá platobný rozkaz v tej časti, ktorá nie je v zjavnom rozpore s

právnymi predpismi len vtedy, pokiaľ má k dispozícii súhlas navrhovateľa s takýmto postupom. Uvedený
postup predpokladá ust. § 172 ods. 7 O.s.p., avšak len v prípade uplatneného nároku obsiahnutého v
žalobnom petite, ktorým je súd viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Žalobný petit obsahuje návrh na výrok
rozsudku súdu vo veci samej. Navrhovaný výrok o trovách konania je síce v sporovom konaní ovládaný
dispozičnou zásadou, keď o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1

O.s.p.), tento návrh ale nie imanentnou je súčasťou žalobného petitu, a preto pri rozhodovaní o trovách
konania neplatia pravidlá ustanovené v § 172 ods. 7 O.s.p. v spojitosti so zásadou viazanosti žalobným
návrhom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol
v odvolacom konaní plne neúspešný, preto odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom
na to, že odporcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy súd o ich náhrade rozhodol tak, že
odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .