Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110240790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ElenyOndrišovejasudcovMgr.

Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a 2/ O. K., I.. XX.X.XXXX, M. H. XXXX/
XX, E. o zaplatenie 48,90 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/13/2011-33 zo dňa 14.4.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/13/2011-33 zo dňa 14.4.2014
m e n í t a k , že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 48,90 EUR do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká povinnosť v rozsahu tohto
plnenia druhého žalovaného. Žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
48,90EURaprotižalovanému2/žalobuzamietol.Vodôvodnenírozsudkusúdprvéhostupňauviedol,že
z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 22.4.2008
žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu Jany

Babeľovej,pričomjejspôsobiltakézranenie,ktorésivyžiadalolekárskeošetrenie.Zavineniežalovaného
2/ vyplýva a je nesporné s poukazom na Rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Zvolen,
č. OPR-307/DI-S-ZV-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2008. Žalobca uhradil (svojmu
poistencovi) náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 48,90 EUR. Tieto náklady si v zmysle
§ 42 odsek 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov uplatnil žalobca voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/. Rozhodujúcou otázkou v predmetnej
veci je vznik nároku na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť. Ide o posúdenie, s ktorou právnou

skutočnosťou je spojený vznik žalobcu domáhať sa vynaložených nákladov.

Zo spisového materiálu súd zistil, že relácia o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ Zvolen,
Okresný dopravný inšpektorát Zvolen, ORP-307/DI-S-ZV-2008 z 13.9.2010 bol žalobcovi na základe
jeho písomnej žiadosti preukázateľne doručená dňa 16.9.2010. Z toho je zrejmé, že žalobca sa o
tom, že mu v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla škoda - vzniklo právo na úhradu
škody podľa § 42 odsek 2 písmena a) zákona č. 577/2004 Z.z., ako aj skutočnosti, kto za túto škodu

zodpovedá dozvedel dňa 16.9.2010. Z tohto dôvodu dvojročná subjektívna premlčacia lehota podľa §
106 ods. 1 OZ žalobcovi začala plynúť dňa 16.9.2010 a uplynula by až dňom 16.9.2012. Ďalej uviedol, že
právo zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej poistencovi, zdravie, ktorého bolo poškodené zavineným protiprávnym konaním tejtotretej osoby, súvisí s vykonávaním zdravotného poistenia a toto právo vzniká zaplatením úhrady
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.

Súd prisvedčil tvrdeniu žalovaného 2/, a to že v čase kedy spôsobil dopravnú nehodu, t.j. dňa 22.4.2008
mal uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie u žalovaného 1/, v zmysle zákona č. 381/2001 o
povinnomzmluvnompoistení.Nakoľkokuškodovejudalostidošlopočastrvaniapoisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má žalovaný 2/ v zmysle zák. č. 381/2001 právo,
aby žalovaný 1/ zaňho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody

na zdraví. Skutočnosť, že žalovaný 2/ mal preukázateľne uzatvorené povinné zmluvné poistenie u
žalovaného 1/, žalovaný 1/ nespochybnil.

Ďalej uviedol, že z dôvodu, že predmetné súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov a
žalobcovižiadnetrovykonaniavsúvislostisosúdnymkonanímnevznikli,súdmutrovykonanianepriznal
aj keď mal v konaní plný úspech. Žalobca žiadal priznať aj náklady konania vo výške 2,80 EUR

(poštovné), ktoré mu však súd nepriznal z dôvodu, že aj keď sa jedná o účelne vynaložené náklady, tieto
avšak boli žalobcom vynaložené pred podaním žalobného návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca ako aj žalovaný 1/.

Žalobca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť žalobe aj proti žalovanému
2/. Namietal, že v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť si nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Uviedol, že z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že právnym subjektom zodpovedajúcim predmetnému regresnému

právu zdravotnej poisťovne je osoba, ktorá zavineným protiprávnym konaním spôsobila úraz poistenca
zdravotnej poisťovne. Poukázal na § 4 ods. 3 zák. č. 381/20001 Z.z., z ktorého vyplýva, že u poisteného
dochádza výlučne k vzniku jeho práva na to, aby uspokojenie príslušného nároku za neho vykonal
poisťovateľ a to za podmienky ak túto povinnosť má v prvom rade samotný poistený. Konštatoval, že
vzhľadom na uvedené súd zamietnutím žaloby voči žalovanému 2/ nesprávne vec právne posúdil.

Žalovaný 1/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu proti nemu zamietnuť a to
z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku. Uviedol, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že o
tom, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel až dňa 16.9.2010, kedy mu bola doručená Relácia
o dopravnej nehode OR PZ SR Zvolen. Žalobca vedel, že poskytuje zdravotnú starostlivosť

svojmu poistencovi v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode, už dňa 19.5.2008, kedy
Nemocnica Poprad a.s. preukázateľne informovala žalobcu o tom, že poskytla zdravotnú starostlivosť
v dôsledku nehody. Namietal, že ide totiž o porušenie zákonnej oznamovacej povinnosti poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni, že ošetroval pacienta v súvislosti s
protiprávnym konaním tretej osoby v zmysle § 79a ods. 1 písm. e/ bod 2 zák. č. 578/2007 Z.z.

Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti ako vecne správny
potvrdiť. Namietal, že tým, že sa žalobca od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (zdravotnícke
zariadenie) dozvedel, že k poškodeniu zdravia poistenca došlo v súvislosti s dopravnou nehodou
automatickyneznamená,žesazdravotnápoisťovňatýmtodozvedela,žedopravnánehodabolazároveň

spôsobená zavineným protiprávnym konaním tretej osoby. Poukázal na to, že žiadna z legislatívou
stanovených diagnóz však neobsahuje informáciu, či bolo poškodenie zdravia a následné poskytnutie
zdravotnej starostlivosti pacientovi zapríčinené protiprávnym konaním, rovnako ani neobsahuje ani
informáciu,ktojeprípadnýmsubjektomzodpovednýmzapoškodeniezdraviapacienta-poistenca. Preto
až dňa 16.9.2010, kedy mu príslušná zložka polície doručila podanie označené ako „relácia k dopravnej

nehode zaslanie“, sa dozvedel o tom, že mu vzniklo regresné právo, pretože týmto dňom sa dozvedel,
že vynaložil náklady za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, pričom tieto náklady boli vynaložené v
súvislosti s poškodením zdravia jeho poistenca, ktoré bolo spôsobené zavineným protiprávnym konaním
tretej osoby. Poukázal aj na znenie ustanovenia § 106 ods. 1 Obč. zák., ktoré obsahuje výraz „kedy
sa dozvie“ a teda nie je pojem „kedy sa mohol dozvedieť“ alebo pojem „kedy by sa dozvedel, ak by

určitým spôsobom konal“. Vyslovil názor, že sa poškodený dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá v
okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môžete
urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu zodpovedá. V
predmetnom prípade sa žalobca preukázateľne dozvedel o zodpovedných subjektoch až dňa 16.9.2010,kedy mu polícia doručila Reláciu k dopravnej nehode a týmto dňom začala plynúť subjektívna premlčacia
doba, podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. pre vyplatenie jeho regresného práva, ktoré si uplatnil na príslušnom
súde dňa 8.10.2010. Poukázal na to, že vzhľadom na enormné množstvo najrôznorodejších diagnóz,

ktoré teoreticky prichádzajú do úvahy ako poškodenie zdravia v súvislosti s ktorými zdravotnej poisťovni
vzniká regresné právo, i veľké množstvo poistencov, ktorým je každodenne poskytovaná zdravotná
starostlivosť nie je v praxi realizovateľné, aby zdravotná poisťovňa vo všetkých hypotetických prípadoch
ihneď automaticky začala vynakladať finančné, materiálne a personálne prostriedky na preverovanie, či
jej vzniklo regresné právo hoci oznámená (vykázaná) diagnóza pacienta - poistenca takýto hypotetický

predpoklad môže svojim druhom naznačovať. S ohľadom na uvedené označil argument žalovaného 1/,
že žalobca sa mal zaujímať v súvislosti s akými skutočnosťami je poskytovaná zdravotná starostlivosť
už po vykázaní diagnóz pacienta - poistenca za účelom bežnej úhrady nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivostizanesprávnyavpraxisaabsolútnenevykonateľnýzdôvoduneprimeranejadministratívnej,
personálnej a finančnej náročnosti a zjavnej nehospodárnosti takéhoto hromadného celoplošného
zisťovania.Uzavrel,žesohľadomnadruh,charakterašpecifickéregresnéprávazdravotnejpoisťovneje

dôvodné konštatovať, že „škodovou udalosťou“, resp. udalosťou (úkon) zaplatenie nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, čím dochádza k zmenšeniu majetku zdravotnej poisťovne. V súvislosti s
týmto názorom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obdo/70/2009 (R 51/2010) zo dňa
21.1.2010.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny len čiastočne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa vo vzťahu k žalovanému 1/ v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa
vyjadrenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorý odvolací súd nepovažuje potrebné opakovať.

Zdravotnej poisťovni, ktorá z titulu zdravotného poistenia zaplatila náklady zdravotnej starostlivosti
v zdravotníckom zariadení za svojho poistenca, tým nepochybne vznikla majetková ujma, ktorá je
odškodniteľná na splnenia stanovených predpokladov v osobitnom predpise a to § 42 zák. č. 577/2004
Z.z.. Nárok zdravotnej poisťovne podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. je svojou povahou

nárokom na náhradu škody spočívajúcej v tom, že poisťovňa uhradila náklady na liečenie svojho
poistenca v príčinnej súvislosti s tým, že protiprávnym zavineným konaním tretej osoby došlo k
poškodeniu jeho zdravia. Predpoklady vzniku nároku zdravotnej poisťovne sa neposudzujú podľa
Občianskeho zákonníka, nakoľko ich tento neupravuje ale podľa osobitného zákona č. 577/2004 Z.z.,
ktorývšakneupravujepremlčanie. Pretojepotrebnéotázkupremlčania,ktorániejeupravenáosobitným

predpisom posudzovať podľa ustanovenia § 106 Obč. zák.

Podľa§106ods.1Obč.zák.,právonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia sa odvolací súd stotožnil s názorom žalobcu, že pri
úvahe o tom, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Obč. zák.) treba
vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného - poisťovne o týchto prvkoch, nie len z hypotetickej
možnosti dozvedieť sa o nich až na základe preukázateľného skutočného nadobudnutia predmetných
vedomostí začne oprávnenému - zdravotnej poisťovni plynúť subjektívna premlčacia doba podľa § 106

ods. 1 Obč. zák. Odvolací súd je v prejednávanej veci zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že
žalobca preukázal, že sa o osobe, ktorá zavineným protiprávnym konaním spôsobila poškodenie zdravia
poistenca a následne aj o príslušnej poisťovni poskytujúcej povinné zmluvné poistenie dopravného
vozidla, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda dňom 16.9.2010, kedy mu príslušná zložka polície
doručila Reláciu k dopravnej nehode. Nakoľko žalovaný tvrdenie žalobcu nijakým dôkazom nevyvrátil

odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že týmto dňom, t.j. 16.9.2010 začala žalobcovi
plynúť v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota pre vyplatenie jeho regresného práva, ktorú
si uplatnil dňa 8.10.2010, teda včas. So zreteľom na uvedené aj odvolací súd považoval námietku
premlčania za nedôvodnú.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj návrh na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento návrh

preukázať.

Citované ustanovenie síce upravuje právny nárok poškodeného voči poistiteľovi a jeho oprávnenie
uplatňovať právo na náhradu škody voči nemu, avšak podľa názoru odvolacieho súdu zák. č.
381/2001 Z.z. neukladá poškodenému povinnosť postupovať výlučne týmto spôsobom a nevylučuje,

aby poškodený neuplatňoval náhradu škody priamo proti škodcovi, t.j. v danom prípade proti
žalovanému 2/, ktorý ako vyplýva z Relácie k dopravnej nehode zo dňa 13.9.2010 ORPZ Okesného
dopravnéhoinšpektorátuZvolenORP-307/DI-S-ZV-2008zapríčinildopravnúnehodu,sktoroužalobcom
uplatňovaný návrh súvisí. So zreteľom na uvedené nepovažoval odvolací súd napadnutý rozsudok v
zamietajúcej časti za vecne správny, a preto ho v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol
spôsobom vo výroku uvedeným.

Žalobca v žalobe žiadal, aby súd rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalovaným 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne. Odvolací súd je toho názoru, že ide síce o jeden nárok, na zaplatenie ktorého
má navrhovateľ nárok od viacerých subjektov, ale od každého z iného právneho titulu, pričom každý
zo žalovaných má v konaní postavenie samostatného spoločníka, nevzniká medzi nimi solidarita a

každý z nich môže byť samostatne zaviazaný k plneniu celého dlhu žalobcovi. Aby sa však žalobcovi
nedostalo rovnakého plnenia dvakrát vzhľadom na to, že ide o dva záväzky dlžníkov zaplatiť žalobcovi
ako veriteľovi rovnaký dlh, bolo potrebné to vyjadriť vo výroku rozsudku tak, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalobca bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Žalobca bol úspešný aj v odvolacom konaní mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
aj na náhradu týchto trov. Nakoľko nevyčíslil trovy ani v súvislosti s odvolacím konaním, odvolací súd

mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.