Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/323/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706202741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7706202741.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T. T., bytom v T. Č.. XXX, proti žalovanému Y.. R. U.,
bytom v Y., C. Č.. XX, o zaplatenie 4.650,83 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce, zo dňa 19.8.2010, č. k. 7C/36/2006-258 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi znalečné za vypracovanie znaleckého
posudku č. 5/2010 v sume 359 eur a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Michalovce vyplatiť
znalcovi uvedenú sumu, a to tak, že časť odmeny v sume 190 eur zo zálohy zloženej žalovaným a
zvyšok odmeny v sume 169 eur zo štátnych prostriedkov.

Znalečné v sume 359,- eur zdôvodnil tým, že znalcovi prináleží za preštudovanie a kvalifikáciu súdneho

spisu odmena v rozsahu 6 hodín vo výške 13,28 eur za 1 hodinu, ďalej za komisionálne jednanie dňa
11.6.2010 v rozsahu 2 hodín pri jednotkovej cene 13,28 eur za 1 hodinu, za vypracovanie posudku
a kompletizáciu posudku v rozsahu 18 hodín za jednotkovú cenu 13,28 eur za 1 hodinu, ďalej za
náhradu za stratu času 2 x 3,32 eur a paušálne výdavky - kopírovanie v sume 7,50 eur. V odôvodnení
rozhodnutia ďalej uviedol, že znalec predložil znalecký posudok a vyúčtovanie spolu v sume 359 eur,
ktoré preskúmal podľa príslušných ustanovení zákona č. 382/2004 Z. z. a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a nepriznal znalcovi odmenu vo výške 359 eur v súlade so zásadami súdneho konania a
s právnymi predpismi. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa priznal znalcovi nárok na odmenu
za úkony, ktoré podľa jeho názoru boli vykonané v rozpore so zásadou hospodárnosti, účelnosti a

efektívnosti súdneho konania. Znalcovi podľa jeho názoru bola priznaná odmena za vypracovaný
znalecký posudok v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 491/2004 Z.
z.. Rozpor so zákonom videl v tom, že znalcovi bola priznaná odmena za znalecký posudok, ktorý
sa nijako nelíšil od znaleckého posudku č. 10/2007, za ktorý si znalec účtoval odmenu 358,13 eur.
Je toho názoru, že uvedený znalecký posudok je nadbytočný, neúčelný a v značnom rozpore s
hospodárnosťou a efektívnosťou konania. Priznaním odmeny za takýto posudok sa zbytočne navýšia

trovy vedeného konania. Poukázal na skutočnosť, že v znaleckom posudku neboli zodpovedané
doplňujúce otázky, taktiež neboli použité nové metódy, postupy, resp. prostriedky. Znalec nerozšíril tento
posudok žiadnym novým odborným posúdením skutočností, ktoré by poslúžili ako zreteľnejší skutkový
základ pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Nový znalecký posudok podľa jeho názoru nijako neprispel k
zobjektívneniuprejednávanejvecianebolivňomzodpovedanénovédoplňujúceotázkypoloženésúdom
splnenímuloženýchúloh.Nerozumiezakéhodôvodupovažovalsúdzapotrebnénariadiťnovéznalecké

dokazovanie s ustanovením toho istého znalca, ktorý aj tak nedospel k novým poznatkom vedúcim
zobjektivizovaniu predošlého znaleckého posudku. Podľa jeho názoru stačilo v konaní uložiť znalcoviiba povinnosť rozšíriť už vypracovaný znalecký posudok č. 10/2007 a nie nariaďovať nové znalecké
dokazovanie vypracovaním ďalšieho znaleckého posudku. Je toho názoru, že týmto uznesením bolo
porušené jeho právo na súdnu ochranu. Má teda za to, že napadnuté uznesenie nebolo podriadené

hľadisku základných zásad občianskeho súdneho sporového konania, a preto znalcovi za vypracovanie
znaleckého posudku č. 5/2010, nemá prislúchať žiaden nárok na jeho odmenu.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu
rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa zaťažil rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce procesnou
vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Inou vadou konania, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná, je
procesná vada, ktorá na rozdiel od taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/-g/ O.s.p. nezakladá

zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných
ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Za takúto vadu sa v súdnej praxi
považuje vada spočívajúca v nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Tak
tomu bolo aj v prejednávanej veci.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami s pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a
ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Citované ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu (článok 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť dostatočné
dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou práva na súdnu ochranu je totiž aj povinnosť súdov
svoje rozhodnutia odôvodniť a to spôsobom zakotveným v § 157 ods. 1 O.s.p.. Dodržiavanie tejto
povinnosti má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť v rozhodovaní súdov a vylúčiť ľubovôľu.
Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami

pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť riadneho
odôvodnenia súd prvého stupňa v prejednávanej veci nedodržal.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal znalcovi Ing. R. L. znalečné
v sume 359,-eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2010. Aj napriek tomu, že v odôvodnení

uznesenia uviedol, že vyúčtovanie predložené znalcom preskúmal podľa zákona č. 382/2004 Z.z. v
spojení s vyhláškou č. 491/2004 Z.z. z odôvodnenia nie je zrejmé, k akým záverom po preskúmaní
vyúčtovania dospel. Je zrejmé, že výšku tarifnej odmeny znalcovi určil časovým spôsobom a v
takom prípade musí prihliadať na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na činnosť súvisiacu s
vypracovaním znaleckého posudku.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na priznané znalečné uvedenému znalcovi v tejto veci
uznesením zo dňa 21.11.2007 č.k. 7C 36/2006-125 v ktorom bola znalcovi priznaná odmena za
preštudovanie spisu v rozsahu 3 hodín, komisionálne jednanie v rozsahu 2 hodín, vypracovanie výkazu
výmer v rozsahu 4 hodín, vypracovanie počítačovej zostavy kalkulácie v rozsahu 1 hodiny, kalkulácie

cien CU 204 v rozsahu 4 hodín a z odmeny za textovú časť posudku vrátane kompletizácie v rozsahu
12 hodín.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi odmenu za preštudovanie a kvalifikáciu
súdneho spisu v rozsahu 6 hodín, za komisionálne jednanie v rozsahu 2 hodín, za vypracovanie posudku

vrátane kompletizácie 18 hodín. Z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, ako zohľadnil súd skutočný
počet hodín vynaložených znalcom na vypracovanie posudku, ak opakovane tomu istému znalcovi uložil
vypracovať znaleckýposudokzaúčelomvyriešeniatejistejskutkovejotázky. Navyšejepotrebnéuviesť,
že z dôvodov uznesenia nie je zrejmé, prečo znalec potreboval na preštudovanie spisu 6 hodín akuž mu bola prv priznaná odmena za preštudovanie spisu v rozsahu 3 hodín. Z vyúčtovania, ale ani z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé v čom spočíva kvalifikácia súdneho spisu, za akým
účelom sa uskutočnilo komisionálne jednanie dňa 11.6.2010 v rozsahu 2 hodín, ak znalcovi bola už

priznaná odmena za komisionálne jednanie zo dňa 23.10.2007 v rozsahu 2 hodín. Ďalej z odôvodnenia
uznesenia nevyplýva, ako súd posúdil potrebu skutočne vynaloženého počtu hodín na vypracovanie
posudku v rozsahu 18 hodín, ak v znaleckom posudku riešil tu istú odbornú otázku ako v posudku
predchádzajúcom, za ktorý mu už bola priznaná odmena v rozsahu 12 hodín. Rovnako nie je zrejmé,
v čom spočíva kompletizácia znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu je preto rozhodnutie súdu v

časti, v ktorej bolo priznané znalcovi znalečné v sume 359,-eur nepreskúmateľné.

Možno teda konštatovať, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa chýbajú náležitosti posúdenia veci po
stránke skutkovej, ale i právnej zo všetkých príslušných právnych hľadísk, t.j. chýbajú náležitosti
požadované ust. § 157 ods. 2 a je teda pre svoju nepreskúmateľnosť postihnuté inou vadou, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa

§ 221 ods. 1 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o znalečnom a pri rozhodovaní
ohľadom skutočného počtu hodín potrebného znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku prihliadne
na svoje uznesenie zo dňa 21.11.2007 č.k. 7C 36/2006-125 a zároveň sa vyporiada aj s námietkami

žalobcu uvedenými v odvolaní.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.