Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206855
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8611206855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu Faliraki, spol. s r.o., so sídlom
Duchnovičova 431/3, Svidník, IČO: 36 609 439, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 321,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 6C/178/2011-128 zo
dňa 08.01.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jsa rozsudok.

II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáha práva na poistné plnenie podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a
žalovanou.

Okresný súd vo Svidníku (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 321,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 01.06.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 230,50 Eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka vedeného vo N. S., č. ú.: XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXX do troch dní
od právoplatnosti rozsudku“.

Prvostupňový súd vychádzal po stránke skutkovej zo zistení, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa
31.05.2010 poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla Audi A6 Avant EČV SK 198AR. Dňa 03. 03. 2011 oznámila konateľka žalobcu
žalovanej, že došlo dňa 21.02. 2011 k poistnej udalostí, ktorá vznikla tak, že vodič poisteného vozidla
vletel do jamy na ceste za železničným priecestím, v dôsledku čoho poškodil tri disky a dva pneumatiky.
Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti mal za preukázané, že dňa 22. 04. 2010 spoločnosťou s.r.o.
Maximus MN Svidník bolo oznámené žalovanej, že dňa 28. 02. 2010 vodič poisteného vozidla Audi A6

bol na V. a s týmto vozidlom vletel počas jazdy do jamy na ceste, v dôsledku čoho poškodil tri disky a dve
zimné pneumatiky. Ďalej zo zistení, že poistné plnenie vo výške 69,63 Eur plnila žalovaná na účet Uni
Credit leasing Slovakia a nepriznala žalobcovi náhradu za 2 pneumatiky a 3 disky vo výške 327,- Eur.Na takto zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého je žalobca aktívne legitimovaným na
podanie žaloby. Aktívna legitimácia vyplýva z uzavretej poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou.
Nárok posúdil po stránke právnej v zmysle § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok zo vzťahu

vyplývajúceho z uzavretej poistnej zmluvy. Z titulu poistnej udalosti neplnila celý rozsah následkov
poistnej udalosti žalovaná a tak považoval uplatnenú sumu vrátane úrokov z omeškania vo výške 9
% ročne od 01. 06. 2011 do zaplatenia za opodstatnenú.

Poukázal na ustanovenia § 489, § 788, § 797 ods.2, § 797 ods.3, § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z odmeny za právne služby
právneho zástupcu žalobcu za 5 úkonov právnej služby.

Protitomutorozsudkupodalaodvolaniežalovaná.Navrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil

a žalobu zamietol alebo vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie a rozsudok
prvostupňového súdu zrušil.

V odvolaní ďalej uviedla, že počas celého konania namietal, že pri likvidácii poistnej udalosti neuznal
uplatnený nárok v plnom rozsahu z dôvodu, že škoda bola hradená v rámci likvidácie poistnej udalosti

zo dňa 28. 02. 2010, ku ktorej došlo na V.. Vzniesol námietku aktívnej legitimácie z dôvodu, že motorové
vozidlo bolo vlastníctvom leasingovej spoločnosti a u oboch škôd leasingový prenajímateľ nesúhlasil s
devinkuláciou poistného plnenia, a preto bolo poistné plnenie poukázané leasingovému prenajímateľovi
a nie nájomcovi.

Podľa názoru odvolateľa prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a skutkové zistenia ku
ktorým dospel nemajú oporu vo vykonaných dôkazov. Poukázal na to, že poistný vzťah vznikol medzi
súčasnýmleasingovýmnájomcomakopoistníkomažalovanou,pričomvšakvrámcipoistnejzmluvybola
dojednaná vinkulácia v prospech leasingového prenajímateľa a ktorá trvá až do písomného oznámenia
o ukončení zmluvy.

Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že plnenie pri oboch škodách bolo poukázané na účet
leasingového prenajímateľa, pretože tento nesúhlasil s vinkuláciou poistného plnenia, o čom bol žalobca
upovedomený. Žalovaný predložil niekoľko dôkazov, ktoré súd nevyhodnotil.

V odvolaní tiež uviedol, že súd sa nevyrovnal s námietkou žalovaného v súvislosti s tým, že škodu
neuznal z dôvodu, že uplatnený nárok na náhradu škody bol plnený pri likvidácii poistnej udalosti zo
dňa 28. 02. 2010. Žalovaný predložil fotografie poškodených pneumatík a diskov, ktorými preukazoval
zhodu poškodenia. Súd nezaujal k tomu stanovisko.

Žalobca k podanému odvolaniu žalovanej sa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené

na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§
156 ods. 1, 3 O.s.p.) a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods.1 O.s.p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil.

V súvislosti s odvolacími námietkami žalovanej odvolací súd dopĺňa.

Z obsahu spisu je zrejmé, že v konaní je žalobca leasingový nájomca a prevádzkovateľ osobného
motorového vozidla Audi A6 Avant EČV: SK 198AR. Vymáha sumu 321,- Eur so zákonným úrokovým

príslušenstvom z neuznanej škody vyplývajúcej z poistnej udalostí ktorá mala nastať dňa 21. 2. 2011.
Žalovaná plnila sumu 69,63 Eur leasingovému prenajímateľovi. Žalobca ma uzatvorenú leasingovú
zmluvu so spoločnosťou Uni Credit Leasing Slovakia a.s. a poistnú zmluvu, predmetom ktorej jehavarijné poistenie motorových vozidiel. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná šetrenie poistnej udalosti
ukončila a poukázala sumu 69,63 Eur. Neuznala škodu za poškodené dva disky a jednu pneumatiku.

Žalovaný vo svojej procesnej obrane navrhoval zamietnutie žaloby a to z dôvodu námietky nedostatku
aktívnej legitimácie na strane žalobcu. S poukazom na to, že poistná zmluva bola uzavretá na
základe návrhu žalobcu a v rámci poistnej zmluvy bola dojednaná vinkulácia v prospech leasingového
prenajímateľa motorového vozidla, ktorá trvá až do ukončenia leasingovej zmluvy. Tvrdiac, že
leasingový prenajímateľ nesúhlasil s devinkulácou poistného plnenia. Jednak z dôvodu, že uplatnená

suma nesúvisí so škodou, ktorá mala vzniknúť na vozidle dna 21.02.2011.

Odvolací súd na odvolacie námietky nesprávneho posúdenia aktívnej legitimácie žalobcu udáva.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Odvolateľ namieta aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby z dôvodu, že aj

napriek existencii poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je potrebné prihliadať na to, že v
rámci poistnej zmluvy bola dojednaná vinkulácia v prospech leasingového prenajímateľa a leasingový
prenajímateľ nesúhlasil s devinkuláciou poistného plnenia.

Žalobca je leasingových prenajímateľom motorového vozidla, ku ktorému bolo u žalovanej dohodnuté

havarijné poistenie, pričom poisteným bol v tomto zmluvnom vzťahu žalobca. Prvostupňový súd
vyvodzoval aktívnu legitimáciu žalobcu z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.
Samotný žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval v predmetnom spore, rovnako z poistnej zmluvy
a z toho, že je prevádzkovateľom motorového vozidla.

Žalovaná nepopiera a z vykonaného dokazovania to vyplýva, že žalobca vynaložil náklady na opravu
poškodeného (poisteného) motorového vozidla za účelom odstránenia vzniknutej škody na predmete
leasingu a nie leasingový prenajímateľ. V priebehu celého konania pred súdom prvého stupňa nebolo
preukázané, aby leasingový prenajímateľ mal záujem poistné plnenie vymáhať (žiadna škoda mu
nevznikla) a navyše žalobca nemal možnosť prinútiť leasingového prenajímateľa k uplatňovaniu nároku

aj napriek tomu, že hradil opravu osobného motorového vozidla, rovnako tak aj ako poistné v
rámci leasingových splátok. Pripustením možnosti, že je daná aktívna legitimácia len leasingovému
prenajímateľovi, pretože medzi žalobcom a žalovaným vznikla dohoda o vinkulácii poistného plnenia
v prospech lízingového prenajímateľa by žalobcovi bola odoprená ochrana jeho majetkových
práv. Nájomca vozidla - žalobca je jeho prevádzkovateľom. Je preto on (nie leasingová spoločnosť)

oprávnený požadovať náhradu škody voči poisťovni z titulu havarijného poistenia, ak ide o poškodenie
vozidla a ak preukázateľne škodu hradil on sám.

Žalovaný ďalej v konaní namietal, ako aj v odvolaní, že uplatnený nárok v plnom rozsahu neuznáva aj z
dôvodu, že škoda bola hradená v rámci likvidácie poistnej udalosti zo dňa 28. 02. 2010. Túto skutočnosť

mal preukázať fotografiami poškodených pneumatík a diskov.

Podľa ustálenej súdnej praxe súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.).

Zákonná úprava je obsiahnutá v ustanovení § 120 O.s.p., ktorá zakotvuje zásadné rozdiely medzi
sporovým a nesporovým konaním. Zároveň akceptuje tú skutočnosť, že vzhľadom k povahe oboch
týchtokonanídokazovanievsporovomkonaníjezaloženénainýchzákladochakodokazovanievkonaní
sporovom lebo sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou.

Účastník má preto povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p.) a dôkaznú povinnosť. Táto zásada je súčasťou
civilného procesu a je vyjadrená v ustanovení § 153 ods. 1 O.s.p.

V prejednávanej veci prvostupňový súd vychádzal z vykonaných dôkazov a vzal do úvahy iba

skutočností, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané. Nie je možné prijať záver, že z dôkazov, ktoré
predložil žalovaný (fotografie poškodených pneumatík a diskov) bolo preukázané, že by náhradu za
nepriznané 2diskya1pneumatikuvôbec plnil.Zoznačenýchdôkazov(fotografie)nevyplývadostatočný
záver o preukázaní tvrdenia žalovanej, že plnila leasingovému prenajímateľovi v predošlej škode spornýnárokaženedošlopripoistnejudalosti zodňa21.2.2011kpoškodeniudvochdiskovajednejpneumatiky
opätovne.

Z vykonaného dokazovania možno prijať záver, že žalobca povinnosť tvrdenia o vzniku škody a o tom, že
mu nebolo poskytnuté riadne a včas plnenie zo strany žalovanej u niesol ako aj svoju povinnosť dôkaznú
na preukázanie tvrdených skutočností. Na rozdiel od žalovaného, ktorý na svoje tvrdenia nepredložil
dostatočné dôkazy.

Nemožno súhlasiť s odvolateľom, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Neúplnosť zistenia skutkového
stavu (§ 205 ods. 1 písm. c/) je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že
príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz
na preukázanie právne významnej skutočnosti, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy
účastníkmi navrhnuté ešte nemôže byť v sporovom konaní relevantným odvolacím dôvodom.

Odvolateľ v odvolaní ani neuvádza, ktorý dôkaz nebol prvostupňovým súdom vykonaný, ktorý bol ním
navrhnutý na preukázanie pre neho právne významných skutočností.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. by sa týkal chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom a to v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne.
To znamená musí ísť o skutkové zistenie na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia
a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, lebo príčinou nesprávnych skutkových
zistení môže byť chybný právny záver v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti prípadne zisteným

skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom,
ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd buď vzal
do úvahy skutočností, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že prvostupňový súd vzal

do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, neopomenul žiadnu skutočnosť,
ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula a nie v danej veci ani logický rozpor v hodnotení dôkazov.

Prvostupňový súd v riešenej veci použil správny právny predpis a správne ho vyložil a na daný skutkový
stav správne a zákonne aplikoval.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne
správny (§ 219 ods.1 O.s.p.), vrátane správneho výroku o trovách konania. Odvolateľ podal odvolanie
proti celému rozsudku, aj keď proti výroku ktorým prvostupňový súd v prevyšujúcej v časti konanie
zastavil v odvolaní nie sú výslovne uvedené žiadne námietky. Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti

výslovne súhlasil (čl.118).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní nebol úspešný žalovaný a nevzniklo mu právo na ich náhradu a úspešný žalobca si
neuplatnil právo na ich náhradu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.