Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231756
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: Q. W., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, Z.. H., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 2.595,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 673,92 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 12.1.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 60 EUR mesačne, splatných vždy do konca
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do

úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia,

v zostávajúcej časti konanie z a s t a v u j e ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 214,09 EUR, na účet právneho
zástupcu žalovanej, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 108,80 EUR cestou príslušného prevádzkovateľa systému,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 5.12.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
2.595,96 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 426,91 EUR, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5.595,96 EUR od 29.11.2014 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške
262,30 EUR a trovy konania vo výške 155,50 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny
predchodca so žalovanou uzavrel dňa 11.11.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 3.300 EUR, ktorý sa zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 78,44
EUR. Keďže bola v omeškaní s úhradou svojich záväzkov, listom zo dňa 27.12.2012 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na splatenie celého zostatku dlhu, ktorý pozostáva z istiny vo výške 66,49 EUR,
úroku vo výške 110,70 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 2.392,67 EUR, poplatku za vedenie účtu vo
výške 3,98 EUR a poistenia Bill protection vo výške 22,12 EUR, spolu teda dlh predstavuje 2.595,96
EUR.

Právny zástupca žalovanej v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 5.5.2015 poukázal na to, že predmetná
zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z § 4 ods. 2 tohto zákona vyplývajú obligatórne
zákonné náležitosti, ktoré musí spotrebiteľská úverová zmluva obsahovať a keďže v predmetnej zmluveabsentuje konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a RPMN, predmetný sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Na základe
uvedeného teda navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 673,92 EUR a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd predmetné vyjadrenie, spolu s termínom pojednávania, doručil
právnemu zástupcu žalovanej dňa 10.12.2016.

Žalobca podaním zo dňa 31.12.2015 zobral žalobu čiastočne späť a žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťmusumu673,92EURspolus8,75%-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod12.1.2013

a v časti nad túto sumu t.j. v časti o zaplatenie 1.922,04 EUR konanie zastavil. Taktiež žiadal vrátiť
krátený súdny poplatok vo výške 108,63 EUR.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj oboznámením listinných
dôkazov,pričombolioboznámené:žaloba,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa17.10.2014,kópia
podacieho hárku, úverová zmluva zo dňa 20.11.2009, úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., výzva zo dňa 1.7.2013, podací hárok, prehľad splácania úveru, vyjadrenie žalovanej zo
dňa 5.5.2015, výpočet RPMN, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 31.12.2015, ako aj ostatný obsah
spisu.

Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že táto spočiatku splátky úveru riadne platila, avšak neskôr bola

práceneschopná, pričom v tom čase bol práceneschopný aj jej manžel a z dôvodu nízkeho príjmu
sa dostali do finančnej krízy, preto už nezvládala splácať splátky úveru. Žalovaná uviedla, že poberá
čiastočný invalidný dôchodok v sume 144 EUR, pričom si ešte privyrába a jej príjem sa mesačne
pohybuje cca od 300 - 370 EUR. Býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý pracuje ako vodič
autobusu a zarába cca 600 EUR mesačne a taktiež s ich dospelou dcérou a vnučkou. Obaja s manželom

vypomáhajú aj dcére, ktorá poberá iba rodičovský príspevok v sume 200 EUR mesačne. Žalovaná
uviedla, že za elektrinu a plyn platia v rodinnom dome, kde bývajú spolu 255 EUR, taktiež majú
samozrejme aj ďalšie výdavky na telefón, poistenie, stravu, hygienické potreby a z týchto dôvodov preto
požiadala o umožnenie splatenia dlhu v primeraných mesačných splátkach.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo realizované skôr, než sa začalo pojednávanie,
súd zastavil konanie v časti prevyšujúcej priznanú sumu, t.j. v časti nad sumu 673,92 EUR spolu s
8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 12.1.2013 do zaplatenia, keďže z obsahu čiastočného

späťvzatia vyplynulo, že žalobca berie v časti nad priznanú istinu spolu s úrokom z omeškania žalobu
späť a z dôvodu, aby bol jednoznačne pokrytý celý predmet konania, súd prvým výrokom vyhovel žalobe
a druhým výrokom v zostávajúcej časti na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie
zastavil.

Keďže medzi účastníkom nebolo sporné, že povinnosťou žalobkyne je zaplatiť uvedenú sumu, ktorú
žalovaná vlastne uznala, preto ju súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania od 12.1.2011, keďže k tomuto dátumu žalovaná už bola nepochybne v omeškaní
s plnením svojho dlhu. Vzhľadom na žiadosť žalobkyne, ako aj jej sociálnu situáciu, súd taktiež umožnil
žalovanej splatenie dlhu v primeraných splátkach po 60 EUR mesačne tak, aby nedošlo k existenčnému
ohrozeniu žalobkyne, pričom pri takomto splácaní dlhu dôjde k jeho úhrade v lehote cca jedného roka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
žalobca v pomerne väčšej časti (74 %) zavinil zastavenie konania a úspešný bol iba v pomere 26 %,
súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej v pomere rozdielu t.j. 48 % účelne uplatnených trov konania.

Účelné trovy konania žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a
to: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 5.5.2015 a účasť na pojednávaní dňa 15.1.2016
každý úkon po 101,24 Eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky MSSR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ďalej podľa § 16 ods. 3
vyhlášky k jednotlivým úkonom právnej služby prislúcha režijný paušál 2 x 8,39 Eur (za úkony právnej

služby v roku 2015) a 1 x 8,58 Eur (za úkon právnej služby v roku 2016). Zároveň si právny zástupca
žalovanej uplatnil aj náhradu cestovného vlastným motorovým vozidlom na pojednávanie konané dňa
15.1.2016 zo Svidníka do Prešova a späť (112 km) a to vo výške 14,- Eur, t.j. 1 z celkových cestovných
nákladov vo výške 28,- Eur. Tieto cestovné náklady pozostávajú zo základnej náhrady za 1 km jazdy
vo výške 0,183 Eur podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri

priemernej spotrebe 5,2 l/100 km a pri cene nafty 1,159 Eur/l. Súčasne podľa § 17 ods. 1 citovanej
vyhlášky si právny zástupca žalovanej uplatnil náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie konané
dňa 15.1.2016 na trase zo Svidníka do Prešova a späť vo výške 28,60 Eur, čo predstavuje 1 z celkovej
náhrady za stratu času za 4 polhodiny po 14,30 Eur. Keďže právny zástupca žalovanej je platcom DPH,
súd postupom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky priznal aj túto daň vo výške 74,34 Eur, čo predstavuje 20% z

odmeny a náhrad v sume 371,68 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 446,02 Eur.

Keďže percentuálny rozdiel úspechu a neúspechu činí 48 % v prospech žalovanej, súd postupom podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalovanej pomernú náhradu trov konania vo výške 214,09 Eur, čo predstavuje
48 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 446,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.