Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/248/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233921.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: P. L.,
nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Y.
U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Q. A. S., o zaplatenie 121,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 121,24 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 121,24 od 13.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2014 domáhal zaplatenia dlžného poistného
vo výške 121,24 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V danej právnej veci Okresný súd Prešov vydal dňa 26.1.2015 platobný rozkaz č. k. 9Ro 346 /2014-8,
ktorý bol uznesením zrušený z dôvodu nezisteného pobytu žalovaného.

Súd žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre konanie, nakoľko
vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť jeho pobyt.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou, oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 27.2.2014, výpisom zo sumarizácie plnenia poistného, správami o vykonanom šetrení za
účelom zistenia pobytu žalovaného a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.5.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia dňa 12.5.2008. Poistným obdobím bol rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda, EČ: F.
XXX I. , v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné, ktorá v roku 2013
bola vyčíslená sumou 121,24 eur za poistné obdobie od 12.5.2013 do 12.12.2013, v sume 121,24
eur neuhradené.

Poistné bolo zaplatené do 11.5.2013, následne v zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
platnom znení, poisťovateľ má právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Poistenie
zaniklo dňa 12.12.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 zák .č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 12.5.2008 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Škoda. Žalovaný sa na základe tejto poistnej zmluvy zaviazal k úhrade
poistného v prospech žalobcu vo výške 121,24 eur, polročne.

Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 12.5.2013 do 12.12.2013, a preto poistná zmluva v zmysle
tvrdenia žalovaného v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla.

Súd na priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžného poistného do konca kalendárneho roka, v ktorom
poistenie zodpovednosti zaniklo, teda do 12.12. 2013. Za obdobie od 12.5.2013 do 12.12.2013 súd
žalobcovi priznal právo na zaplatenie dlžného poistného vo výške.

Pretože žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania a tým vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne, v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
počítaným zo sumy 124,24 eur od 13.12.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, a preto
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške 16,50 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.