Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216827
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111216827.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Henbury Development, s.r.o., Landererova 1,
811 09 Bratislava, IČO: 35 910 755, zast.: A.K. RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02
Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99,
Bratislava, zast.: doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc, advokátom Kýčerského 5,811 05 Bratislava o
určenie platnosti právnych úkonov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.

32Cb/51/2011- 323 zo dňa 05.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/51/2011-323 zo dňa
05.12.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa s poukazom na znenie ust. § 80 písm. c/ O.s.p., vyhovel
návrhu a určil, že Zmluva o spolupráci zo dňa 02.06.2006, Dodatok č. 1 zo dňa 31.01.2008 k Zmluve

o spolupráci a Dodatok č. 2 zo dňa 17.06.2012 k Zmluve o spolupráci, uzavreté medzi navrhovateľom
a odporcom sú platné. Ďalej určil, že Preberací protokol zo dňa 24.11.2010, Dodatok č. 1 zo dňa
30.11.2010, Dodatok č. 2 zo dňa 01.12.2010, Dodatok č. 3 zo dňa 02.12.2010, Dodatok č. 4 zo dňa
03.12.2010, Dodatok č. 5 zo dňa 05.12.2010, Dodatok č. 6 zo dňa 06.12.2010, Dodatok č. 7 zo dňa
07.12.2010, Dodatok č. 8 zo dňa 08.12.2010, Dodatok č. 9 zo dňa 9.12.2010 a Dodatok č. 10 zo dňa
10.12.2010 uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom sú platné.

Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 199 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 379,05 Eur. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď poukázal na uznesenie
Mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR č. 719/2005, v ktorom bol vyslovený súhlas s predajom
pozemkov navrhovateľovi za účelom realizácie investičného projektu, ktorá realizácia nevyhnutne
vyžaduje odstránenie stavieb vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcich sa na predaných pozemkoch.

Primátor hlavného mesta Bratislavy uzavretím Zmluvy o spolupráci, jej dodatkov, ako aj podpísaním
Preberacieho protokolu a jeho dodatkov umožnil odstránenie budov vo vlastníctve odporcu a konal
na základe a v súlade s prijatým uznesením mestského zastupiteľstva č. 719/2005, ktoré ho na
takéto úkony oprávňovalo. Mal za to, že nie je prípustný taký výklad, ktorý pripúšťa, že mestské
zastupiteľstvo svojim uznesením súhlasilo s predajom pozemkov navrhovateľovi za účelom realizácie
investičného projektu, avšak zároveň by bolo potrebné ďalšie uznesenie mestského zastupiteľstva,

schvaľujúce odstránenie stojacich stavieb na predmetných pozemkoch. Súd prvého stupňa teda ustálil,
že uznesením č. 719/2005 mestské zastupiteľstvo schválilo odstránenie budov PKO v Bratislave,
stojacich na pozemkoch navrhovateľa. Uzavrel, že v zmysle uznesenia č. 719/2005 zo dňa 30.06.2005
mal primátor hlavného mesta mandát na uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľom, ktorej predmetom
bola kúpa predmetných pozemkov za účelom plánovanej realizácie výstavby multifunkčných objektov,
spolu s prevzatím záväzku na uzavretie zmluvy o spolupráci, upravujúci vzájomné povinnosti účastníkov

v súvislosti s odstránením stavieb vo vlastníctve odporcu, stojacich na predávaných pozemkoch.
Konštatoval, že primátor hlavného mesta mal mandát na uzavretie samotnej Zmluvy o spolupráci zo dňa02.06.2006, aj na uzavretie Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2008 a Dodatku č. 2 zo dňa 17.06.2010. Tiež mal
mandát Preberacím protokolom zo dňa 24.11.2010 v znení zmien a doplnkov č. 1-10 odovzdať stavby
vo vlastníctve odporcu navrhovateľovi za účelom ich zbúrania, ako aj prevziať povinnosti smerujúce k

odstráneniu týchto stavieb.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech
účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Mal zato, že účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne
posúdil, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené.

V ďalšom rozobral obsahové náležitosti uznesenia mestského zastupiteľstva, udelenie resp. neudelenie
súhlasu s odstránením stavby PKO v uznesení mestského zastupiteľstva č. 710/2005, platnosť Zmluvy
o spolupráci, právo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom, návrh na vypočutie svedkov a žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

V časti, ktorou namietal odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom a právo účastníka byť
zastúpený advokátom, uviedol, že v písomnom vyjadrení zo dňa 01.12.2011 v časti III. požiadal súd
o predĺženie lehoty na vyjadrenie a navrhnutie dôkazov v rámci práva byť zastúpený advokátom.
Odporca, ako akákoľvek verejná organizácia je pri výbere limitovaný špecifickými zákonnými postupmi,

v danom prípade zákonom o verejnom obstarávaní č. 25./2006 Zb. Do 10.11.2011 predpokladal, že
sa s navrhovateľom dohodne mimosúdne. Žiadal súd o predĺženie lehoty a túto žiadosť zopakoval
05.12.2011. Súd prvého stupňa však nevidel dôvod pre odročenie pojednávania. V ďalšom poukázal na
uznesenie NSSR z 29.07.2010 sp.zn. 2Cdo/93/2009. Mal za to, že mechanizmus dodržania zákona o
verejnom obstarávaní pri výbere právneho zástupcu, je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania,

čo súd prvého stupňa neakceptoval a odporcovi tak odňal možnosť konať pred súdom. Súd prvého
stupňa nesprávne posúdil dôvodnosť návrhu na odročenie pojednávania.

K odvolaniu odporcu sa 29.02.2012 písomne vyjadril navrhovateľ.

Vo svojom vyjadrení podrobne reagoval na všetky dôvody, ktoré v odvolaní uvádzal odporca a tieto
spochybňoval. K námietke uvedenej v odvolaní týkajúcej sa odňatia možnosti konať pred súdom
uviedol, že je vecou účastníka konania, aby právo byť zastúpený advokátom realizoval. Poukázal
na rozsudok NSSR 3Cdo/16/2001. Nemožno konajúcemu súdu vyčítať, ak neakceptuje dodatočnú
požiadavku účastníka konania o odročenie pojednávania. Za účelom výberu

právneho zástupcu. Odporca nevyužil svoje právo na zvolenie právneho zástupcu, hoci mal na to
dostatočný priestor. Návrh na súd bol podaný dňa 25.05.2011. V ďalšom poukázal na chronologický
postup procesných úkonov tak účastníkov, ako aj súdu. Odporca žiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie
dňa 10.10.2011. O odročenie pojednávania žiadal odporca z dôvodu mimosúdnych rokovaní, avšak
žiadne neprebiehali. Súd nemal dôvod na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1 O.s.p.. Dokonca

telefonicky upozorňoval odporcu, že pojednávanie dňa 10.11.2011 sa uskutoční. Vyjadrenie k žalobe
podal odporca až 01.12.2011. Odporca mal preukázateľne vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní
od začiatku augusta 2011, kedy listom z 09.08.2011 reagoval na výzvu súdu na vyjadrenie k žalobe. Teda
od augusta 2011 mal odporca dostatok času, aby si zvolil advokáta. Odporca uverejnil oznámenie o
vyhlásení verejného obstarávania na právne zastupovanie až dňa 17.12.2011, až po vyhlásení rozsudku

05.12.2011. Odporca bol zastúpený JUDr. Dušanou Višňovskou, vedúcou legislatívno - právneho
oddelenia magistrátu Hlavného mesta SR Bratislava. Mal teda za to, že súd prvého stupňa neodňal
možnosť odporcovi konať pred súdom a súd prvého stupňa správne posúdil otázku neexistencie
dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania. Postup odporcu nerešpektuje princíp neúplnej apelácie,
ktorým sa spravuje odvolacie konanie. Odvolací súd má skúmať v rozsahu uplatnených dôvodov

odvolania, či súd prvého stupňa rozhodol správne vzhľadom na zistený skutkový stav. V ďalšom
poukázal na znenie ust. §§ 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p., ust. § 120 ods. 4 O.s.p. V systéme neúplnej
apeláciejeprávomžalobcu,abypredmetomskúmaniaodvolaciehosúdu,vrozsahu odvolacíchdôvodov
uplatnených neúspešným žalovaným, bolo posudzovanie výlučne skutkového stavu zisteného súdomprvého stupňa z vykonaných dôkazov a aby takto vymedzený skutkový stav nebol dopĺňaný novými
skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré mohol a mal uplatniť už pred súdom prvého stupňa. Poukázal na
znenie ust. § 205 a ods. 1, b/ d/ O.s.p..

Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a odporcu zaviazať na náhradu trov konania.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi

vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením
navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolací dôvod uvedený v odvolaní odporcu
je dôvodný a preto nie je možné rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ani zmeniť.

Z nahliadnutia do spisu odvolací súd zistil, že žaloba na súd bola podaná dňa 25.05.2011. Súd prvého
stupňa vo veci vytýčil 2 termíny pojednávania a to dňa 10.11. 2011 a dňa 05.12.2011, kedy aj rozhodol

v merite veci.

Nevyhovel žiadosti odporcu o predĺženie lehoty na zvolenie si právneho zástupcu, ani z uvedeného
dôvodu neodročil pojednávanie dňa 05.12.2011.

Odvolací súd je opačného názoru, ako súd prvého stupňa vo veci posúdenia otázky dôležitého dôvodu
pre odročenie pojednávania dňa 05.12.2011. Postupom súdu prvého stupňa došlo k porušeniu Ústavou
zaručeného práva na spravodlivý proces, k nerovnému postaveniu účastníkov v konaní a k odňatiu
možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Súdu prvého stupňa bola známa skutočnosť, že odporca pri výbere právneho zástupcu musí postupovať
podľa zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní. Takýto výber advokáta podlieha procesným pravidlám
v určitom časovom limite a nebolo možné žiadať odporcu, aby opomenul postup, ktorý stanovuje zákon.

I keď nie je možné vytýkať súdu prvého stupňa nedostatok rýchlosti konania vzhľadom na podanie

žaloby dňa 25.05.2011 a rozhodnutie vo veci samej dňa 05.12.2011, rýchlosť konania nemôže ísť na
úkor účastníka konania, neumožnenie jeho obrany a k nevykonaniu prípadných ďalších dôkazov, za
účelom zistenia skutočného skutkového stavu veci.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 13.01.2012 odporca splnomocnil na vyhotovenie a

podanie odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa doc. JUDr. Ľubomíra Fogaša Csc., advokáta.

Procesný postup súdu prvého stupňa mal za následok odňatie možnosti účastníka konať pred súdom,
čo je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia a vrátenia na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a
ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom k uvedenému procesnému pochybeniu súdu prvého stupňa sa odvolací súd ďalšími
námietkami uvedenými v odvolaní odporcu v merite veci nezaoberal. S týmito sa bude zaoberať v
prípade, ak budú predmetom odvolania po novom rozhodnutí veci súdom prvého stupňa.

V prípade udelenia plnej moci na zastupovanie na celé konanie, bude súd prvého stupňa pokračovať
vo vykonávaní aj odporcom navrhnutých dôkazov, vysporiada sa s námietkami uvádzanými odporcom
a vo veci znovu rozhodne.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania v súlade s ust. §

224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.