Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611208550.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľa: BPT

LEASING, a.s., IČO: 31 357 814, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, právne zast.: Mgr. Vladimír Šárnik,
advokátsosídlomRožňavská2,82101Bratislava,protiodporcomv1.rade:L..O.G.H.,D..XX.X.XXXX,
v 2. rade: L.. O. G., D.. X.X.XXXX, v 3. rade: O. G., D.. X.X.XXXX, S. N. Z. XXX, XXX XX Z., všetci
štátne občianstvo SR, všetci právne zast.: Consilior Iuris s.r.o., IČO: 47 231 157, Miletičova 23, 821 09
Bratislava, o neúčinnosť darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi L.. O. G., F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. Z. XXX, XXX XX
Z. ako darcom a odporcami v 1., 2., a 3. rade ako obdarovanými, ktorou bolo na odporcov v 1., 2. a 3.

rade prevedené vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, G..Ú.. Z., obec Z., okres Z.:

pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 600 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C,
pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 869 m2, druh pozemku záhrady, parcela registra C
pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 644 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C

pozemokparc.č.XXXX/XXovýmere45m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
C
pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 5757 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra E
pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 2851 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela registra E
pozemok parc.č. XXX/X o výmere 924 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcela registra C
pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 1731 m2, druh pozemku záhrady, parcela registra C
pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 359 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C

pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 128 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra C
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX, parcela registra C
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX, parcela registra C
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc.č. XXXX/XX, parcela registra C,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-967/09, je voči navrhovateľovi právne
neúčinná.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 €, z preddavkov na trovy
znaleckého dokazovania v sume 400,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.495,71 €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.8.2011 domáhal aby súd určil, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi L.. O. G.H., D.. X.X.XXXX, N. Z. XXX, XXX XX Z. ako darcom a

odporcami v 1., 2. a 3. rade ako obdarovanými, ktorou bolo na odporcov v 1., 2. a 3. rade prevedené
vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, G.. Ú.. Z., P. Z., P. Z., a to pozemku parc. č. XXXX/
XX o výmere 600 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemku parc.
č. XXXX/X o výmere 869 m2, druh pozemku záhrady, parcela registra C, pozemok parc. č. XXXX/XX
o výmere 644 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemku parc.č.
XXXX/XX o výmere 45 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemku

parc. č. XXXX/XX o výmere 5757 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra E, pozemku parc. č.
XXXX/XX o výmere 2851 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela registra E, rodinného domu
súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela registra C, pozemku parc. č. XXX/X P. výmere
924 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcela registra C, pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 1731
m2, druh pozemku záhrady, parcela registra C, pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 359 m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 128
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, rodinného domu súp. č. XXX na
pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela registra C, rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/
XX, parcela registra C a rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela registra
C, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. S.-XXX/XX, je voči navrhovateľovi právne

neúčinná.Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeL..O.G.vyššieuvedenénehnuteľnostipreviedlanajejblízke
osoby (svoje deti) a zbavila sa tak majetku, z ktorého by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju pohľadávku,
keďže L.. O. G. bola ručiteľkou spoločnosti MäsKo, a.s., IČO: 31 361 374, so sídlom Košická 49, 820 06
Bratislava (ďalej len spoločnosť MäšKo, a.s.), pričom táto neuhradila svoje záväzky voči navrhovateľovi
vyplývajúce zo zmlúv o finančnom lízingu špecifikovaných v návrhu. Z tohto dôvodu má navrhovateľ za

to, že ide o odporovateľný úkon v zmysle § 42a ods. 2, ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Dňa
18.6.2014 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh v časti týkajúcej sa rodinného domu súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. XXXX/XX, parcela registra C späť.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, pričom prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.1.2012
doručili vyjadrenie, v ktorom uviedli, že navrhovateľ vyzval L.. O. G. V. L.. I. A. ako ručiteľov na úhradu
neuhradených splátok z predmetných zmlúv bez toho, aby na ich úhradu predtým vyzval dlžníka, t. j.
spoločnosť MäsKo, a.s., ktorá má voči navrhovateľovi primárny záväzok a nevyužil tak všetky možnosti
na úhradu dlhu, hoci dlžník mal v tom čase majetok, z ktorého by mohol byť navrhovateľ uspokojený, čo

vyplýva aj z priloženého listu vlastníctva č. XXXX. Zároveň poukázali na skutočnosť, že v zmysle výkladu
ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je možné odporovateľnou žalobou napadnúť
právny úkon inej osoby ako dlžníka, a teda v predmetnej zmluve absentuje pasívna legitimácia dlžníka.
Uviedli, že ako deti L.. O. G. nemali žiadne informácie o podnikateľských pomeroch rodičov, pričom
dar prevzali v dobrej viere a ani pri náležitej starostlivosti nemohli poznať úmysel rodičov pri uzatváraní

darovacej zmluvy. Na záver poukázali na chybný petit návrhu, v ktorom je L.. O. G. uvedená ako výlučná
vlastníčka predmetných nehnuteľností.

Odporcovia prostredníctvom nového právneho zástupcu doručili tunajšiemu súdu dňa 25.6.2012
vyjadrenie, ktorým poukázali na skutočnosť, že v danej veci neprišlo k ukráteniu uspokojenia

veriteľovej vymáhanej pohľadávky, nakoľko podľa inventarizácie majetku spoločnosti MäsKo, a.s. ku
dňu 31.12.2011 mala majetok v hodnote 923.320,06 €, čo v plnom rozsahu postačovalo na uspokojenie
veriteľa (dlh voči navrhovateľovi bol vo výške 508.397,21 €). L.. O. G. ako ručiteľka dlžníka (spoločnosti
MäsKo, a.s.) nemala žiadny úmysel ukrátiť veriteľa aj z toho dôvodu, že v roku 2009 (darovacia zmluva
bola uzatvorená dňa 4.6.2009) mala spoločnosť MäsKo, a.s. ako dlžník prevádzkový zisk vo výške

25.166€.Zároveňuviedli,žeproblémysosplácanímzačalamaťspoločnosťMäsKo,a.s.ažvtedy,keďjej
Pôdohospodárskaplatobnáagentúranevyplatiladotáciuzdôvodu,žejunemožnoposkytnúťnamajetok,
ktorý nie je vo vlastníctve žiadateľa, hoci zabudovaním do stavby (t.j. spracovaním) predmet lízingu zo
Zmluvu o finančnom lízingu č. XXXX/XX (izolácia komplexu chladiarenských boxov z tepelnoizolačných
panelov s PUR penou) zanikol, čím zanikla povinnosť navrhovateľa na plnenie podľa lízingovej zmluvy,ako aj povinnosť nájomcu na jeho odkúpenie. Uvedené skutočnosti však v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy neboli účastníkom zmluvy známe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkyne
L.. O. G., Z. L.. V. G., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov, zmluvami o finančnom
lízingu č. XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, č. XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, č. XXXX/XX zo dňa 27.8.2007 a
č. XXXX/XX zo dňa 22.2.2007 a prílohami k zmluvám, vyhlásením ručiteľov zo dňa 22.5.2008, zo dňa
27.8.2007 a zo dňa 22.2.2007, predpismi splátok k jednotlivým zmluvám, odstúpeniami od jednotlivých

zmlúv zo dňa 24.9.2010, finančnými vyúčtovaniami pri predčasnom ukončení zmlúv, výzvami na
úhradu záväzku, doručenkami, všeobecnými zmluvnými podmienkami, notárskou zápisnicou č. D. XXX/
XXXX zo dňa 27.8.2007 a č. D. XX/XXXX zo dňa 22.2.2007, návrhmi na vykonanie exekúcie zo
dňa 15.2.2011, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, V. Č.. XXXX,
správami Správy katastra Senica zo dňa 25.10.2011 a zo dňa 24.11.2011, darovacou zmluvou zo dňa
4.6.2009, inventárnym súpisom hmotného majetku spoločnosti MäsKo, a.s. ku dňu 31.12.2011 a ku

dňu 31.12.2012, uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.5.2012, uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. XK/XX/XXXX zo dňa 3.4.2014, prehľadom vývoja dlhu spoločnosti MäsKo,
a.s. voči navrhovateľovi, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 19.10.2010, znaleckým posudkom
č. XXX/XXXX zo dňa 16.10.2010, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 29.10.2012, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2012, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 24.10.2013,

oznámením súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu, správou súdneho exekútora JUDr. Libora
Sameca, oznámením súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zumerovej, správou súdneho exekútora JUDr.
Pavla Halása, správou súdneho exekútora Mgr. Miroslava Pintera, správou súdneho exekútora JUDr.
Kamila Líšku, správou súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.5.2013, oznámením Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., návrhmi na

začatie konania podanými na Okresný súd Bratislava II, súhrnným prehľadom pohľadávok, uznesením
Krajského súdu Bratislava č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XXX, súvahou ku dňu 31.12.2012, výkazom ziskov a
strát, poznámkami individuálnej účtovnej uzávierky ku dňu 31.12.2012, potvrdením o podaní daňového
priznania za zdaňovacie obdobie rok 2012 a výpisom z internetovej stránky EPI, a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ dňa 22.5.2008 uzatvoril so spoločnosťou MäsKo, a.s., v zastúpení predsedom
predstavenstva L.. O. G., D.. X.X.XXXX, N. Z. XXX, XXX XX Z. a členom predstavenstva L.. I. A., D..
X.X.XXXX, N. Č. XX, XXX XX Č., Zmluvu o finančnom lízingu č. XXXX/XX (ďalej len zmluva č. 1) a
Zmluvu o finančnom lízingu č. 0845/28 (ďalej len zmluva č. 2), na základe ktorých navrhovateľ prenajal

spoločnosti MäsKo, a.s. ako nájomcovi D. S. C. XX na dobu trvania lízingu 48 mesiacov s mesačnou
splátkou 35.528,40 Sk /1.179,33 €/ so splatnosťou mesiac vopred, a G. U. XXX na dobu trvania lízingu
48 mesiacov s mesačnou splátkou 24.757,20 Sk /821,79 €/ so splatnosťou mesiac vopred. Záväzky
spoločnosti MäsKo, a.s. boli na základe uvedených zmlúv zabezpečené prostredníctvom ručiteľských
vyhlásení L.. O. G. V. L.. I. A. (bod 3.1.1 zmluvy č. 1 a zmluvy č. 2).

Navrhovateľ dňa 27.8.2007 uzatvoril so spoločnosťou MäsKo, a.s., v zastúpení predsedom
predstavenstva L.. O. G.H., Zmluvu o finančnom lízingu č. XXXX/XX (ďalej len zmluva č. 3), na základe
ktorej navrhovateľ prenajal spoločnosti MäsKo, a.s. klimatizované zariadenie na dobu trvania lízingu 72
mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 99.217,30 Sk /3.293,41 €/, pričom spoločnosť MäsKo, a.s.

svoj dlh uznala pred notárom JUDr. Miloslavom Kováčom, o čom bola dňa 27.8.2007 spísaná notárska
zápisnica č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX. Zároveň L.. O. G. ako ručiteľka vyhlásila, že v prípade
nesplnenia dlhu spoločnosťou MäsKo, a.s. splní dlh za ňu.

Navrhovateľ dňa 22.2.2007 uzatvoril so spoločnosťou MäsKo, a.s. Zmluvu o finančnom lízingu č. XXXX/

XX (ďalej len zmluva č. 4), na základe ktorej navrhovateľ prenajal spoločnosti MäsKo, a.s. Izoláciu
komplexu chladiarenských boxov z tepelnoizolačných panelov s PUR penou na dobu trvania lízingu 67
mesiacov s mesačnou splátkou 225.728,20 Sk /7.492,80 €/, pričom spoločnosť MäsKo, a.s. svoj dlh
uznala pred notárom JUDr. Dagmar Ravlukovou, o čom bola dňa 22.2.2007 spísaná notárska zápisnica
č. D. XX/XXXX, D. XXXX/XXXX. Zároveň L.. O. G. ako ručiteľka vyhlásila, že v prípade nesplnenia dlhu

spoločnosťou MäsKo, a.s. splní dlh za ňu.

Spoločnosť MäsKo, a.s. si riadne neplnila svoje záväzky vyplývajúce z predmetných zmlúv o finančnom
lízingu, preto navrhovateľ listami zo dňa 6.4.2009 a 24.6.2010 vyzval ručiteľov (L.. O. G. V. L.. I. A.)na úhradu neuhradených splátok vo výške 4.801,89 € (zo zmluvy č. 1), resp. vo výške 3.343,96 € (zo
zmluvy č. 2), resp. vo výške 16.467,05 € (zo zmluvy č. 3), resp. vo výške 22.478,40 € a vo výške
100.377,60 € (zo zmluvy č. 4), pričom L.. O. G. boli výzvy doručené dňa 8.4.2009, resp. 28.6.2010.

Vzhľadom na to, že uvedený dlh nebol uhradený, navrhovateľ v zmysle čl. X, bod 10.2 písm. a/, k/
Všeobecných zmluvných podmienok (platných a účinných od 1.7.2007), resp. v zmysle čl. XI. ods. 2
písm. a/ Všeobecných zmluvných podmienok (platných od 1.2.2003) od predmetných zmlúv listom zo
dňa 24.9.2010 odstúpil, pričom zároveň vyhotovil vyúčtovanie pri predčasnom ukončení predmetných
zmlúv, podľa ktorého celkový dlh spoločnosti MäsKo, a.s. voči navrhovateľovi bol vo výške 508.398,02 €.

Vyúčtovania z jednotlivých zmlúv boli spoločnosti MäsKo, a.s. doručené dňa 30.9.2010, splatnosť dlhu
v zmysle čl. XI bod 11.2.1 Všeobecných zmluvných podmienok (platných a účinných od 1.7.2007), resp.
v zmysle čl. XI. ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok (platných a účinných od 1.2.2003) nastala
dňa 2.11.2010. Navrhovateľ dňa 15.2.2011 podal u súdneho exekútora Mgr. Miroslava Pintera návrhy
na vykonanie exekúcie o zaplatenie dlžných súm zo zmluvy č. 3 a zmluvy č. 4 na základe notárskych
zápisníc predstavujúcich exekučné tituly.

Dňa 4.6.2009 uzatvorili L.. O. G. V. L.. V. G. ako darcovia s odporcami v 1., 2. a 3. rade ako
obdarovanými Darovaciu zmluvu o bezodplatnom prevode nehnuteľností uzavretú podľa § 628 a nasl.
Občianskeho zákonníka v platnom znení a dohodu o zriadení práva vecného bremena podľa § 151n
a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len darovacia zmluva), ktorej predmetom boli

nehnuteľnostivbezpodielovomspoluvlastníctvedarcovzapísanénalistochvlastníctvač.XXX,Č..XXXX
V. Č.. XXXX, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva odporcov v 1., 2. a 3. rade do
katastra nehnuteľností pod č. S.-XXX/XXXX zo dňa 8.6.2009 Okresným úradom v Senici, katastrálnym
odborom, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní v nadväznosti na skutočnosti uvedené
v návrhu ako aj v písomnom vyjadrení právneho zástupcu odporcov uviedol, že navrhovateľ sa so
spoločnosťou MäsKo, a.s., ktorá sa so splácaním svojich záväzkov voči navrhovateľovi dostala do
omeškania ešte v roku 2009, snažil opakovane riešiť situáciu prostredníctvom viacerých rokovaní
(prišlo aj k odkladu splátok), preto nesúhlasí s tvrdením odporcov, že by navrhovateľ požadoval plnenie

len od ručiteľov. Počas týchto rokovaní, na ktorých sa zúčastňovala aj L.. O. G. (ako predsedníčka
predstavenstva spoločnosti MäsKo, a.s. a zároveň ako ručiteľka, nakoľko tieto postavenia nemožno
od seba odlúčiť), sa spoločnosť MäsKo, a.s. postupne zbavovala svojho majetku, pričom aj napriek
prísľubom, že záväzky budú uhradené, sa tak nestalo, preto bol navrhovateľ nútený od predmetných
zmlúv odstúpiť. V súčasnosti je vo vlastníctve spoločnosti MäsKo, a.s. len výrobná hala bez komerčnej

hodnoty (vedená na LV č. XXXX), nakoľko sa nachádza na cudzom pozemku a viazne na nej záložné
právo Pôdohospodárskej platobnej agentúry; o iných hnuteľných alebo nehnuteľných veciach nemá
navrhovateľ vedomosť. V hale sa nachádzajú aj hnuteľné veci, a to výrobné zariadenia patriace
navrhovateľovi, ich demontovaním by však došlo k ich znehodnoteniu. Podobne aj ručiteľka L.. O. G.
previedla svoj majetok na iné osoby, pričom v súčasnosti vlastní len podiel na poľnohospodárskej pôde

bez komerčnej hodnoty. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom odporcov,
že odporovať možno len právny úkon dlžníka. Zároveň vo vzťahu k námietke odporcov ohľadom výzvy
na úhradu záväzkov, podľa ktorej vyzval len ručiteľov, poznamenal, že spolu s výzvami adresovanými
ručiteľom boli adresované aj výzvy na úhradu záväzkov spoločnosti MäsKo, a.s. ako dlžníkovi.

Právny zástupca navrhovateľa opätovne poukázal na nízku hodnotu výrobnej haly spoločnosti MäsKo,
a.s. v súvislosti so skutočnosťou, že sa nachádza na cudzom pozemku, pričom k stanoveniu všeobecnej
ceny nehnuteľnosti (tzv. trhovej ceny) je dôležitý predovšetkým dopyt po danom type nehnuteľností
zohľadniac všetky jej špecifiká vrátane potenciálnych ťažkostí s jej užívaním. Uviedol, že pre posúdenie
hodnoty majetku spoločnosti MäsKo, a.s. je dôležitá tiež výška pohľadávky Pôdohospodárskej platobnej

agentúry zabezpečená záložným právom zriadeným k výrobnej hale spoločnosti MäsKo, a.s.. Taktiež
nesúhlasil s argumentáciou odporcov, že zabudovaním predmetov zmlúv do veci nájomcu sa stali
jej súčasťou (t.j. považuje uzavreté zmluvy za platné), nakoľko u predmetov daných zmlúv sa jedná
o hnuteľné veci, ktoré je možné demontovať bez toho, aby sa narušila nosná konštrukcia budovy
(výrobnej haly) a nesúhlasí s úvahami o nedobromyseľnom spracovaní. Navrhovateľ daným spôsobil

(t.j. ich demontovaním a vyzdvihnutím) nepostupoval z dôvodu, že by tým spôsobil podstatné zníženie
celkového výťažku z predaja haly a veci by predal výrazne pod obstarávaciu cenu, keďže sa jednalo
o hnuteľné veci vyrobené na mieru a na súčasnom trhu majú dané zariadenia len šrotovú hodnotu.
Na záver dodal, že predpoklad uspokojenia záväzkov spoločnosti MäsKo, a.s. je aj napriek tvrdeniamodporcov malý, nakoľko doteraz nedošlo k ich uspokojeniu, pričom naopak zo strany spoločnosti, ako aj
zo strany ručiteľov dochádza k prevádzaniu ich majetku na príbuzných. Právny zástupca navrhovateľa
ďalej poznamenal, že v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava II prebiehajú dve konania o zaplatenie

súm z predmetných lízingových zmlúv, a to pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX V. Z.. R.. XXCb/XXX/XXXX
(odporcami sú spoločnosť MäsKo, a.s., L.. O. G. V. L.. I. A.), ako aj dve exekučné konania.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré mu rodičia darovali
na základe darovacej zmluvy (vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 8.6.2009), prevzal v

dobrej viere. Predpokladal, že k darovaniu nehnuteľností prišlo aj z dôvodu zhoršeného zdravotného
stavu otca, pričom zistil, že na darovaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy. Vedel síce o
podnikateľských aktivitách svojej matky, nemal však vedomosť o žiadnom jej ručiteľskom záväzku alebo
dlhoch či iných záväzkoch. Podobne mu nie je známe, aký majetok vlastní jeho matka ani spoločnosť
MäsKo, a.s., hoci v čase uzavretia darovacej zmluvy bol zamestnancom uvedenej spoločnosti, nemal
však na starosti finančné záležitosti, pričom naposledy mu bola vyplatená mzda niekedy v roku 2009.

Uviedol, že v spoločnosti MäsKo, a.s. pracoval ako technológ, pričom niekedy v období, keď bola
uzatvorená darovacia zmluva, zaznamenal výpadky v dodávke surovín a celkový pokles v obrate, do
roku 2008 však výroba bežala bez problémov.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil skutočnosti uvedené odporcom v 1. rade

v tom smere, že k darovaniu nehnuteľností prišlo najmä z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu otca
(mal cukrovku, nízky tlak a ďalšie zdravotné problémy), pričom ako obdarovaný prijal dar od rodičov
v dobrej viere. Podobne uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti MäsKo, a.s. (pracoval na pozícii
manažér kvality), pričom mzda mu bola vyplácaná asi do polovice roku 2009, nemal však vedomosť o
tom, že matka ručila za záväzky spoločnosti (vedel však, že spoločnosť MäsKo, a.s. splácala lízing), ani

že by to mohlo nejako súvisieť s prevodom nehnuteľností. Odporca v 2. rade vypovedal, že prevádzka
spoločnosti MäsKo, a.s. bola zastavená v lete 2011.

Odporkyňa v 3. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dôvodom darovania nehnuteľností
bol zhoršený zdravotný stav otca, pričom nepátrala po tom, že by darovanie mohlo mať nejaký súvis so

spoločnosťou MäsKo, a.s.. Bola si však vedomá, že rodičia podnikajú, o ich činnosť sa však nezaujímala,
nevedela ani o tom, že si spoločnosť MäsKo, a.s. zobrala lízing, nakoľko sa venovala štúdiu na vysokej
škole.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní vypovedal, že návrh považuje za nedôvodný a žiada ho v

celom rozsahu zamietnuť, nakoľko trvá na tom, že dlžník - spoločnosť MäsKo, a.s., nebola nikdy vyzvaná
na plnenie navrhovateľom, pričom znovu poukázal na možnosť odporovať len právny úkon dlžníka.
Takisto uviedol, že nie sú splnené podmienky na podanie odporovacej žaloby, nakoľko spoločnosť
MäsKo, a.s. má vo svojom vlastníctve viaceré pozemky v hodnote cca. 150.000 € (vedené na LV
č. XXXX), z ktorého majetku by navrhovateľ mohol uspokojiť veľkú časť svojej pohľadávky. Návrh

žiadal zamietnuť aj z dôvodu, že obsahuje viaceré nepresnosti, napr. že ručiteľka L.. O. G. bola
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností alebo že niektoré pozemky uvedené v petite návrhu
sa nenachádzajúc na LV č. XXXX.

Nový právny zástupca odporcov poukázal na skutočnosť, že zmluvy č. 3 a č. 4 sú neplatné,

nakoľko predmety zmlúv (klimatizované zariadenie a izolácia komplexu chladiarenských boxov z
tepelnoizolačnýchpanelovsPURpenou)nebolomožnélizovaťzdôvodu,ževobochprípadochpredmet
zmluvy zanikol spracovaním zabudovaním do výrobnej haly (do jej stien a priečok) a tým sa stali
súčasťou stavby (a bez povolenia stavebného úradu nie je možná ich demontáž), a z tohto dôvodu nie
je navrhovateľ oprávnený požadovať sankcie, úroky z omeškania, ako ani ďalšie plnenia podobného

charakteru, keďže od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť. Vo vzťahu k výrobným strojom, ktoré
boli predmetom zmlúv č. 1 a č. 2 sa vyjadril, že spoločnosť MäsKo, a.s. navrhovateľovi listom zo dňa
15.6.2012 oznámila, že sú pripravené na odovzdanie a zároveň ho vyzvala na ich prevzatie (výzva
bola podľa priloženej doručenky doručená dňa 20.6.2012). Zároveň znovu poukázal na inventárny súpis
majetku spoločnosti ku dňu 31.12.2011, podľa ktorého je hodnota majetku spoločnosti MäsKo, a.s. vo

výške 900.000 € a z uvedeného dôvodu má za to, že odporovacia žaloba nebola podaná dôvodne,
nakoľko hodnota majetku spoločnosti MäsKo, a.s. postačí na úhradu pohľadávok navrhovateľa. Vo
vzťahu ku konaniu o neplatnosť notárskej zápisnice, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie,uviedol, že exekúcia bola uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.5.2012 zastavená z dôvodu,
že notárska zápisnica nesplnila stanovené podmienky exekúcie.

Svedkyňa L.. O. G. vypovedala, že spoločnosť MäsKo, a.s. sa rozhodla vybudovať v roku 2007 novú
prevádzku na výrobu a spracovanie mäsa, pričom investičné náklady boli hradené z vlastných zdrojov
spoločnosti MäsKo, a.s. (asi 60 %) a zvyšok hodnoty (asi 40 %) bol nadobudnutý z prostriedkov na
základe lízingových zmlúv, pri podpise ktorých bola riadne zaplatená akontácia, t.j. nultá splátka vo
výške 20 %, pričom svedkyňa si bola vedomá svojich ručiteľských záväzkov v nich obsiahnutých.

Spoločnosť MäsKo, a.s. sa však ihneď na začiatku dostala do finančných problémov, nakoľko musela
vynaložiť veľké náklady na zosúladenie výroby s predpismi Európskej únie. Z uvedeného dôvodu nebola
spoločnosť schopná plniť si svoje záväzky z lízingových zmlúv, s navrhovateľom ako prenajímateľom
preto v priebehu roku 2009 prebiehali rokovania. Situácia sa mala stabilizovať vďaka zmluve s
Pôdohospodárskouplatobnouagentúrou(vprospechktorejbolozriadenézáložnéprávonavýrobnúhalu
spoločnosti na LV č. XXXX), na základe ktorej bola spoločnosti MäsKo, a.s. prisľúbená suma 435.902

€, pričom navrhovateľovi dlžila len sumu 257.000 €, prišlo však len k vyplateniu sumy 140.000 €, zvyšok
nebol vyplatený z dôvodu, že časť majetku nepatrila spoločnosti MäsKo, a.s. ale navrhovateľovi. Vo
vzťahu k darovacej zmluve sa vyjadrila, že nemala v úmysle zbavovať sa majetku, z ktorého by prípadne
mohli byť uspokojené záväzky navrhovateľa, ale išlo o záležitosť jej manžela, ktorý bol v tom čase
vážne chorý a z tohto dôvodu navrhol previesť predmetné nehnuteľnosti na deti. Svedkyňa uviedla, že

spoločnosť MäsKo, a.s. vlastní výrobnú halu so strojovými zariadeniami a vybavením podľa účtovnej
evidencie v hodnote okolo 900.000 €, s ktorými sa však nemôže nakladať, nakoľko sú predmetom
exekučného konania začatého v júni 2011. Okrem predmetných nehnuteľností svedkyňa vlastní aj
ďalšie nehnuteľnosti, ktoré nadobudla na základe dedičského konania. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ nesúhlasil s návrhom svedkyne konajúcej za spoločnosť MäsKo, a.s. na riešenie jej

platobnej neschopnosti prostredníctvom spätného lízingu (problémy so splácaním lízingu začali v roku
2008), spoločnosť prestala splácať lízing v roku 2011, pričom na základe dohody (zo dňa 28.1.2011)
mala navrhovateľovi splácať týždenne 4.000 € (splátky však boli v dôsledku nedostatku finančných
prostriedkov len vo výške 2.000 € týždenne). Svedkyňa potvrdila, že v tom čase prebiehali viaceré
rokovania s navrhovateľom ohľadom poskytnutia úveru na rozšírenie výroby, ktoré bolo pre spoločnosť

nevyhnutné najmä v súvislosti so zníženým odbytom, k uskutočneniu ktorého však nedošlo, ako nedošlo
ani k vstupu potenciálneho investora (spoločnosti L. T., ktorá už v roku 2010 poskytla spoločnosti MäsKo,
a.s. pôžičku vo výške 25.000 €) v mesiaci marec 2011 do spoločnosti, a to z dôvodu, že navrhovateľ
podal na spoločnosť MäsKo, a.s. návrh na vykonanie exekúcie. Svedkyňa uviedla, že trhová predajná
cenaspoločnostiMäsKo,a.s.bolavroku2010nazákladeznaleckéhoposudkuvypracovanéhopreúčely

poskytnutia úveru z Tatrabanky 800.000 € (do sumy boli zahrnuté aj zariadenia patriace navrhovateľovi).
Svedkyňa spolu s manželom, ktorý mal vedomosť o dlhoch spoločnosti (nevedel však o notárskych
zápisniciach, v ktorých svedkyňa vystupovala ako ručiteľka), investovali do spoločnosti MäsKo, a.s.
aj z vlastných peňazí, a to čiastkou celkovo asi vo výške 3.500.000 Sk (časť uskutočnených platieb
zdokumentovala fotokópiami ústrižkov poštových poukážok). Na záver sa vyjadrila k možnému predaju

pozemkov (polí, lúk, ornej pôdy), ktoré nadobudla na základe dedičského konania (niektoré z nich do
výlučného vlastníctva), v tom smere, že uvedené nehnuteľnosti (hodnota jej nie je známa) nadobudla v
celosti, doteraz má však nevysporiadaný záväzok voči svojmu bratovi. Zároveň vysvetlila, že pozemok
pod výrobnou halou spoločnosti MäsKo, a.s. bol nepeňažným vkladom manžela do spoločnosti, pričom
v priebehu podnikania bol zamenený za peňažnú hodnotu a následne prevedený na ich syna. Svedkyňa

dodala, že odporca v 1. rade nedostal prvýkrát vyplatenú mzdu v roku 2008 a odporca v 2. rade v mesiaci
marec 2009.

Svedok L.. V. G. na pojednávaní uviedol, že je otcom odporcov, s ktorými uzavrel darovaciu zmluvu z
dôvodu, že chcel urobiť poriadok so svojím majetkom, pričom v momente jej uzavretia ho nezaujímalo,

či má jeho manželka (L.. O. G.) nejaké dlhy (dozvedel sa o nich až počas prebiehajúcich konaní na
súdoch a po začatí exekúcií) a nevedel ani o zmluvách, ktoré podpisovala. Vysvetlil, že prvýkrát prišiel do
kontaktu s navrhovateľom až v momente, keď prišli do výrobnej haly spoločnosti MäsKo, a.s. vymáhači
dlhov. Poukázal na úžernícke podmienky predmetných zmlúv uzatvorených s navrhovateľom (vychádzal
z tvrdení ekonómky spoločnosti MäsKo, a.s. a jeho manželky), pričom sa vyjadril, že pre vysoké úroky,

ktoré spoločnosť MäsKo, a.s. nestíhala splácať, musela byť zastavená výroba, nakoľko navrhovateľ
dal pohľadávky voči spoločnosti na exekúciu. Uviedol, že o úžerníckych podmienkach v predmetných
zmluvách sa dozvedel až po uzatvorení darovacej zmluvy. Zároveň dodal, že spoločnosti MäsKo, a.s.
na splácanie jej pohľadávok požičal peniaze (možno aj viac ako jeden milión korún), pričom peniaze boliv prípade potreby prevedené z jeho účtu, ku ktorému mala dispozičné právo jeho manželka. Nepamätá
si podmienky týchto pôžičiek, v účtovníctve sa však nachádzajú zmluvy, v ktorých je uvedený aj čas
vrátenia peňazí.

Z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 14.5.2009 mal súd preukázané, že
spoločnosti MäsKo, a.s. bola schválená maximálna výška nenávratného finančného príspevku
435,902,56 € pre projekt Výstavba produkčného závodu na základe žiadosti zaregistrovanej dňa
9.7.2008.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že jej predmetom je dohoda zmluvných strán - Pôdohospodárskej platobnej agentúry ako záložného
veriteľa a spoločnosťou MäsKo, a.s. ako záložcu, o zabezpečení pohľadávky záložného veriteľa, ktorá
mohla vzniknúť v budúcnosti na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. H.
XXXXX zo dňa 15.5.2009 uzatvorenej medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a spoločnosťou

MäsKo, a.s. na poskytnutie nenávratného finančného príspevku v maximálnej výške 435.902,56 €,
pričom uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľný majetok spoločnosti MäsKo, a.s.,
a to na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, G.. Ú.. Z., P. Z., P. Z., súp. č. XXX, D. A.. Č.. XXXX/XX.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2010 právny zástupca navrhovateľa oznámil výšku

úrokovej miery jednotlivých leasingových zmlúv (zo zmluvy č. 1 vo výške 9,56 % p.a., zo zmluvy č.
2 vo výške 9,56 % p.a., zo zmluvy č. 3 vo výške 11,60 % p.a., zo zmluvy č. 4 vo výške 13,00 %
p.a.), pričom zároveň doručil prehľad vývoja dlhu spoločnosti MäsKo, a.s. voči navrhovateľovi, ktorý
postupne narastal, pričom ku dňu 30.6.2009 predstavoval čiastku 73,268,33 € a ku dňu 31.12.2009
čiastku 132.105,84 €.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcov zo dňa 12.4.2013 vyplýva, že podľa ich názoru zmluvou č.
4 (Zmluva o finančnom lízingu č. 0381/27), ako aj zmluvou č. 3 (Zmluva o finančnom lízingu č. XXXX/
XX) navrhovateľ kúpil vo svojom mene do svojho vlastníctva predmety týchto zmlúv a následne ich
zveril do užívania nájomcovi, pričom ich zabudovaním do stavby vzhľadom na ich charakter sa stali jej

súčasťou a ako samostatné veci v právom zmysle slova zanikli spracovaním. Vzhľadom na uvedené
žiada určiť vlastníctvo k daným veciam konštitutívnym súdnym rozhodnutím a rozhodnúť aj o prípadných
ďalších náhradách účastníkom. Zároveň uviedol, že nie je daný dôvod na vyhovenie odporovacej žalobe
aj z dôvodu, že navrhovateľom neboli uzavreté poistné zmluvy v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok, a keďže spoločnosť MäsKo, a.s. poistné platila, vzniklo na strane navrhovateľa bezdôvodné

obohatenie.

Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXzodňa19.10.2010vyplýva,ževšeobecnáhodnotatechnologických
zariadení údiarne, sušiarne a chladiacej centrály v prevádzke Z. spoločnosti MäsKo, a.s. bola k dátumu
15.10.2010 vo výške 281.130,12 €.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Igora Matušeka č. XXX/XXXX zo dňa 16.10.2010 mal súd
preukázané, že všeobecná hodnota prevádzkovej stavby mäsová výroba súp. č. XXX D. A.. Č.. XXXX/
XX S. D. U. Č.. XXXX V. A. A.. Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX V. Č.. XXXX S. D. U. Č.. XXXX v katastrálnom
území Z. bola vo výške 688.000 €.

Právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 vyjadrenie k znaleckému
posudku znalca Ing. Igora Matušeka č. XXX/XXXX zo dňa 16.10.2010, v ktorom uviedol, že v ňom
stanovená všeobecná hodnota (trhová cena) predmetnej nehnuteľnosti (výrobnej haly spoločnosti
MäsKo, a.s.) je výrazne nadsadená a nezodpovedá cene, za akú sa porovnateľné nehnuteľnosti v

danom období (v roku 2010) predávali, pričom k uvedenej skutočnosti okrem iného došlo aj použitím
nesprávnych koeficientov v súvislosti s vtedajším trhom s nehnuteľnosťami, polohou predmetnej
nehnuteľnosti v danej obci či možnosťami ďalšieho rozšírenia.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Pavla Patinku č. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2012 vypracovaného na

základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2012 o ustanovení znalca,
mal súd preukázané, že terajšia všeobecná hodnota výrobnej haly spoločnosti MäsKo, a.s. súp. č.
XXX A. D. A.. Č.. XXXX/XX S. G.. Ú.. Z. je vo výške 373.649,27 €, pričom dopyt po nehnuteľnostiach
obdobnéhotypujevsúčasnostinatrhusnehnuteľnosťamivporovnanísponukounižší,ktorúskutočnosťzistil z informácií na internete, ako aj dopytmi v realitných kanceláriách. Terajšia všeobecná hodnota
pozemku parc. č. XXXX/XX S. G.. Ú.. Z. (na ktorom je postavená výrobná hala) je vo výške 7.278,88
€ (t.j. spolu s výrobnou halou vo výške 380.928,15 €). Skutočnosť, že daný pozemok pod výrobnou

halou vlastní iný subjekt, znižuje hodnotu stavby a jej predajnosť; v prípade, že by výrobná hala spolu s
pozemkom bola vo vlastníctve jedného subjektu, ich všeobecná hodnota by bola vo výške 500.018,74
€. Zároveň bolo zistené, že demontáž a odstránenie klimatizovaného zariadenia (premet zmluvy č. 3) a
izolácie komplexu chladiarenských boxov (predmet zmluvy č. 4) sú technicky možné, dôsledkom čoho
by došlo k zmene charakteru stavby (nebolo by ju možné využívať na mäsovú výrobu).

Znalec závery znaleckého posudku potvrdil aj na pojednávaní, pričom zároveň vyvrátil aj výhrady
právneho zástupcu odporcov vyslovené na pojednávaní dňa 18.3.2013 ohľadom zatriedenia stavby
(podľa predchádzajúcich znaleckých posudkov bola zatriedená inak, čo zvyšovalo jej hodnotu), ako aj
určenia rozmerov stavby, pričom neocenil všetky pozemky patriace spoločnosti MäsKo, a.s.. Znalec
uviedol, že stavbu zatriedil podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z., pričom použil metodiku výpočtu všeobecnej

hodnoty stavieb vydanú Ústavom súdneho inžinierstva Žilina, z ktorej vyplýva, že predmetná výrobná
hala spoločnosti MäsKo, a.s. nemôže byť zatriedená medzi budovy potravinárskeho priemyslu, nakoľko
sa jedná o halu, nie o budovu (z dôvodu vzdialenosti medzi nosnými stenami, ktorá je minimálne 10
metrov a viac). Rozmery znalec zisťoval meraním jednak pásmom a jednak dreveným metrom, ktorý
nie je zakázané používať. V súvislosti s výhradou právneho zástupcu odporcov ohľadom oceňovania

plota nachádzajúceho sa na inom pozemku patriacemu inej osobe znalec uviedol, že je súčasťou stavby
(výrobnej haly), preto bol do znaleckého posudku zahrnutý, ostatné pozemky však oceňované neboli z
dôvodu, že mu to nebolo v uznesení o ustanovení znalca určené. Záver znalca o možnostiach rozšírenia
výrobnej haly, resp. výroby vychádza zo skutočnosti, že pozemky v okolí výrobnej haly sú vo vlastníctve
iných osôb. Zároveň upresnil, že na strane č. 39 znaleckého posudku v rámci rekapitulácie došlo k chybe

sčítaním dvoch alternatívnych hodnôt, ako na to poukázal právny zástupca navrhovateľa.

Dňa 14.3.2013 právny zástupca navrhovateľa prostredníctvom emailu doručil tunajšiemu súdu
vyjadrenie k znaleckému posudku Ing. Pavla Patinku č. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2012, pričom uviedol,
že voči jeho záverom nemá výhrady, poukázal však na nadbytočnosť výpočtu v III. časti 4. bode

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 881.000 €, keďže nie je možné spočítať variantné hodnoty.
Zároveň uviedol, že od stanovenej hodnoty je potrebné odpočítať dlh voči Pôdohospodárskej platobnej
agentúre, keďže na zabezpečenie tohto dlhu bolo na hale zriadené záložné právo. Vyjadril sa tiež k
predloženej inventarizácii hmotného majetku spoločnosti MäsKo, a.s., poukázal však na skutočnosť, že
sú v nej uvedené aj predmety leasingu na základe predmetných zmlúv, ktoré však nie sú vo vlastníctve

spoločnosti MäsKo, a.s. ale navrhovateľa, pričom v súčasnosti majú len šrotovú hodnotu a sú prakticky
nepredajné. Na základe žiadosti zároveň rozčlenil celkovú pohľadávku navrhovateľa voči spoločnosti
MäsKo, a.s. na istinu, úroky a pokuty za predčasné ukončenie predmetných zmlúv.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Miloša Kasalu č. X/XXXX zo dňa 29.10.2012 vypracovaného na

základe zadania právneho zástupcu odporcov vyplýva, že technológia výrobnej haly spoločnosti MäsKo,
a.s. je integrálnou súčasťou stavby (prevádzkovej budovy súp. č. XXX D. A.. Č.. XXXX/XX, P. Z., G..
Ú.. Z.) a nie je možné bez zásahu do stavby ako celku a do jej funkčnosti odstrániť časti opláštenia ani
strešnú krytinu, pričom v zmysle stavebného zákona by bolo nutné požiadať o stavebné povolenie.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie AUDIT - CONSULT s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 24.10.2013
vyplýva, že hodnota hnuteľného majetku spoločnosti MäsKo, a.s. je vo výške 173.126 €, ktorá je o 10,77
% nižšia ako účtovná hodnota hnuteľného majetku (191.777,06 €) a o 38,97 % vyššia ako účtovná
hodnota hnuteľného majetku stanovená znalcom (124.580,12 €).

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že do hodnoty hnuteľných vecí spoločnosti
MäsKo, a.s. boli zahrnuté aj predmety leasingových zmlúv (udiarenská komora a klimatizačná jednotka),
ktoré sú však vo vlastníctve navrhovateľa.

Zo spisu Okresného súdu Senica č. k. XD/XX/XXXX vyplýva, že na základe Osvedčenia o dedičstve

zo dňa 10.7.2008 nadobudla L.. O. G. dedičstvo s čistou hodnotou 307.714,10 Sk /10.214,24 €/ s
povinnosťou výplaty voči ustupujúcemu dedičovi Dušanovi Zemkovi (bratovi) v prípade akéhokoľvek
prevodu vlastníckeho práva.Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa 3.2.2014 bolo určené, že spoločnosť
MäsKo, a.s. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX S. G..Ú.. Z., pričom vec nie
je doteraz právoplatne skončená.

Z vyžiadaných správ od súdnych exekútorov súd zistil, že pohľadávky spoločnosti MäsKo, a.s. presahujú
sumu 700.000 €.

Z výpisu z internetovej stránky www.epi.sk mal súd zistené, že uznesením

Okresného súdu Bratislava I č. k. XK/XX/XXXX zo dňa 3.4.2014 bolo začaté konkurzné konanie voči
spoločnosti MäsKo, a.s.

Právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu dňa 27.5.2013 doručil vyjadrenie, podľa ktorého
odporcovia v súvislosti s poukazovaním na vznik bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa
z dôvodu úhrady poistného zo strany spoločnosti MäsKo, a.s. vychádzajú z nesprávnej domnienky,

nakoľko práve naopak sa bezdôvodne obohatila spoločnosť MäsKo, a.s., keďže neuhrádzala svoje
záväzky voči navrhovateľovi, ktorý však za predmety leasingu užívané spoločnosťou platil poistné, a to
na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.3.1999, ktorú uzatvoril vo svojom mene ako
poistník, pričom na základe potvrdenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 23.4.2013 navrhovateľ
riadne za obdobie trvania poistenia (t.j. od 7.8.2007 do 30.6.2010, resp. od 22.10.2007 do 30.6.2010,

resp. od 22.5.2008 do 30.6.2011) predmetov leasingu platil poistné. Právny zástupca navrhovateľa
takisto zotrval na svojom stanovisku, že predmety zmlúv č. 3 a č. 4 sú zo stavby vlastnenej spoločnosťou
MäsKo, a.s. demontovateľné bez narušenia jej podstaty a teda nestali sa jej súčasťou, ako to vyplýva aj
zo znaleckého posudku znalca Ing. Pavla Patinku č. XXX/XXXX, pričom znalecký posudok znalca Ing.
Miloša Kasalu č. X/XXXX považuje na nepresvedčivý a nepoužiteľný, nakoľko svoje závery zakladá na

právnych argumentoch, na čo však znalec z odboru stavebníctva nie je oprávnený. Zároveň predložil
návrhy na začatie konania zo dňa 10.7.2012 a zo dňa 18.12.2012 podaných na Okresný súd Bratislava
II, ktoré sú vedené pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX V. Z.. R.. XXCb/XXX/XXXX, čiastočné späťvzatie
návrhu vo veci sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, súhrnný prehľad pohľadávok a výpočet úrokov z omeškania a
zmluvných pokút vo veci sp. zn. XXCb/XXX/XXXX a uznesenie Krajského súdu Bratislava č. k. XXCoE/

XXX/XXXX-XXX, ktorým bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. XXEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa 7.5.2012.

V záverečnej reči zotrval na svojich tvrdeniach, pričom doplnil, že o skutočnosti, že spoločnosť MäsKo,
a.s. nemala v čase uzatvorenia darovacej zmluvy dostatok finančných prostriedkov, svedčí aj začaté

konkurznékonanie,t.j.jepreukázané,žehodnotamajetkuspoločnostiMäsKo,a.s.jenižšiaakohodnota
jejpohľadávok.NavýrobnejhaleviaznezáložnéprávovprospechPôdohospodárskejplatobnejagentúry
a z tohto dôvodu z nej takisto nie je možné uspokojiť pohľadávku. Poukázal tiež na postoj odporcov, ktorí
aj napriek tomu, že im neboli vyplácané mzdy, nevynaložili žiadnu starostlivosť pri uzatváraní darovacej
zmluvy, pričom aj z ich výpovedí bola zrejmá ľahostajnosť, hoci dôkazné bremeno preukázania, že

nemali vedomosť o zbavovaní sa majetku ručiteľky spoločnosti MäsKo, a.s., bolo na ich strane.

Právny zástupca odporcov sa v záverečnej reči pridržiaval svojich predchádzajúcich výpovedí a
vyjadrení, pričom zdôraznil, že predmetné leasingové zmluvy považuje za neplatné, čo má vplyv na
výšku samotnej pohľadávky, a to aj s ohľadom na vykonané splátky spoločnosťou MäsKo, a.s. (istina

bola uhradená). Žalobu navrhol zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky neplatnosti podľa §
42 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,

a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou

jemu blízkou (§ 116 a 117), alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v
písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej
starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom

môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom
odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,

ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 96 ods. 1 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou
MäsKo, a.s. (v zastúpení predsedom predstavenstva L.. O. G.) štyri zmluvy o finančnom lízingu (č.
XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, č. XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, č. XXXX/XX zo dňa 27.8.2007 a č. XXXX/

XX zo dňa 22.2.2007), na základe ktorých navrhovateľ poskytol spoločnosti MäsKo, a.s. zariadenia
určené na mäsovú výrobu, ktorá sa zaviazala v zmysle jednotlivých zmlúv a všeobecných zmluvných
podmienok splácať predmety lízingu v mesačných splátkach. Uvedené zmluvy boli zabezpečené
ručiteľskými vyhláseniami štatutárneho zástupcu spoločnosti L.. O. G. (matky odporcov), ktoré boli
súčasťou predmetných zmlúv. Vzhľadom na nepriaznivú ekonomickú situáciu sa spoločnosť MäsKo,

a.s. dostala do finančných problémov, v dôsledku ktorých nezvládala splácať svoje záväzky voči
navrhovateľovi a dostala sa do omeškania, a ani napriek viacerým výzvam navrhovateľa neplnila svoje
záväzky riadne a včas, pričom sa uvedená situácia nepodarila vyriešiť ani viacerými rokovaniami,
preto navrhovateľ od predmetných zmlúv dňa 24.9.2010 odstúpil. Súd ďalej zistil, že odporcovia (ako
obdarovaní) uzatvorili dňa 4.6.2009 so svojimi rodičmi (ako darcami) darovaciu zmluvu, na základe

ktorej nadobudli vlastníctvo k viacerým nehnuteľnostiam (špecifikovaným vo výroku rozsudku), a týmto
bolo ukrátené uspokojenie vymáhanej pohľadávky navrhovateľa, ktorú má voči spoločnosti MäsKo, a.s.,
ktorej ručiteľkou pri uzatvorených zmluvách s navrhovateľom bola L.. O. G. (t.j. matka odporcov).

Na základe výpovedí účastníkov konania, ich právnych zástupcov a svedkov, ako aj na základe

znaleckého dokazovania bolo zistené, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady
odporovateľnosti právneho úkonu, a to platnosť odporovateľného úkonu, existencia vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, preukázanie kvalifikovaného zmenšenia majetku dlžníka,
preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa, ak je tento úmysel druhej strane (odporcom) známy, pričom
právny úkon musí byť vykonaný v posledných troch rokoch (t.j. troch rokoch predchádzajúcich podaniu

návrhu).

Pred konštatovaním o splnení uvedených podmienok bolo potrebné vysporiadať sa s argumentáciou
odporcov, podľa ktorých možno odporovať len právnym úkonom dlžníka. Súd sa však s uvedenýmtvrdením nestotožnil, nakoľko vychádzajúc z judikatúry (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.10.2011) nemožno ustanovenie § 42a Občianskeho zákonníka
interpretovať na základe reštriktívneho výkladu, ale je potrebné vychádzať z jeho významu a účelu,

ktorým je ochrana veriteľa pred úmyselným marením uspokojenia jeho pohľadávky, a preto súd
konštatuje, že za splnenia podmienok uvedených v § 42a Občianskeho zákonníka je veriteľ oprávnený
odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym úkonom ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú
z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zákonom, resp. zmluvou, zaviazané (najmä z titulu
zabezpečenia záväzkov) uspokojiť pohľadávku veriteľa.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ návrhom doručeným dňa 30.8.2011 napadol
odporovateľnosť darovacej zmluvy zo dňa 4.6.2009, t.j. v rámci prekluzívnej lehoty troch rokov.
Súd uvedenú zmluvu považuje za platne uzatvorenú, nakoľko obsahuje všetky podstatné náležitosti
požadované zákonom (špecifikovanie predmetu daru a bezodplatnosť) a bola uzatvorená slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne.

Ďalej sa súd zaoberal skutočnosťou, či má navrhovateľ voči dlžníkovi (v danom prípade voči ručiteľovi)
vymáhateľnú pohľadávku, pričom vykonaným dokazovaním (najmä zmluvami o finančnom lízingu č.
Č.. XXXX/XX R. W. XX.X.XXXX, Č.. XXXX/XX R. W. XX.X.XXXX, Č.. XXXX/XX R. W. XX.X.XXXX
V. Č.. XXXX/XX R. W. XX.X.XXXX, D. R. Č.. Č.. D. XXX/XXXX R. W.V. XX.X.XXXX V. Č.. D. XX/

XXXX zo dňa 22.2.2007, ako aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi prebiehajúce konania o zaplatenie
súm z predmetných zmlúv na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX V. Z.. R..
XXCb/XXX/XXXX) bolo zistené, že takáto pohľadávka navrhovateľa existuje. Za vymáhateľnú treba
považovať takú pohľadávku, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní (t.j.
žalovateľnú); podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie je právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré

je vykonateľné (F. XX/XXXX). Z uvedeného dôvodu nie je potrebné vyčkať na právoplatné skončenie
konaní vedených na Okresnom súde Bratislava II o zaplatenie súm, resp. exekučných konaní.

Ďalším predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu je preukázanie kvalifikovaného zmenšenia
majetku dlžníka (v tomto prípade ručiteľa). V konaní bolo zistené, že uvedená podmienka je splnená,

nakoľko L.. O. G. darovacou zmluvou previedla podstatnú časť svojho majetku, ktorým úkonom došlo
k zmenšeniu jej majetku a tak aj k ukráteniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Obrana odporcov
spočívajúca v námietke, že navrhovateľ nepostupoval zákonným spôsobom, keď svoju pohľadávku
nevymáhal najprv od dlžníka, bola vyvrátená dôkazmi predloženými navrhovateľom, z ktorých vyplýva,
že na úhradu záväzkov vyzval aj dlžníka (výzva mu bola doručená dňa 7.4.2009), a aj napriek

povolenému odkladu splátok a snahe navrhovateľa riešiť platobnú neschopnosť spoločnosti MäsKo, a.s.
prostredníctvom viacerých rokovaní k ich úhrade neprišlo, pričom bolo zistené, že spoločnosť MäsKo,
a.s. v čase uzavretia darovacej zmluvy dňa 4.6.2009 nedisponovala dostatočným majetkom, z ktorého
by mohol byť navrhovateľ uspokojený (napr. ku dňu 30.5.2009 boli záväzky spoločnosti MäsKo, a.s. voči
navrhovateľovi vo výške 60.462,08 € a ku dňu 30.6.2009 vo výške 73.268,33 €). V súčasnosti celkový dlh

presahuje 1.000.000 €, ako to vyplýva z návrhov na začatie konaní podaných na Okresný súd Bratislava
IIvedenýchpodsp.zn.XXCb/XXX/XXXXV.Z..R..XXCb/XXX/XXXXasúhrnnéhoprehľadupohľadávok.
Znaleckýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žespoločnosťMäsKo,a.s.vlastnímajetokvhodnotecca.
540.000 € (výrobná hala spolu s hnuteľnými vecami), pričom však na nehnuteľnosti viazne záložné právo
Pôdohospodárskej platobnej agentúry (zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľným

veciam č. 950/09 zo dňa 18.8.2009), ako aj viacero exekučných príkazov na zriadenie exekučného
záložného práva. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník v čase uzavretia darovacej zmluvy nemal a ani v
súčasnosti nemá finančné prostriedky, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľa,
preto nemožno akceptovať tvrdenia odporcov, že nemôže požadovať ich úhradu od ručiteľov. Súd mal
objektívne preukázané, že darovacou zmluvou prišlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku ručiteľky

L.. O. G., nakoľko hoci vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti, ich hodnota nedosahuje dostatočnú výšku (cca.
vo výške 10.000 €), pričom ich nadobudla na základe dedičského konania vedeného na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. XD/XX/XXXX, v prípade akéhokoľvek prevodu má však povinnosť výplaty voči
ustupujúcemu dedičovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporovateľnosťou napádaný právny úkon (darovacia zmluva zo dňa
4.6.2009) bola uzatvorená medzi dlžníkom (v tomto prípade ručiteľom) a osobami blízkymi, v zmysle
§ 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa predpokladá, a blízke osoby
sú povinné preukázať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli v dobe urobenia odporovateľnéhoprávneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať. Súd však nepovažoval tvrdenia
odporcov o tom, že im v čase uzatvorenia darovacej zmluvy dňa 4.6.2009 nebola známa finančná
situácia spoločnosti MäsKo, a.s., za vierohodné najmä z toho dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade v

danej spoločnosti pracovali a hoci nemali na starosti finančné záležitosti, museli mať vedomosť o jej
finančných problémoch, keďže už v tom čase im nebola vyplácaná mzda (odporcovi v 1. rade prestala
byť vyplácaná už v roku 2008 a odporcovi v 2. rade v mesiaci február alebo marec 2009). Zároveň všetci
odporcovia žili s matkou v spoločnej domácnosti, pričom aj napriek ich tvrdeniam, že sa nezaujímali o
jej podnikateľské aktivity a nevedeli o všetkých zmluvách, ktoré ako konateľka spoločnosti uzatvorila,

podľa názoru súdu v čase uzatvárania darovacej zmluvy im musel byť známy úmysel matky ako ručiteľky
spoločnosti ukrátiť uspokojenie jej pohľadávok voči navrhovateľovi, nakoľko v konaní súd nezistil také
skutočnosti, ktoré by objektívne preukazovali, že odporcovia ani pri náležitej starostlivosti nemohli
poznať úmysel svojej matky ako konateľky a ručiteľky spoločnosti MäsKo, a.s. ukrátiť navrhovateľa.
Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá určitú aktivitu zo strany blízkych osôb v zmysle § 42a
Občianskeho zákonníka, v danom prípade však takým spôsobom odporcovia nepostupovali, a teda

nevyvrátili skutočnosti uvádzané navrhovateľom o tom, že ručiteľ zmenšil svoj majetok v takom rozsahu,
že ukrátil uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.

Súd sa zaoberal aj námietkami odporcov týkajúcimi sa platnosti lízingových zmlúv č. 3 a č. 4, ktoré
považujú za neplatné z dôvodu, že zabudovaním predmetov lízingov do výrobnej haly ako samostatné

hnuteľné veci zanikli spracovaním a vzhľadom na uvedenú skutočnosť je potrebné postupovať v zmysle
ustanovenia § 135b ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. určiť vlastníctvo k uvedeným predmetom lízingu
konštitutívnym rozhodnutím. Súd sa však nestotožnil s daným výkladom a predložené lízingové zmluvy
považuje za platne uzatvorené, nakoľko je možné ich demontovanie z výrobnej haly bez toho, aby
stratili svoje vlastnosti a zároveň bez poškodenia a znehodnotenia samotnej stavby, ako to vyplýva aj

zo záverov znaleckého posudku Ing. Pavla Patinku č. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2012 (t.j. nestotožnil
sa so závermi znaleckého posudku Ing. Miloša Kasalu č. X/XXXX zo dňa 29.10.2012 predloženého
odporcami, podľa ktorého demontovanie predmetov lízingu z výrobnej haly nie je možné bez zásahov do
stavby a jej funkčnosti a technológia je súčasťou stavby). Aj napriek uvedenej skutočnosti k samotnému
demontovaniu a vyzdvihnutiu predmetov lízingu zo strany navrhovateľa, ktorého je potrebné považovať

za ich vlastníka (ako to vyplýva aj z jednotlivých zmlúv a všeobecných zmluvných podmienok), nedošlo
(hoci ho spoločnosť MäsKo, a.s. vyzvala na ich prevzatie) z dôvodu, že o uvedené zariadenia nie je v
súčasnosti dopyt a aj vzhľadom na výrobu na mieru majú len minimálnu (šrotovú) hodnotu.
Vo vzťahu k namietaným poistným zmluvám zo strany odporcov a vzniku bezdôvodného obohatenia
na strane navrhovateľa súd konštatuje, že predmety lízingu boli poistené na základe hromadnej

poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa
29.3.1999, ako to vyplýva z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 23.4.2013.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a určil, že darovacia zmluva zo dňa 4.6.2009
je voči navrhovateľovi právne neúčinná. K argumentom právneho zástupcu odporcov týkajúcich sa

možného nevykonania rozsudku z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzali v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov (L.. O. G. V. L.. V. G.) súd uvádza, že v zmysle § 42b ods. 2 Občianskeho
zákonníka sú správne pasívne legitimovaní odporcovia, pričom odporovateľný právny úkon sa týka
len L.. O. G. ako ručiteľky navrhovateľa, ktorá ako bezpodielová spoluvlastníčka mohla disponovať s
majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov po dohode so svojím manželom, ktorý síce dlhy

voči navrhovateľovi nemal, z podstaty inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov však vyplýva,
že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci.

Súd nepripustil otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu L.. O. G., z dôvodu, že súd
nepovažoval zodpovedanie tejto otázky pre posúdenie danej veci a rozhodnutie za potrebné, pričom v

konaní bola uvedená skutočnosť už preukázaná a je právne irelevantná.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti týkajúcej sa rodinného domu súp. č.
XXXX D. A. A.. Č.. XXXX/XX, parcela registra C späť, a odporcovia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 18.6.2014 s čiastočným späťvzatím súhlasili, súd konanie v tejto časti v

zmysle § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo veci samej vovýške 99,50 €, z preddavkov na trovy znaleckého dokazovania celkovo vo výške 400,00 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 2.495,71 €. Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení (ďalej len vyhláška),

podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, nakoľko nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju
možnozistiťlensnepomernýmiťažkosťami,keďžepredmetomkonaniajeurčenieneúčinnostidarovacej
zmluvy. Právny zástupca poskytol navrhovateľovi právnu službu v počte 16 úkonov právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.3.2011, podanie návrhu dňa 30.6.2011, predloženie dôkazov

dňa 13.11.2011 - 3x 57,00 €, účasť na pojednávaní dňa 13.2.2012, dňa 21.3.2012, dňa 11.7.2012, dňa
10.10.2012, dňa 29.10.2012, oznámenie - návrh na vypočutie svedkov zo dňa 10.9.2012, predloženie
dôkazov zo dňa 1.10.2012, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 17.12.2012 - 8x 58,69 €, vyjadrenie
navrhovateľa dňa 13.3.2013, účasť na pojednávaní dňa 18.3.2013, dňa 15.4.2013, vyjadrenie zo dňa
21.5.2013 - 4x 60,08 €, účasť na pojednávaní dňa 18.6.2014 vo výške 61,85 € + režijný paušál 3x 7,41
€, 8x 7,63 €, 4x 7,81 €, 1x 8,04 € + náhrada za stratu času vo výške 618,24 € (30x 12,72 €, 12x 13,02

€, 6x 13,40 €) + cestovné vo výške 396,28 € + 415,95 € (20% DPH zo sumy 2.079,76 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.