Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202375.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. P.,
K.. XX.XX.XXXX, O. K. W. XX/XXX, B. K. I.R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154,

zast.JUDr.JozefomKempom,advokátom,Nám.JosipaAndriča1,90025ChorvátskyGrob,ozaplatenie
883,80 eur s prísl., o návrhu žalobu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154 trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume
118,75 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, Č.. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 45,80 Eur, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto
rozhodnutia, tomuto daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
883,80 Eur s príslušenstvom.

Podaním došlým do spisu dňa XX.X.XXXX oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, Petrovská 10, Skalica,
ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 14.2.2014 vzniesol námietku premlčania a vyčíslil si trovy konania.

Žalobca podaním doručeným do spisu X.XX.XXXX zobral späť žalobu v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok a tiež navrhol, aby súd náhradu trov právneho zastúpenia

vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 OSP, (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky
súdny poriadok, ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na základe prejavu vôle žalobcu súd konanie
podľa §96 ods.1, 3 OSP zastavil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2vetaprváOSP.Tým,žežalobcazobralžalobuvcelom

rozsahu späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre správanie
žalovaného. Žalobca je preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. Žalovaný si však trovy konania
neuplatnil,anizospisumužiadnetrovyvyplývajú,pretosúdžalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v sume 118,75 Eur, z hodnoty sporu 883,80 Eur (jeden úkon 51,45 Eur) za tieto úkony právnej

služby, :

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 51,45 eur
písomné vyjadrenie zo dňa 14.2.2014 .................................................................. 51,45 eur
režijný paušál 1x7,81 eur..........................................................7,81 eur.....................

režijný paušál 1x 8,04 eur ...................................................................................... 8,04 eur

---------------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu: .......................................................................... 118,75 eur

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

Podľa §-u 11, odsek 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11, odsek 4, prvá veta, Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 Eur.

Podľa §-u 11, odsek 6 po bodkočiarku, Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.