Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711215835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, O.: XX XXX XXX, právne zastúpený URBÁNI €
Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi: E. Q., F.. X. XX. XXXX, T. E.,
P. XXXX/XXX, o zaplatenie 963,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 936,88 €s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 28. 12. 2010 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať sumu 936,88 € s príslušenstvom v 40 € mesačných splátkach počnúc
mesiacom december2012vždydokaždého25-téhodňavmesiacidoúplnejúhradydlhupodnásledkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 57,50 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 5. 12. 2011 žiadal zaviazať odporcu k úhrade žalovanej sumy. Vo
svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 22. 11. 2001
Zmluvu č. I. s Dodatkom k tejto zmluve, dňa 26. 3. 2009 Zmluvu č. I. s Dodatkom k tejto zmluve a dňa
11. 4. 2009 Zmluvu č. I. s Dodatkom k tejto zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ odpredal odporcovi k Zmluve č. I. XXXXXXX mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky LG GW520 za kúpnu cenu 1 €, k Zmluve č. I. mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Huawei E169 USB modem za kúpnu cenu 1 €, k Zmluve č. I. mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung SGH-Z810 za kúpnu cenu 32,90 €.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 08/10 - 11/10
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. I., Č.. I., Č.. I. časť následky neplneniasi zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 963,88 €.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13. 12. 2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne

v zmysle Článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť Zmlúv Č.. I., Č.. I., Č.. I..

Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené faktúry vo výške 209,79
€, pričom zmluvné pokuty za mobilné telefóny neuhradil.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy a
nadobudli účinnosť 1. 10. 2006 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok, s

poukazom na Článok 17, bod 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi
odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené,
riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 28. 12. 2010.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi predstavuje nárok na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške
963,88 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca

podal odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že navrhuje znížiť zmluvnú pokutu, nakoľko časť jednotlivých
dôb viazanosti pravidelne uhrádzal faktúry za poskytnuté služby a to telefón č. XXXXXXXXXX od
mesiaca novembra 2009 do júla 2010, telefón č. XXXXXXXXXX od marca 2009 do júla 2010, telefón č.
XXXXXXXXXX od mesiaca apríla 2009 do mesiaca júla 2010.

Po zrušení platobného rozkazu podaním odporcu súd vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou č.
I. zo dňa 22. 11. 2011, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30. 11. 2009, Zmluvou č. I. zo dňa 26. 3. 2009,
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 26. 3. 2009, Zmluvou č. I. zo dňa 11. 4. 2009, Dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 11. 4. 2009, prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 13. 12. 2010
s doručenkou, Všeobecnými podmienkami účinnými od 1. 10. 2006.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a žiadal odporcu zaviazať zaplatiť mu žalovanú sumu s
tým, že súhlasil, aby táto bola splácaná v mesačných splátkach minimálne vo výške 40 € mesačne.
Podľa navrhovateľa odporca v podanom odpore nepopieral pohľadávku čo do základu, výšky, dôvodu.
Pohľadávkavzniklavobdobíaugustaažnovembra2010aodjejvznikumalodporcadostatočnedlhýčas
na úhradu. Navrhovateľ oznámil súdu, že dátum odpojenia telefónu aj internetu bol ku dňu 20. 10. 2012,

správne zrejme mal byť rok 2010. Tomuto roku by zodpovedali aj navrhovateľom vystavené faktúry, ktoré
boli naposledy z októbra 2010.

Odporca na pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou Orange mal uzavreté 3 zmluvy tak ako sú uvedené
v návrhu, využíval mobilný telefón aj pripojenie na internet. Po určitom období mu prišiel nedoplatok
209,79 € a tento uhradil 18. 3. 2011. Od užívania produktov bol odpojený a mal zato, že zmluvná pokuta

by mala byť znížená vzhľadom k tomu, že jednotlivé produkty užíval dosť dlhú dobu. Nevedel presne
uviesť, kedy bol odpojený od mobilného telefónu. Pamätal si, že nedoplatky mal od augusta 2010.Z predložených zmlúv, ktoré uzavreli účastníci konania, mal súd preukázané nasledovné skutočnosti: K
Zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá 22. 11. 2001, číslo zmluvy I., bol následne uzavretý Dodatok
dňa 30. 11. 2009, v zmysle tohto Dodatku získal odporca mobilný telefón za 1 €, pričom zmluva bola

uzavretá na dobu 24 mesiacov. V zmluve účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka a to najmä nezaplatenej splatnej ceny za služby, jednostranným ukončením platnosti zmluvy
alebo Dodatku, vykonaním úkonu smerujúcemu k ukončeniu platnosti tohto Dodatku je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300 €. Odporca nesporne užíval mobilný telefón a produkty spoločnosti
v zmysle uzavretého Dodatku k zmluve v období od novembra 2009 do októbra 2010.

Dňa 26. 3. 2009 účastníci konania uzavreli Zmluvu č. I., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
telefón za 1 € v zmysle dohodnutých zmluvných ujednaní, dohodnutá bola zmluvná pokuta v prípade
porušenia povinností uvedených v zmluve a to vo výške 331,94 €. Nesporne zo strany odporcu došlo
k porušeniu povinností a to neplatením splatnej ceny za služby. Zmluva bola uzavretá od 26. 3. 2009 a
služby využíval odporca do októbra 2010, zmluva bola uzavretá na dobu 24 mesiacov.

Dňa 11. 4. 2009 účastníci uzavreli zmluvu číslo I., predmetom bolo poskytnutie mobilného Orange

Internet Štartu s tým, že odporcovi bol poskytnutý tip KTZ Samsung SGH - Z810 v hodnote 315,47 €
za cenu 32,90 €. Zmluva bola uzavretá na dobu 36 mesiacov, v prípade porušenia povinnosti odporcu
vyplývajúcich zo zmluvného dojednania bol tento povinný zaplatiť pokutu 313,94 €. K ukončeniu tejto
služby malo dôjsť v októbri 2010.

Zo strany navrhovateľa boli predložené jednotlivé faktúry, ktoré v období roku 2010 odporca neuhradil

a zároveň pokus o pokonávku, kde žiadal navrhovateľ odporcu, aby uhradil splatnú pohľadávku,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 2010/08-60,63 €, 2010/09 - 66,28 €,
2010/10 - 63,03 €, 2010/11 - 11,83 €. Celkový nedoplatok bol 209,79 €, ktorý odporca uhradil podľa jeho
vyjadrenia 18. 3. 2011. V pokuse o pokonávku bol vyzvaný aj k úhrade zmluvnej pokuty vo výške 963,88

€, čo odporca už neurobil.

V prejednávanej veci súd pri posúdení nároku navrhovateľa vychádzal z uzavretých zmlúv, resp.
Dodatkovzmlúvopripojení.Účastnícisidojednalijasnézmluvnépodmienkyspovinnosťouviazanostina
24 mesiacov, resp. 36 mesiacov v jednom prípade, s povinnosťou platiť mesačné paušály, neporušovať
zmluvné povinnosti stanovené v zmluve a dodatkoch. Odporca porušil zmluvné dojednania, neplatil

riadne paušály, pre ktoré navrhovateľ musel ukončiť predčasne zmluvný vzťah. Za porušenie týchto
povinností je viazané platenie zmluvnej pokuty. Platenie zmluvnej pokuty je primerané z hľadiska toho,
že výška zmluvnej pokuty závisela od zľavy na cene mobilného telefónu.

Odporca prijal zmluvné podmienky navrhovateľa, mohol sa rozhodnúť, či si vyberie konkrétneho
zmluvného operátora, aký paušál bude platiť, aký telefón si vyberie. Uplatnil svoju zmluvnú voľnosť a nie

je možné hovoriť, žeby bol výlučne odkázaný na jedného mobilného operátora, ak na trhu pôsobia traja
mobilný operátori. V zmluvnom vzťahu sa jednoznačne jednalo o vôľu odporcu uzavrieť takúto zmluvu.
Súd bol toho názoru, že za daných okolností nie je dôvodné znižovať zmluvnú pokutu, zmluvná pokuta
slúžila na zabezpečenie povinnosti odporcu dodržať dojednané zmluvné podmienky tak, ako sa k nim
zaviazal. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty nebola neprimeraná.

Odporcovi súd povolil splácať istinu v 40 € mesačných splátkach počnúc mesiacom december 2012 s
prihliadnutím na ním uvedené osobné pomery, so splátkami súhlasil aj navrhovateľ.

Úrok z omeškania bol priznaný po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 28. 12. 2010.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, bola priznaná uplatnená náhrada trov konania v sume 57,50 €, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.