Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208140.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hviezdova 1716/2b, Praha
4, Česká republika, IČO: 49240901, zastúpený: HAVEL, HOLÁSEK & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava p r o t i žalovanému: P. P., B.. X.X.XXXX, X. S. XX,
XXX XX U., Č. G., o zaplatenie 24.390,57 CZK a prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi v tomto znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 24.390,57 CZK, zmluvný úrok vo výške 24,84 %
ročne zo sumy 24.225,18 CZK od 8.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 24.225,18 CZK od 8.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 219,88 Eur pozostávajúce
z nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 5,30 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 214,58
Eur na účet Raiffeisenbank a.s., č. účtu 5000006253/5500, IBAN: CZ43 5500 0000 0050 0000 6253,

VS: 3119954495, špecifický symbol: 7801079979, a to všetko v mesačných splátkach po 1.000 CZK
splatných k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia
o schválení súdneho zmieru až do úplného uhradenia pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s čo i len jednou mesačnou splátkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 24.390,57

CZK, zmluvného úroku vo výške 24,84 % ročne zo sumy 24.225,18 CZK od 8.10.2013 do zaplatenia a
z tej istej sumy a za to isté obdobie žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne. Nárok
uplatnil zo zmluvy o vydaní kreditnej karty uzavretej dňa 3.4.2012, pričom žalovaná suma predstavuje
vyčerpaný povolený limit 20.000 CZK a nepovolenú vyčerpanú sumu 4.390,57 CZK.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte 16.3.2015 do vlastných rúk

a nereagoval ani na výzvu súdu ohľadom svojho bydliska. Oficiálne žalovaný nie je prihlásený k pobytu v
Českej republike, aj keď sa tam zdržiava už niekoľko rokov. Keďže súd nezistil kde žalovaný má úmysel
trvale sa zdržiavať a teda v ktorej republike je jeho bydlisko, pričom žalovaný je občanom Slovenskej
republiky a v Slovenskej republike má evidovaný aj pobyt v meste Prešov, súd nemal podklady na
rozhodnutie o nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky ako to vyplýva z článku 16 ods. 2
nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.12.2000oprávomociauznávaníavýkonerozsudkovvobčianskych

a obchodných veciach.

Dňa 9.7.2015 ešte pred začatím konania vo veci samej účastníci predložili súdu na schválenie zmier,
ktorý bol uzavretý 1.7.2015, kedy ho žalovaný podpísal úradne overeným podpisom. Znenie zmieru je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 3.4.2012 uzavreli účastníci elektronickou formou zmluvu o
vydaní kreditnej karty. Súčasťou zmluvy bol aj poskytnutý úverový limit 20.000 CZK s úrokovou sadzbou
24,84 % ročne (body 1, 2 zmluvy).

V bode3 zmluvy sa uvádza, že úver je splácaný 12 splátkami za rok a výška splátky je 9% z celkovej
čiastky splatnej klientom.

Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet.

Podľa článku XVI. bodu XVI.2 písm. d/ pokiaľ dôjde k porušeniu zmluvy zo strany držiteľa alebo nastane
niektorá zo závažných skutočností je banka oprávnená vyhlásiť všetky pohľadávky voči držiteľovi karty
za okamžite splatné.

K vyhláseniu okamžitej splatnosti pohľadávky došlo listom zo dňa 30.9.2013 z dôvodu neuhrádzania

minimálnych splátok zo strany žalovaného. K vyhláseniu splatnosti došlo ku dňu 26.9.2013 a dlh bol
vyčíslený na sumu 24.390,57 Kč.

V danom prípade pre použitie rozhodného práva bolo použité nariadenie Európskeho parlamentu a rady
(ES)č.593/2008zo17.6.2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RímI.)aspoukazomnačlánok

6 ods. 1 citovaného nariadenia súd považoval za rozhodné právo právny poriadok českej republiky ako
krajiny obvyklého pobytu žalovaného ako spotrebiteľa nakoľko súd mal za preukázané, že žalovaný sa
už niekoľko rokov zdržiava v Českej republike.

Nakoľko zmier, ktorý účastníci uzavreli nie je v rozpore so zákonom č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom

úvere a je v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, súd ho s poukazom na § 99 ods. 1, 2
O.s.p. schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, možno podať návrh na jeho zrušenie do 3 rokov od

právoplatnosti tohto uznesenia.