Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204633
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714204633.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: S. H., J..
XX.XX.XXXX, G. S., W. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Jánom Repáňom, advokát so sídlom v
Martine, M. R. Štefánika 25, proti odporcom: v rade 1) S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S., M.. S. XX/X, v
rade 2) E. P., J.. XX.XX.XXXX, G. V., Č. XXXX/XX, v rade 3) BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE,
k.s., so sídlom M. R. Štefánika 73, 010 01 Žilina, IČO: 36 669 415, N. Ú. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.

I.Ú., E. U. XXXX/XXXX, v rade 4) K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. I., Z. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou M. Š.Y., J.. XX.XX.XXXX, G. I., Z. XXXX/X, v rade 5) M. S., J..
XX.XX.XXXX, G. V.Ž., Z. XXXX/XX, v rade 6) P. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S.F., J. XXXX/X, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky S. H., J.. XX.X.XXXX a odporcov v rade 1/ S. Š.,
J.. XX.X.XXXX, v rade 2/ E. P.H., J.. XX.X.XXXX, I. rade 3/ BANKRUPTCY & REVOVERY SERVICE,

k.s., správcu konkurznej podstaty úpadcu K. Š., J.. XX.X.XXXX, v rade 4/ K. Š., J.. XX.X.XXXX, I. V. X/
M. S.W., J.. XX.X.XXXX, v rade 6/ FV. Š., J.. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. I.,
ktoré sú na Okresnom úrade v Martin, katastrálnom odbore zapísané na X. Č..XXX ako parcely registra
C parc.č. XXXX-záhrady o výmere XXX S., parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a na nej postavená stavba súpisné číslo XXXX - rodinný dom, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere

XXX m2, ktoré navrhovateľke podľa G. V..Č..X M. X uvedeného listu vlastníctva v podiele 10/18-tin patria
a odporcovi v rade 1/ podľa G. V..Č.. X v podiele 1/18-tiny patria, odporcovi v rade 2/ podľa G. V..Č..X v
podiele 1/18-tiny patria, odporcovi v rade 3/ podľa G. V..Č.. X v podiele 1/18-tiny patria, odporkyni v rade
5/ podľa G. V..Č.. X v podiele 1/18-tiny patria, a odporcovi v rade 6/ podľa G. V..Č.. X v podiele 3/18-tin
patria tak, že navrhovateľka S. H. sa stáva výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností.

Navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcom v rade 1/ až 5/ každému čiastku vo výške 3211,11 eura
a odporcovi v rade 6/ čiastku vo výške 9633,33 eura ako náhradu, zodpovedajúcu spoluvlastníckym
podielom a to do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na začatie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX H..Ú.. I.. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam odporcovia
v rade 1/ až 5/ boli spoluvlastníci v ideálnom podiele 1/8-iny, odporca v rade 6/ v ideálnych 3/8-
inách. Celkove ich spoluvlastnícky podiel bol 8/18-tin. Navrhovateľka do podielového spoluvlastníctva
nadobudla podiel 1-ice na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.12.2007 a podiel 1/8-iny na základe
dedičského rozhodnutia č.k. O. XXX/XX.
Navrhovateľka mala záujem, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva

s povinnosťou vyplatiť ostatným spoluvlastníkom hodnotu vo výške ich spoluvlastníckeho podielu. Zatýmto účelom predložila súdu znalecký posudok, vypracovaný znalcom z odboru stavebníctva, ktorý určil
hodnotu nehnuteľnosti vo výške 57 800 euro.

Odporcovia v priebehu konania uviedli, že sa nestotožňujú so spôsobom nadobudnutia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti navrhovateľkou, avšak stotožnili sa s výškou hodnoty nehnuteľnosti,
ktorá bola stanovená znalcom 57 800 euro.

Súdom bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č.XXX H..Ú.. I.,

znaleckým posudkom X/XXXX L. F.. G..

Vychádzajúc zo zákonnej úpravy zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd postupoval
v súlade s ustanovením § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci navrhovateľka mala záujem o prikázanie celej nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva. Poukázala na výšku svojho spoluvlastníckeho podielu ako aj tú skutočnosť, že predmetnú
nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť medzi ostatných spoluvlastníkov.
V priebehu konania účastníci ustálili hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Spoluvlastnícke podiely
odporcov boli nesporné a pri výpočte výšky hodnoty ich spoluvlastníckeho podielu bolo zistené, že

odporcoviavrade1/až5/súspoluvlastníkmipo1/8-ine,čomuzodpovedáhodnotaichspoluvlastníckeho
podielu 3 211,11 eura, odporca v rade 6/ bol spoluvlastníkom v 3/8-inách a tomuto zodpovedala hodnota
spoluvlastníckeho podielu 9 633,33 eura.

Súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľke za náhradu, ktorá bola ustálená v súlade s

hodnotou nehnuteľnosti a výškou spoluvlastníckych podielov odporcov.
Pre upresnenie vyjadrení odporcov žiadny z odporcov okrem odporcu v rade 1/ neprejavil záujem
o predmetnú nehnuteľnosť. Na strane odporcu v rade 1/ bol jeho podiel vo výške 1/18-tiny a výška
tohto podielu neodôvodňovala prikázať do výlučného vlastníctva celú nehnuteľnosť odporcovi v rade 1/.
Musela byť zohľadnená výška spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 1/ a výška spoluvlastníckeho

podielu navrhovateľky, resp. ostatných odporcov, ale tiež tá skutočnosť, že nehnuteľnosť obýva a užíva
matka účastníkov konania, vo vzťahu ku ktorej má osobný záväzok navrhovateľka na základe darovacej
zmluvy ho dňa 19.12.2007, spočívajúci v umožnení doživotného bývania a užívania rodinného domu s
príslušenstvom, pričom navrhovateľka sa stará tak o matku, ako aj o predmetné nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ustanovením
§ 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.