Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112220602.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: Tomáš Kukurica, miesto podnikania Jarovnice 479, 082 63 Jarovnice, IČO: 44 120
311, o zaplatenie 968 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 968 eur , 14,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 89,64 eura od 6.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 146,65 eura od 6.8.2008 do zaplatenia, zo sumy
232,14 eura od 6.9.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eura od 6.10.2008 do zaplatenia a 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 497,91 eura od 6.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,79 eura pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eura a z ostatných trov vo výške 58 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.7.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 968 eur , 14,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 89,64 eura od 6.7.2008
do zaplatenia, zo sumy 146,65 eura od 6.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 232,14 eura od 6.9.2008 do

zaplatenia, zo sumy 1,66 eura od 6.10.2008 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 497,91
eura od 6.10.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10 , 825
13 Bratislava, 825 13, IČO: 35 763 469 , zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka č.: 2081/B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telekom debt, s.r.o. , ako
postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,

vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1.91391101. Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 a plnomocenstvo udelené spoločnosťou BL Telecom debt,
s.r.o. advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA , s.r.o. , sú registrované na Okresnom súde
Prešov pod 1SprO/453/2012. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnych predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu č. 2914920 . Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z.)
žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z.) . Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťoužalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/ Dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane

právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom
prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené
z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty /

koncového zariadenia žalovanému, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón / koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7805120622, splatná dňa 5.7.2008, znejúca na sumu vo výške 89,64 eura (2.700,49 Sk),

- faktúra č. 7805997786, splatná dňa 5.8.2008, znejúca na sumu vo výške 146,65 eura (4.417,98 Sk),

- faktúra č. 7806903018, splatná dňa 5.9.2008, znejúca na sumu vo výške 232,14 eura (6.993,45 Sk)

- faktúra č. 7807854629, splatná dňa 5.10.2008, znejúca na sumu vo výške 1,66 eura (50,01 Sk),

- faktúra č. 7908630365, splatná dňa 5.10.2009, znejúca na sumu vo výške 497,91 eura (15.000,04 Sk).

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky : 968 eur (29.161,97 Sk).

Úhrady po postupení pohľadávky : 0 eur. Aktuálna dlžná suma: 968,00 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a násl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň až do
jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené

má žalobca právo od žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške:

- 14,25 % ročne zo sumy vo výške 89,64 eura (2.700,49 Sk), za obdobie od 6.7.2008 do zaplatenia,

- 14,25 % ročne zo sumy vo výške 146,65 eura (4.417,95 Sk) za obdobie od 6.8.2008 do zaplatenia,

- 14,25 % ročne zo sumy vo výške 232,14 eura (6.993,45 Sk) za obdobie od 6.9.2008 do zaplatenia,

- 14,25 % zo sumy vo výške 1,66 eura (50,01 Sk) za obdobie od 6.10.2008 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy vo výške 497,91 eura (15.000,04 Sk ) za obdobie od 6.10.2009 do zaplatenia.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 18.10.2012 súd vydal uznesenie č.k. 21Cb/253/2012-13, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal

toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5
O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať

uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže
vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu

jeho miesta podnikania uvedenú v Živnostenskom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p.,
dňa 24.10.2012. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust.
§114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie 968 eur s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkom zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby . Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu

v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 58 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eura za dva úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatiea príprava zastupovania, spísanie žaloby) a režijného paušálu 2x 7,63 eura . Odmena advokáta sa
v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zvyšuje o 20 % DPH, v sume 23,63 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 199,79 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa

§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne

vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.