Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

SR - Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Banská Bystrica, IČO: 450 16 381,
proti odporcovi R.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, F., o náhradu škody vo výške 1340,63
Eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 59,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.08.2012 si uplatnil voči odporcovi náhradu škody v sume 1340,63 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 04.07.2014 trval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní dňa 11.03.2014 žiadal vyžiadať výpisy z účtu za rok 2004 - 2005 z VÚB banky,
pobočka Bratislava. V trestnom konaní tomu nevenoval pozornosť, preto bol odsúdený za niečo čo
neurobil. Na pojednávanie dňa 04.07.2014 sa nedostavil, predvolanie si v odbernej dobe neprevzal, súd
považoval doručenie za vykázané náhradným spôsobom a pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, H. XX/XXXX zo dňa 15.06.2009, právoplatný 15.06.2009
súd zistil, že v súpise aktív je pohľadávka poručiteľa E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom
T. K. XXX, voči H.U.G. L. L. Ú.L. H., T. K. vo výške 1.340,63 Eur exekuované exekučným príkazom
X. XX/XX zo dňa 19.04.2004 vydaného R.. R. S., súdnym exekútorom, Exekútorský úrad v Bratislave.
Slovenskárepublika-ObvodnýúradBanskáBystricasináhraduškodyuplatnilvrámcitrestnéhokonania

XT XX/XXXX pod poradovým číslom 59. Trestným rozsudkom XT XX/XXXX-XXX zo dňa 07.02.2012
bez vyznačenia právoplatnosti, podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených dedičov po
nebohom E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX odkázal so svojimi nárokmi na náhradu škody vo
veciach občiansko - právnych. Súd na žiadosť odporcu si pripojil z VÚB banky, a.s., pobočka Bratislava
výpisy z účtov H. L. L. Ú., H. T. K., za roky 2004, 2005, najmä január a február 2005, z ktorých malo
vyplynúť, že suma 1.340,63 Eur bola exekuovaná. Výpisy z účtu VÚB banka pripojila súdu 31.03.2014,
ide o stav ku dňu 25.03.2014. Výpisy sú z roku 2004, 2005, nachádzajú sa na č.l. 65 - 117. Z týchto

výpisov nevyplýva, že by odporca zexekuoval pohľadávku H. L. L. H.. Navrhovateľka na pojednávaní
dňa 04.07.2014 trvala na podanom návrhu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti u
odporcu ani existencia škody. Neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou ani zavinenie. To, že trestný súd odkázal poškodeného na konanie vo veciach občiansko -
právnych znamená, že v trestnom konaní nebola preukázaná škoda a majú ju preukázať účastníci v
občiansko - právnom konaní. Účastníci škodu v občiansko - právnom konaní nepreukázali, preto súd
návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, preto odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania odporcu pozostávajú z dvoch úkonov - cestovného z Bratislavy do Zvolena a späť za dve
pojednávania, t.j. 4x 10,- Eur + fotokópie vyhotovené na Okresnom súde Zvolen 19,20 Eur. Spolu je
navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania 59,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.