Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216983.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova , Bratislava p r o t i žalovanému: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, Y. P. Y., Q. T. B. XX, B..Č..
V. V. R., O. N. F. N., T. B. N. T. L. V. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zastúpený:

JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 1998,76 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobkyni časť súdneho poplatku zo žaloby a to sumu 112,80 Eur po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 238,37 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa16.6.2014uplatnilnárokzozmluvyobežnomúčteuzavretejmedzijehoprávnym
predchodcom a žalovaným z dôvodu, že došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov.

Žalovaný je na neznámom mieste, preto mu bol ustanovený pre toto konanie opatrovník, ktorý sa k
žalobe nevyjadril. Do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý vyslovil názor o
neplatnosti zmluvy o bežnom účte v dôsledku chýbajúcich náležitostí v zmysle § 3 ods. 6 zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto mal za to, že uplatnený nárok je podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka premlčaný. Vyslovil tiež názor o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu pre
chýbajúcu písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Žalobca nesúhlasil s vyjadrením vedľajšieho účastníka. Poukázal na to, že žalovaný bol písomne
listom zo dňa 14.7.2006 jeho právnym predchodcom vyrozumený o poskytnutí povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte s konečnou lehotou splatnosti do 17.10.2037 a s úrokovou
sadzbou 15,40 % p.a Predložil aj písomnú výzvu Slovenskej sporiteľne zo dňa 13.7.2011 v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách.

Napriek tomuto vyjadreniu žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 7.9.2015 žalobca ešte
pred začatím konania vo veci samej zobral žalobu späť z dôvodu dôkaznej núdze a to potom čo súd ho

vyzval na predloženie dokladu o odstúpení od zmluvy zo strany jeho právneho predchodcu.Súd následne konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Rozhodol aj o vrátení časti súdneho
poplatku zo žaloby kráteného o sumu 6,70 Eur s poukazom na § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších noviel.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Zastavenie konania totiž
nepochybne zavinil žalobca späťvzatím žaloby a preto nárok na náhradu trov konania prislúcha len
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane. Keďže nárok na náhradu trov konania si uplatnil
len vedľajší účastník a vzhľadom na to, že súd nezistil žiadny dôvod pre nepriznanie tejto náhrady,

priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia zo dňa
27.9.2014.Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí
91,28 Eur a k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky po 8,04 Eur. Napokon
súd pripočítal aj 20% DPH vo výške 39,73 Eur s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky. Úhrnne tak priznaná
náhrada trov konania predstavuje 238,37 Eur.

Súd na záver dodáva, že považoval uplatnené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené. Vedľajší účastník vstúpil do konania za účelom ochrany spotrebiteľa, k žalobe podal
kvalifikované vyjadrenie na základe údajov uvedených v žalobe a vyplývajúcich z príslušnej zmluvy. Aj
keď teda k späťvzatiu žaloby došlo, ako to zdôraznil žalobca, z dôvodu dôkaznej núdze, neznamená to,

že by vedľajší účastník nemal mať právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.