Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112219411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2112219411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti
žalovanému: SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie náhrady škody vo výške 42.469,35 € a o náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 34.173,79 € z a m i e t a v celom rozsahu.
Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 23,76 € a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhmi doručenými Okresnému súdu Trnava dňa 27.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 76.643,14 € a to ako majetkovej škody spolu v sume 42.469,35
€ a nemajetkovej ujmy spolu v sume 34.173,79 €, ktorá žalobcovi vznikla nesprávnym úradným

postupomOkresnéhosúduTrnavaakoexekučnéhosúdu,keďožiadostiachovydaniepoverenia,resp.o
zamietnutí žiadostí o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach vedených pod
exekučným číslom P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX,
P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P.
XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P.

XXXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXX/
XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX,
P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P.C. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX,
P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX,
P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P.
XXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX,

P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXX/
XXXX nerozhodol v zákonnej lehote. Žalobca vo svojom návrhu súčasne vzniesol námietku zaujatosti
sudcov Okresného súdu Trnava a vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania žiadal o ich
vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázaní veci inému súdu.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-X M. D. X.XX.XXXX Y. X. K. Y. W.G. Y..

M.. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/.XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,

XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod
spoločnou spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.

Rovnako Okresný súd Trnava uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-X zo dňa 8.10.2012 spojil konania
Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/., XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/

XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX na spoločné konanie, ktoré bolo

ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2012, č.k. XNcC/XX/XXXX-
XX zo dňa 22.10.2012 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Trnava sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania vecí XXC/XXX/XXXX G. XXC/XXX/XXXX a vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie

Okresnému súdu Senica, ktorému tieto napadli dňa 10.1.2013 pod sp. zn. XC/XXX/XXXX G. XC/XXX/
XXXX.

Okresný súd Senica následne uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.3.2013 spojil konania
Okresného súdu Senica sp. zn. XC/XXX/XXXX G. XC/XXX/XXXX na spoločné konanie s tým, že ďalej

budú vedené pod spoločnou spisovou značkou XC/XXX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného doručeným dňa 12.2.2013, písomným stanoviskom
žalobcu k vyjadreniu žalovaného predloženým na pojednávaní dňa 11.6.2013, výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca sa písomne podanými žalobami dňa 27.9.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy spolu
vo výške 76.643,14 € a to majetkovej škody v sume 42.469,35 € a nemajetkovej ujmy v sume 34.173,79
€. Žalobca ako oprávnený podal prostredníctvom súdneho exekútora na Okresný súd Trnava ako
exekučný súd návrhy na vykonanie exekúcie voči povinným: R. D., H. Y., T. F., H. X., J. X., Y. N., H.

X., N. W., J. Č., J. J., N.W. J., Ľ. U., P. F., H. N., J. Q., R. U., F. F., D. S., H. Y., D. J., S. X., H.
H.Č., H. E., J. T., R. A., K. Č., Z. Č., G. F., H. T., E. F., J. E., Y. X., J. D., Š. F.X., H. S., J. N., P. U.,
P. F., J. A., J. E., R. K., N. Č., H. Q., H. R., G. J., D. T.Č., H. U., H. Q., H. W., G. O., N. K., J. H.,
N. R., H. Y., H. Y., S. X., T. R., D. M.Á., J. H., Š. Y., H. S., J. Ž., F. U., Š. Y., J. N., R. H., M. X., J.
E., G. X., N. F., R. T., T. R., U. Š., D. F.. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku bola založená

povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti. Nakoľko k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie došlo až po dlhej dobe, hoci pre dané prieťahy podľa názoru žalobcu
neexistovali dôvody, žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil
náhradu majetkovej škody aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu

účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil z
dôvodu, že konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu na vymoženie
pohľadávky, nakoľko mohlo dôjsť k zániku povinného, k strate kontaktu s povinným či k insolventnosti
povinného a nemajetková ujma má predstavovať satisfakciu za konkrétne porušenie zákona. Pred
podaním žalôb na súd žalobca postupoval v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a písomne
požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak do podania žalôb
neobdržal od žalovaného pozitívnu reakciu.Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom dňa 12.2.2013 žiadal návrh zamietnuť. V prvom rade
žalovaný poukázal na nejasný titul nároku na náhradu škody, nakoľko z návrhu nie je zrejmé, či
namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov alebo sa nároku domáha z dôvodu rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia ako nezákonného rozhodnutia. Žalovaný mal súčasne za
to, že návrh je podaný predčasne, keďže v zmysle § 15 ods. 1 a § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003
Z.z. od doručenia žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neuplynulo 6 mesiacov.
Žalovaný rovnako informoval, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie
náhrady škody, mu neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým

zmaril možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody a z uvedeného dôvodu ho žalobca
nepovažuje za predbežne prerokovaný. Žalovaný v súvislosti s posúdením, či došlo alebo nedošlo k
porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02, v ktorom Ústavný súd SR konštatuje, že samotné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Žalobcovi rovnako vyčítal, že tento
nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy v konaní a ani rozhodnutie, v ktorom by bolo konštatované

porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorých existenciu môže konštatovať
len Ústavný súd SR, a preto nie je preukázaný ani nesprávny úradný postup. Rovnako žalovaný namietal
aj vyčíslenie materiálnej škody s odôvodnením, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové.
V konaní je potrebné preukázať skutočnú škodu listinnými dôkazmi, ktoré však žalobca nepreukázal.
Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické, ale

podlieha podrobnému skúmaniu, keďže prieťahy v konaní môže posudzovať len Ústavný súd.

V písomnom stanovisku žalobcu k vyjadreniu žalovaného predloženého na pojednávaní dňa 11.6.2013
žalobca upresnil, že sa svojím návrhom nedomáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy z titulu
nezákonného rozhodnutia, ale z dôvodu nesprávneho úradného postupu v zmysle § 9 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z.z., ktorý vidí v tom, že exekučný súd nerozhodol o návrhu v zákonom predpokladanom
čase (legálnej lehote) a po uplynutí takto predpokladaného času bol po právne významný čas v
konaní bezdôvodne nečinný, čím spôsobil zbytočné prieťahy. V písomnom vyjadrení rovnako namietal
nesplnenie zákonnej lehoty podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko mal za to, že súd musí
v 15-dňovej lehote preskúmať súlad vykonania exekúcie so zákonom. Prípadná vysoká zaťaženosť

okresného súdu nemôže byť dôvodom pre nedodržanie zákonnej lehoty, nakoľko úlohou štátu je súdy
dostatočne personálne zabezpečiť.

Právny zástupca žalovaného pri výsluchu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného
vyjadrenia, ktoré bolo k veci zaslané. Poukazuje na tú skutočnosť, že žiadosť žalobcu o spracovanie

znaleckého posudku k výške náhrady škody a nemajetkovej ujmy je nadbytočným dôkazom. Takýto
znalecký posudok si mal dať žalobca vypracovať predtým ako bol návrh podaný na súd. Poukazuje
na ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003, že na uplatnenie náhrady škody a nemajetkovej ujmy v súvislosti
s nesprávnym úradným postupom súdu v 1. rade potrebné preukázať či sa žalobca domáhal nápravy
podaním sťažnosti na prieťahy v konaní. Žalobca nepreukázal súdu, že by také sťažnosti na prieťahy v

konaní boli podané, preto nebola splnená podmienka zákona a návrh žiada zamietnuť.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhoch tak ako boli podané s tým, že
nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy bol vyčíslený v jednotlivých návrhoch. Nevie sa vyjadriť
či boli alebo neboli v konkrétnych exekučných konaniach podané sťažnosti u predsedu súdu príp.
na ústavný súd SR. Žalobca súčasne navrhol vyčkať na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne

výšky náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi nesprávnym úradným
postupom, o ktorý požiadal Ekonomickú univerzitu v BA ako znalecký ústav. Súd žalobcov návrh na
doplnenie dokazovania znaleckým posudkom Ekonomickej univerzity v BA zamietol, pretože žalobca
mal dostatok času zadovážiť si tento dôkaz ešte pred podaním návrhu na súd a takéto dokazovanie
by bolo nadbytočné.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,

z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa

porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada,

ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je
poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.
Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca sa podaním adresovaným priamo žalovanému a doručeným
dňa 23.4.2012 domáhal v zmysle § 15 ods. 1 a § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. predbežného
prerokovania a uspokojenia nároku na náhradu škody. Do podania návrhu na súd šesťmesačná lehota
neuplynula, avšak súd vo veci rozhodoval po uplynutí šesťmesačnej lehoty od prijatia predmetnej
žiadosti žalovaným, žalobu tak súd nepovažoval za predčasnú. Žalobca sa podanou žalobou domáhal

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu z dôvodu,
že k rozhodnutiu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie nedošlo v zákonnej 15 dňovej lehote. V
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., skutočnosť, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ale len
Ústavný súd Slovenskej republiky na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade
sťažnosti na prieťahy, prípadne disciplinárny senát alebo Európsky súd pre ľudské práva. Žalobca však
do vyhlásenia rozsudku súdu nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, žiadosť o prešetrenievybavenia sťažnosti, resp. že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva či právoplatné rozhodnutie Ústavného
súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalobca sa vo svojich žalobách v podstate domáha, aby okresný súd opätovne preskúmaval rozhodnutia
okresných súdov v exekučnom konaní. Pokiaľ by však všeobecné súdy, pričom vecne príslušnými by v
prvom stupni boli okresné súdy, preskúmavali postup iných všeobecných súdov, mohol by tento postup
smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, nakoľko v prípade, ak by sa prieťahov dopustil
súd vyššieho stupňa, jeho postup by preskúmaval okresný súd, teda súd nižšieho stupňa. Všeobecný

súdtedamôžerozhodnúťopriznanínáhradyškodyvkonanípodľazákonač.514/2003Z.z.ažvprípade,
ak už oprávnený orgán rozhodol o existencii prieťahov v konaní.

Absenciou predmetného rozhodnutia oprávneného orgánu o existencii prieťahov nebola splnená
základná podmienka pre rozhodnutie o náhrade škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, a preto sa súd v konaní existenciou ďalších predpokladov

zodpovednosti za škodu (t.j. protiprávne konanie , vznik škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a následne aj samotnou výškou škody) ďalej nezaoberal. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania ním
tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z cestovných nákladov vo výške 23,76 € spojených s účasťou
povereného zamestnanca Ministerstva spravodlivosti SR na pojednávaní dňa 11.6.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník

konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.