Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203978

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312203978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej
veci žalobcu: Mesto Svit, sídlo Hviezdoslavova č. 269/33, 059 21 Svit, IČO: 00 326 607, zastúpený: AK
Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 232 510, zastúpená:

JUDr. Jánom Hudzíkom, advokátom, proti odporcovi: Peoples, s. r. o., zastúpený: konateľom Jozefom
Mejom, Žehrianska 3191/10, 851 07 Bratislava, IČO: 35 825 227, o zaplatenie sumy 387,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 387,26 eur;

s úrokom z omeškania:

- 9 % ročne zo sumy 165,97 eur od 01. 02. 2010 do zaplatenia;

- 9 % ročne zo sumy 165,97 eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia;

- 9 % ročne zo sumy 55,32 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia;

a zmluvnú pokutu:

- 0,05 % denne zo sumy 165,97 eur od 01. 02. 2010 do zaplatenia;

- 0,05 % denne zo sumy 165,97 eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia;

- 0,05 % denne zo sumy 55,32 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia;

ako aj trovy konania v sume 27,- eur za súdny poplatok

a trovy právneho zastúpenia na účet AK Hudzík Novýsedlák Partners v. o. s., zastúpená JUDr. Jánom

Hudzíkom, advokátom,

v sume 35, 85 eur,

na účet vedený v T. F. T. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 04. 2012, domáhal zaplatenia sumy 387,26 eur, s úrokom z omeškania 9
% ročne a zmluvnej pokuty 0,05 % denne od splatnosti každej faktúry do zaplatenia, titulom nájomného,na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30. 07. 2009, za prenájom nehnuteľnosti, za účelom umiestnenia
reklamného panela, na parc. č. XXX, zapísanej v KN LV č. X kat. úz. L..

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/216/2012, zo dňa 21. 06. 2012, doručený žalobcovi dňa 03. 07.

2012ažalovanémusanepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,pretobolplatobnýrozkazzrušenýuznesením
zo dňa 23. 07. 2012 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca mal doručenie riadne vykázané 06. 09. 2012
a zaslal súdu písomné ospravedlnenie zo dňa 09. 10. 2012 s návrhom, aby súd konal v neprítomnosti
žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a bol poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti

rozhodnúť „pre zmeškanie“. Nakoľko žalovaný sa na poslednej adrese uvedenej v OR nenachádza,
doručenie sa považuje za vykázané v lehote 3 dní od vrátenia doručenky, ku dňu 09. 09. 2012,
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a doručenie cestou konateľa Jozefa Meja sa považuje za vykázané, ku dňu
vrátenia doručenky k 27. 09. 2012, podľa § 47, ods. 2/ veta tretia O.s.p.

Žalovaný sa k žalobe do 15 dní nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol skrátenou formou
kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“. Skutkový základ mal súd za preukázaný a za nesporný, v
súlade so žalobou a predloženými listinnými dokladmi.

Právne posúdenie veci je v zmysle ust. § 671, § 677 OZ, § 544 ods. 1/ OZ a § 517 ods. 2/ OZ.

Podľa § 153b O.s.p.; Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd

môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Ods. 2; Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť, ak

a) Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1.

b) Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2).

c) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Ods. 3; Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Zmluvný vzťah vznikol na základe Nájomnej zmluvy na prenájom miesta na inštaláciu reklamného
panela, uzatvorenej v zmysle ust. § 663 a nasl. OZ, uzatvorenej dňa 30. 07. 2009, medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, na prenájom časti pozemku, na umiestnenie reklamného
panela, na parc. č. XXX zapísanej v PK v KN LV č. X, kat. úz. L., za ročný nájom 165,97 eur a alikvotná
časť za rok 2009, vo výške 69,57 eur (podľa čl. V) a dohodnutá zmluvná pokuta (podľa čl. IV, bod 4.5

druhá veta) pri omeškaní s platbou nájomného bola vo výške 0,05 % denne, z ročného nájomného.

Výpoveď z nájmu pozemku bola zo dňa 17. 01. 2012 s trojmesačnou výpovednou lehotou, ku dňu 30.
04. 2012. Výzva na úhradu dlžného nájomného vola z 08. 02. 2011.

Nájomca mal uhradiť nájomné za príslušný kalendárny rok vždy vopred, do 31. 01. kalendárneho roka;

Podľa čl. V bod 5.2 zmluvy;

Nájomca uhrádza nájomné podľa tejto zmluvy prevodom z účtu, alebo priamo do pokladne samostatne,
bez vystavenia faktúry.Žalobca preukázal vlastníctvo k predmetu nájmu Výpisom z Katastra nehnuteľností LV č. X k parc. č.
574, Výkazom výmer, Geometrickým plánom č. 31/2009 z 09. 11. 2009 od R. C. - geodeta k oddeleniu
pozemkovparc.č.XXX/X aXXX/X aZámennouZmluvouzodňa04.03.2010,uzavretoumedzimestom

Svit a D - Partners, s. r. o. k parc. XXX a XXX/X a novovytvorená parc. č. XXX/X o výmere 347 m2
a 450/9 o výmere 347 m2.

Na základe Rozhodnutia č. Msú - 1871/2009 - Hr zo dňa 28. 07. 2009 bolo dané povolenie pre
umiestnenie reklamného zariadenia, na umiestnenie ,,1 ks reklamného zariadenia o rozmeroch 1,5 m
x 1,0 m pri ceste 1/18 osadenej na vlastnej konštrukcii po pravej strane v smere jazdy Poprad - Žilina,

p. č. XXX v k. ú L..“

Žalobca zdokladoval úhradu nájomného PPD č. 49 31/09 zo dňa 30. 07. 2009, v sume 69,57 eur.

Podľa uzavretej nájomnej zmluvy, čl. V bod 5.4 sa jednalo o úhradu alikvotnej časti nájomného za rok
2009 vo výške 69,57 eur.

Ďalšie nájomné uhradené nebolo:

- za rok 2010 vo výške 165,97 eur splatné 31. 01. 2010;

- za rok 2011 vo výške 165,97 eur splatné 31. 01. 2011;

- za rok 2012 (1 - 4/2012) alikvotná časť 55,32 eur splatná 31. 01. 2012;

Za obdobie od nasledujúceho dňa po splatnosti nájomného, čiže od 01. 02. 2010, 01. 02. 2011, 01.
02. 2012, uplatňuje žalobca úroky z omeškania 9 % ročne a zmluvnú pokutu 0,05 % denne z ročného
nájomného.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nájomné v celkovej sume 387,26 eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 %
denne z ročného nájomného od nasledujúceho dňa po splatnosti, až do zaplatenia.

Na základe uvedených okolností, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou
formou rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“, tak ako je vo výroku tohto rozsudku

uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zaviazal žalovaného, ktorý
nebol v konaní úspešný, na náhradu trov konania žalobcu v sume 27,- eur za súdny poplatok podľa Zák.
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov, 6% z ceny predmetu sporu, najmenej však
16,50 eur, podľa Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších prepisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie AK Hudzík Novýsedlák Partners v. o. s.,
zastúpenej JUDr. Jánom Hudzíkom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
ďalších predpisov;

Za 1 úkon: v sume 28,22 eur + paušál 7,63 eur = 35,85 eur

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné. /§ 202 ods. 1/ O. s. p.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov nebol prítomný na pojednávaní na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1/, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.

Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať, /§ 153c ods. 1/ O. s. p./ods. 2/ Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1/ podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie
a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Proti rozsudku v časti o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.