Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202605.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci starostlivosti súdu
o mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX F., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
XXA, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01
Bardejov, IČO: 42 230 080 a W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX F. na návrh otca

mal. dieťaťa, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd predbežne zveruje mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky W. O., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Súd n a r i a ď u j e otcovi mal. dieťaťa X. D., nar. XX.XX.XXXX, uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere

na mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky W. O., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd predbežne upravuje styk otca s mal. I. tak, že otec je oprávnený sa stýkať s mal. I. za prítomnosti
matky každý párny týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 13.30 hod. do 19.30 hod. a každý nepárny

týždeň v mesiaci v sobotu a nedeľu od 14.30 hod. do 19.30 hod.

IV. Matka mal. I. je predbežne povinná otca maloletej písomne informovať, vždy k poslednému dňu
každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave mal. I., vrátane absolvovaných
vyšetrení a ich výsledkoch, školských výsledkoch, ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa mal. I..

V. Matka mal. I. je predbežne povinná umožniť otcovi maloletej telefonicky, resp. prostredníctvom Skype
- u kontakt s mal. I. minimálne 1-krát týždenne.

VI. Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. I. D. (ďalej len „maloletej“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd

spolu s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, uložil
otcovi maloletej prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne, upravil styk otca s maloletou, nariadil
matke informovať otca o podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej a umožniť otcovi
telefonický kontakt minimálne 1 - krát týždenne s maloletou.

Podaný návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej udržiaval partnerský vzťah približne sedem rokov,
z toho päť rokov zdieľali spoločnú domácnosť. Z tohto vzťahu sa im dňa XX.X.XXXX narodila maloletá.Matka spolu s maloletou odišli zo spoločnej domácnosti osem mesiacov pred podaním návrhu, keď sa
ich vzťah po vzájomných nezhodách, rôznych názorových rozdieloch na život rozpadol. Napriek tejto
skutočnostisaobajavedelivzájomnedohodnúťohľadomvýchovyavýživymaloletej.Navýživumaloletej

prispieval otec pravidelne sumou 150,- eur mesačne s tým, že na potreby maloletej prispieval podľa
potreby aj nad tento dohodnutý rámec. Styk otca s maloletou bol dohodnutý tak, že ten trávil podľa
pracovných povinností s maloletou každý týždeň od piatka do pondelka alebo od soboty do utorka bez
prítomnosti matke maloletej.

Ďalej vo svojom návrhu otec uviedol, že matka maloletej nemala problém s tým, že maloletá trávi čas so
svojím otcom. Od mesiaca apríl 2015 sa správanie matky maloletej radikálne zmenilo, odvtedy odmieta
umožniť otcovi akýkoľvek kontakt s maloletou, a to nielen osobný, ale aj telefonický. Matka toto svoje
konanie otcovi bližšie nekonkretizovala a odmietala o tom s otcom maloletej komunikovať. Následne po
značnom naliehaní mu prostredníctvom SMS správ naznačila, že tento jej postup je odôvodnený tým,
že otec maloletú zneužíva. Uvedené vyjadrenie matky bolo pre otca značným šokom a považoval to len

za účelové tvrdenie s tým, že jej nechal čas, aby sa umúdrila. Matka maloletej však aj naďalej odmietala
umožniť otcovi styk s maloletou, ako aj akúkoľvek inú formu komunikácie.
Otec maloletej tiež uvádza, že svoju maloletú dcéru nadovšetko miluje a chce s ňou tráviť všetok
voľný čas, chce v jej živote vystupovať ako milujúci otec, ktorý jej bude vždy oporou a to bez ohľadu
na to, že s matkou maloletej nezdieľajú spoločnú domácnosť. Konanie zo strany matky maloletej

považuje za irelevantné, pričom uvedené zasahuje aj do jeho osobnostných práv, keď o ňom rozširuje
ničím nepodložené a absurdné tvrdenia, ktoré znižujú jeho dôstojnosť, ako aj dôveryhodnosť nielen v
osobnom, ale aj v pracovnom živote. Zároveň otec zdôraznil, že maloletej by nikdy neublížil. Podľa jeho
názoru takéto správanie zo strany matky maloletej je účelové a zavádzajúce s cieľom mu ublížiť.

Otec maloletej je toho názoru, že je potrebné upraviť vzájomné rodičovské práva a povinnosti k maloletej
súdnou cestou, nakoľko matka maloletej už niekoľko týždňov porušuje ústnu dohodu v časti styku otca
s maloletou a zároveň, napriek jeho snahe nemá žiadny záujem vyriešiť túto záležitosť mimosúdnou
cestou.

.
V závere svojho návrhu otec maloletej opätovne zdôraznil, že má vážny záujem podieľať sa na výchove
a výžive maloletej, chce aj naďalej rozvíjať vzájomný vzťah s maloletou a venovať jej všetok svoj
voľný čas. Vzhľadom však na postoj matky maloletej to v súčasnej dobe nie je možné. Otec sa chce s
maloletou stýkať a tráviť s ňou spoločný čas až do rozhodnutia súdu o tejto veci. Z uvedeného dôvodu je

otec ochotný akceptovať styk s maloletou za prítomnosti matky, prípadne pracovníčky sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately príslušného ÚPSVaR, resp. za prítomnosti akejkoľvek inej, tretej osoby.

Uznesením sp. zn. 2P/44/2015 zo dňa 27.5.2015 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

Návrhom vo veci samej žiada otec zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
resp. uvádza aj alternatívny petit, podľa ktorého by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a zároveň by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností otca k maloletej.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.Podľa ods. 5 cit. zák. ust. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76
ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne

odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky
výživného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti

potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia
.nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním
predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom
rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by nemohlo plniť
funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. Platí to pre takéto predbežné

opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci
výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujenebezpečenstvobezprostrednejujmy,resp.žeexistuje
potreba predbežnej úpravy.

Maloletá I. je dieťaťom X. D. a W. O., rodičia viedli spoločnú domácnosť do septembra 2014, kedy matka

spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať ku svojej sestre do F..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade sú osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j
právny dôvod spočívajúci v ustanoveniach zákona o rodine, v zmysle zákona o rodine rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti i osvedčenie, že existuje
potreba predbežnej úpravy, t.j. že sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa tvrdenia otca matka maloletej mu neumožňuje osobný, ani akýkoľvek iný kontakt s maloletou, čím
nerešpektuje ústnu dohodu ohľadom styku otca s maloletou. Samotný otec navrhuje, aby bola maloletá
predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú.

Súd je toho názoru, že sú naplnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia o odovzdaní detí
do starostlivosti druhého z rodičov, v danom prípade matky. Má za to, že práve dočasným zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky bude zabezpečený zdravý, rozumový, citový, duševný rozvoj
maloletej, ako aj náležitá starostlivosť o maloletú, primeraná jeho veku, ktorá jej bola zo strany matky
doteraz aj poskytovaná.

Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa
nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov preverené v konaní
vo veci samej. Uvedené predbežné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje,
ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy maloletej, na ktorý súd je

povinný prednostne prihliadať a chrániť ho. Je v záujme maloletej, aby žila v prostredí pri rodičovi, ktorý
sa o ňu všestranne postará tak po stránke materiálnej ako aj citovej.

.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu otca vyhovel a predbežným opatrením zveril maloletú

do starostlivosti matky. Súd súčasne v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej výživným v sume 150,- eur mesačne, nakoľko platenie takejto sumy výživného navrhol
sám otec maloletej, čiže otec maloletej disponuje prostriedkami na to, aby platil výživné na maloletú
v takejto výške.

Súd podľa návrhu otca predbežne upravil aj jeho stretávanie sa s maloletou, keďže aj v tejto časti
sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, t.j právny dôvod spočívajúci v ustanoveniach zákona o rodine, i osvedčenie, že
existuje potreba predbežnej úpravy, t.j. že sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia. Čosa týka samotnej realizácie styku otca s maloletou, táto realizácia si vyžaduje citlivú komunikáciu medzi
rodičmi. Úprava styku mal. dieťaťa s rodičom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a ich realizácia
musí byť vždy v záujme maloletých detí. Detí majú právo stýkať sa s oboma rodičmi, detí majú právo na

to, aby dostali príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov. Je pritom z obsahu návrhu zrejmé, že
otec má eminentný záujem stretávať sa so svojou maloletou dcérou aj po tom, ako s ňou matka opustila
spoločnú domácnosť.

Preto vzhľadom na vek maloletej, jej denný režim a rešpektujúc jej vývojové potreby súd prebežne

upravil stretávanie sa otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 13.30 hod.
do 19.30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu a nedeľu od 14.30 hod. do 19. 30 hod za
prítomnosti matky.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o rodine súd ďalej nariadil matke maloletej informovať otca o
zdravotnom stave maloletej, vrátane absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch, školských výsledkoch,

ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa odporcu o mal. deťoch stanovil v
mesačných intervaloch, čo považoval za optimálne a matku nezaťažujúce.

Z návrhu ďalej vyplýva, že otec bol v kontakte s maloletou prostredníctvom telefónu. Matka s
ktorou maloletá žije, má vytvorené technické podmienky, aby otec mohol komunikovať s maloletou

prostredníctvom telefonického spojenia. Z návrhu tiež vyplýva, že maloletá v súčasnosti nekomunikuje
s otcom prostredníctvom telefonického spojenia hoci takáto komunikácia bola v minulosti bežná. Súd
preto aj v tejto časti návrhu otca maloletej na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a upravil styk
otca s maloletou prostredníctvom telefonického spojenia a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
uznesenia. Ako primárny spôsob komunikácie súd zvolil telefonické spojenie. Zároveň však súd nechal

priestor obom rodičom pre zvolenie inej vhodnej formy hlasovej či obrazovej komunikácie, ktorá je v ich
možnostiach a ktorá bude pre nich výhodnejšia.

V záveru súd poznamenáva, že predbežné opatrenie má dočasný charakter jeho trvanie je obmedzené
na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania o predbežnom opatrení v zmysle § 145 O.s.p. súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci