Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712212143.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 81236 Bratislava, IČO:35 787 783, právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej U. C.,
R.. XX.X.XXXX, D. F. XX, v konaní o zaplatenie 733,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 355,01 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-

eur zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v X. D. R..C.. Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 185,29 eur do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, vedený C. Č.
V. D. O..I.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX N. C.:XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.8.2012 sa žalobca proti žalovanej domáhal pôvodne
zaplatenia sumy 733,07€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4% ročne zo sumy 624,89 eur od
16.2.2011 do zaplatenia a s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,35 eur za obdobie od
1.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanej poskytol spotrebiteľský revolvingový úver
na základe žiadosti zo dňa 24.11.2006 formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala k

3.11.2008 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 927,04 eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z úverového rámca, teda vo výške
28 eur, ktoré boli zročné vždy k 10.-temu dňu mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Keďže svoje povinnosti neplnila, žalobca zosplatnil úver k
31.3.2011 ku ktorému dňu sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 733,07 eur.

Podaním z 19.11.2012 žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a žiadal priznať sumu 250,31

eur, ktorá predstavovala zvyšok zmluvného úroku vo výške 23,4% ročne zo sumy 623,13 eur od
16.2.2011 do 6.11.2012 a sumu vo výške 140,70 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 724,59 eur od 1.4.2011 do 6.11.2012 a dožadovala sa náhrady trov konania. Žalobca
poukázal na to, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva o revolvingovom úvere, teda zmluva o
spotrebiteľskom úvere, a to na základe tej skutočnosti, že žalovaná požiadala dňa 24.11.2006 v časti
C zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru o poskytnutie revolvingového úveru za podmienok tam

uvedených, na čo žalobca následne reagoval listom zo dňa 8.3.2007, ktorým potvrdil prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne žalovanej zaslal kartu s údajmi, týkajúcimi sarevolvingového úveru v súlade so všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a
podľa § 275 ods.4 Obchodného zákonníka. Touto kartou následne žalovaná začala čerpať revolvingový
úver. Žalovaná z úverového rámca vyčerpala k 31.10.2008 sumu v celkovej výške 927,04 eur, ktorá

pozostávala zo sumy 800,01 eur, ktorá predstavovala vyčerpanú hotovosť výbermi z úverového účtu
v pobočke banky, zo sumy 22,48 eur financovanej predajcom, to znamená platby kartou na nákup
tovaru, služieb v obchodných miestach, zo sumy vo výške 52,67 eur (23 x 2,29 eur) predstavujúcej
poplatky za čerpanie - výber hotovosti z úverového účtu, zo sumy 19,92 eur (2 x 9,96 eur) predstavujúcej
ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, zo sumy 27,-eur (10x 2,70 eur) predstavujúcej poplatky

za správu revolvingového úveru, zo sumy vo výške 5,-eur (10x0,50 eur) predstavujúcej poplatky za
spracovanie úhrady poštovou zloženkou typu U. Žalovaná žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver
uhradila iba sumu v celkovej výške 1072,96 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá
na úhradu splátok za obdobie apríla 2007 až júla 2010 v celkovej výške 889,02 eur, poplatkov za
odoslanie upomienky v celkovej výške 29,88 eur, poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania v
celkovej výške 129,47 eur, zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru vo výške 24,64 eur.

Po podaní žaloby potom žalovaná uhradila žalobcovi ešte sumu 734,-eur. Žalovanej boli podľa článku
V. bod 3 všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostala žalovaná do omeškania viac ako tridsať dní a v tomto prípade boli vyúčtované zmluvné
pokuty vo výške 2,12 eur a 2,24 eura. Žalovaná požiadala o odklad dlžných mesačných splátok úveru,
čím sa celá splatnosť úveru posunula a s ohľadom, že žalovaná prestala úver splácať, odstúpil žalobca

dňa 24.2.2011 od úverovej zmluvy. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca,
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku
dňu účinnosti odstúpenia sa stáva splatný celý dlh žalovanej voči žalobcovi. Pôvodne uplatnená alebo
žalovaná suma 733,07 eur pozostávala z neuhradenej úverovej istiny vo výške 623,13 eur, to znamená
príslušnej časti poskytnutého úveru, z toho 118,34 eur z dlžných mesačných splátok úveru, ktoré boli

zročné v období od júla 2010 do februára 2011 a zo sumy 504,79 eur, čo bola istina, splatná ku dňu
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od marca 2011 až do zaplatenia. Ďalej pozostávala
zo sumy 101,46 eur, čo boli dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok,
zročných ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy, z toho 98,94 eur predstavovali dlžné zmluvné úroky a
2,52 eur predstavovalo dlžné poistné, 8,48 eur predstavovali neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie

sosplácanímúveru,ktorébolivyúčtovanévovýške8%zdlžnejsplátky,čoozmluvnépokuty,vyúčtované
za mesačnú splátku zročnú k 10.10.2010, k 10.11.2010, k 10.12.2010 a 10.1.2011 vo výške 1,76 eur,
trikrát po 2,24 eur.

Keďže žalovaná po podaní žaloby dňa 6.11.2012 žalobcovi uhradila sumu 734,-eur, zobral potom
žalobca žalobu v zaplatenej časti späť, navrhoval konanie zastaviť a ďalej uplatňoval len sumu 104,70

eur titulom úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 724,59 eur od 1.4.2011 do 6.11.2012 a sumu
251,24 eur, čo predstavovalo zmluvný úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 623,13 eur od 16.2.2011
do 6.11.2012, z ktorej časť vo výške 0,93 eur bola uhradená, teda z tejto časti k úhrade zostala suma
251,31eur.Žalobcataktitulomvyčíslenýchzmluvnýchúrokovavyčíslenýchúrokovzomeškaniacelkovo
požadoval sumu 355,01 eura.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát na pojednávaní dňa 28.11.2012, kde nárok žalobcu na vyčíslený
zmluvný úrok a na vyčíslený úrok z omeškania uznala čo do dôvodu aj čo do výšky. K dôvodom
nároku námietky nemala, rovnako nemala námietky ani k výške uplatneného nároku. S poukazom na
skutočnosť, že jej priemerný čistý zárobok prestavuje len sumu 300 až 350,-eur mesačne, požiadala
súd o povolenie splátok dlhu, ktorý spolu predstavoval sumu 355,01 eur.

Vzhľadom na uznávací prejav žalovanej na pojednávaní dňa 28.11.2012 súd o nároku žalobcu rozhodol
rozsudkom na základe uznania nároku. Žalobcovi tak priznal právo na dohodnutý a vyčíslený zmluvný
úrok vo výške 251,24 eur a úrok z omeškania vyčíslený vo výške 104,70 eur. Tieto nároky žalobcu
nachádzajú právnu oporu jednak v ustanoveniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale inak nachádzajú
právnu oporu v ustanoveniach § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (zák.č.513/1991 Zb.) a to pokiaľ ide

o úroky z omeškania a v ustanovení § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie upravuje
nárok veriteľa zo zmluvy o úvere na platenie úrokov v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov až do ich zaplatenia.Súd nemal námietky k platnosti uzavretej úverovej zmluvy, pretože mal jednoznačne preukázané, že táto
vznikla v zákonom predpísanej písomnej forme a obsahovala všetky podstatné náležitosti, vyžadované
zákonom a to tým, že žalovaná podpísala v časti aj časť C) žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

dňa 24.11.2006, na čo žalobca reagoval písomným prijatím návrhu a to listom zo dňa 8.3.2007, ktorým
potvrdil prijatý návrh s uvedením všetkých podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zaslal žalovanej kreditnú kartu. Tým, že žalovaná začala túto kreditnú kartu používať, vyslovila súhlas s
prijatím návrhu zmluvy, ktorý žalobca žalovanej zaslal oneskorene (§ 43c ods.3 Občianskeho zákonníka
(zák.č.40/1964 Zb.).)

Súd preto vzhľadom na uznávací prejav žalovanej rozhodol o nároku žalobcu, pokiaľ šlo o vyčíslenú
peňažnú sumu rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku (zák.č.99/1964 Zb.).

Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnenýžaloboualebojehozáklad,aleboaksažalobcavzdápredsúdomsvojhonároku,súdrozhodne
rozsudkom na základe uznania nároky alebo vzdania sa nároku.

V časti, kde žalobca svoj žalobou uplatnený nárok zobral späť voči žalovanej konanie podľa § 96 ods.1
tretia veta Občianskeho súdneho poriadku čiastočne zastavil.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu patrí podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobný
návrhu vo výške 43,5 eur, z odmeny právnej zástupkyne žalobcu za dva úkony právnej služby po 51,45

eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), z paušálnej náhrady režijných nákladov právnej
zástupkyne žalobcu za tieto dva úkony právnej služby po 7,63 € ako aj z 20% DPH , čo spolu predstavuje
sumu 141,79 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade ustanoveniami Vyhlášky
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy
konania, ktoré vznikli žalobcovi spolu s trovami právneho zastúpenia predstavujú sumu 185,29 eur.

Súd zohľadnil nízky príjem žalovanej a výšku pohľadávky a využil ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. a
žalovanej povolil, aby dlh žalobcovi pokiaľ išlo o istinu 355,01 eur zaplatila v pravidelných mesačných
splátkach,ktorýchvýškuazročnosťurčilvovýrokovejčastitohtorozsudku,aabytrovykonaniažalobcovi
nahradila v dlhšej lehote , čo jej umožňuje obstarať dostatočné množstvo finančných prostriedkov na
splnenie svojho dlhu.