Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova
8, Bratislava proti odporcovi Z. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, N. Y., občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Ul. sovietskych hrdinov 163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 284,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,22 eur, úrok vo výške 9% zo sumy 84,82 eur od
12.6.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 54,09 eur od 12.8.2010 do zaplatenia.

Úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 97,31 eur od 12.7.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške
66,34% pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške tak, ako bude vyčíslený v písomnom vyhotovení
rozsudku a z trov právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku na
účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Jána Šoltésa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXX, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov trovy konania vo výške 100 % na účet právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranku vedený vo I. K., č. účtu XXXXXXXX/XXXX, IBAN: SKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: N., VS XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.6.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu na úhradu
sumy 284,02 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84,82 eur od 12.6.2010 do
zaplatenia,zosumy54,09eurod12.6.2010dozaplatenia,zosumy93,71eurod12.7.2010dozaplatenia

a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouo
pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúry, a
to: faktúru č. 7005019598 na sumu 84,82 eur, splatnú dňa 11.6.2010, faktúru č. 7007054211 vo výške
54,09 eur, splatnú dňa 11.8.2010, faktúru č. 7006043967 vo výške 97,31 eur, splatnú dňa 11.7.2010. Tiežuviedol, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi v dôsledku porušenia jeho povinnosti vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. 7108638487 a v sume 2,50 eur vyúčtovanej vo faktúre č.

70008047904. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné
služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednania
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom

dňa 3.10.2010 bola pohľadávka voči odporcovi z dôvodu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 284,02 s príslušenstvom postúpená postupníkovi. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal
odporcu uhradiť mu žalovanú istinu a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od dátumu tak, ako je
uvedený v petite návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 19.7.013 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov oznámil vstup do konania na strane odporcu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi a právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu doručil návrh na začatie konania, vyzval ich, aby
sa k predmetu sporu písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na obranu odporcu a pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a k vedľajšiemu účastníctvu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.9.2013 trval na návrhu a uviedol,
že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje z dôvodu porušenia doby viazanosti 24 mesiacov za
poskytnutéslužby.Zmluvnápokutatak,ako boladojednanámedziprávnympredchodcom navrhovateľa
a odporcu je platná, pretože spĺňa všetky náležitosti podľa § 544 ods. 2 OZ, bola dohodnutá písomne
a zároveň bol dojednaný aj spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty. Zo žiadneho právneho predpisu

nevyplýva zákaz dohodnutia zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti spotrebiteľom. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom a nárok
na jej zaplatenie vznikol z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností odporcom, konkrétne neplatenie
dohodnutej ceny za poskytnuté a využité služby a porušenie záväzku doby viazanosti. Zdôraznil, že
pre prípad argumentácie súdu nevyváženosťou práv a povinností pri dojednaní zmluvnej pokuty je

potrebné uviesť, že navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení plnil riadne a
včas, odporcovi požadované služby riadne v zmysle zmluvných dojednaní sprístupnil, odporca však svoj
záväzok doby viazanosti preukázateľne porušil. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH a žalovaný sa
preto zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa dodržať dobu viazanosti 24 mesiacov pri získaní

výhody v podobe zvýhodnenej ceny poskytnutých služieb. Odporcovi nič nebránilo užívať služby v plnej
hodnote bez záväzku doby viazanosti. Odporca však dal prednosť akciovej cene, ktorej výška bola
dôvodom vzniku zmluvného záväzku odporcu prijímať a využívať služby od právneho predchodcu
navrhovateľa v dohodnutej výške podľa dohodnutej doby viazanosti, ktorý odporca preukázateľne
porušil. Práve potencionálna sankcia v podobe zmluvnej pokuty má odrádzať účastníkov zmluvného

vzťahu založeného zmluvou o pripojení v pozícii odberateľov služieb od ich ľahkovážneho konania a
úmyslu získať drahé zariadenia za neprimerane nízku cenu. Poukázal na závery vyjadrené v rozsudku
NSSRsp.zn.4Obdo/4/99anaviaceréčeskéjudikáty(rozsudokNSČRsp.zn.28Cdo/575/2005).Podľa
jeho názoru postavenie odporcu ako spotrebiteľa sa dojednaním zmluvnej pokuty nezhoršilo, pretože
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by navrhovateľovi nevznikol, keby si odporca bez ohľadu na to, či

je alebo nie je spotrebiteľom plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal, riadne a včas. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 9Co/31/2012.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 28.7.2014 oznámil súdu, že
vstúpil do konania len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur. Poukázal na ustanovenia

§ 52 ods. 2, 53 ods. 1, 5 a § 53a ods. 1 OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy a uviedol, že zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú. Otázka
neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Telekom už bola judikovaná viacerými
rozsudkami súdov, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4C/163/2011 zo 7.12.2011, vspojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn. 16Co 31/2012 z 15.3.2012 a rozsudkom Okresného
súdu Bardejov, sp.zn. 4C/161/2011 zo 6.11.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
16Co 32/2012 z 15.3.2012. Uviedol, že v zmysle § 53a OZ navrhovateľ má zákonom zakázané

predmetnú podmienku o zmluvnej pokute používať a táto zmluvná pokuta je neplatná aj podľa klasickej
civilistiky pre jej neurčitosť. Navrhol, aby súd v časti zaplatenia zmluvnej pokuty návrh zamietol a
vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy konania z hodnoty sporu 47,80 eur, ktoré v tomto podaní aj vyčíslil
vo výške 58,86 eur. K podaniu priložil rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.2.2012.

Právnyzástupcanavrhovateľanamietalvstupvedľajšiehoúčastníkadokonanianastraneodporcu,preto
súd uznesením č.k. 5C/80/2013-75 zo dňa 26.9.2014 rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov je prípustné.
Podľa § 200e a ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor, súd v zmysle na § 115a ods.
2 O.s.p. dňa 16.7.2015 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 6.8.2015 o 9.00 hod. bude vo veci
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - so zmluvou o

pripojení uzavretou podľa zák. o elektronických komunikáciách zo dňa 24.6.2009, identifikačnými údajmi
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúrami č. 7005019598 na sumu 84,82 eur, splatnou
dňa 11.6.2010, č. 7007054211 vo výške 54,09 eur, splatnou dňa 11.8.2010, č. 7006043967 vo výške
97,31 eur, splatnou dňa 11.7.2010 a faktúrou č. 7108638487 na sumu 47,80 eur, splatnou dňa 9.9.2011
a faktúrou č. 70008047904 na sumu 2,50 eur splatnou, dňa 11.9.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 3.10.2012, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa doručeným súdu dňa 16.9.2013, dňa
31.10.2013 a dňa 12.9.2014, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka doručeným súdu
dňa 28.7.2014, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile a odporca v zastúpení splnomocnencom M. H. uzavreli

dňa 24.6.2009 zmluvu o pripojení č. 313035, podľa ktorej sa T-Mobile zaviazal odporcovi aktivovať a
poskytovať vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 3,29 eur program služieb Relax 60 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. T-Mobile sa
zaviazal poskytovať Účastníkovi, ktorý si aktivoval niektorý z programov služieb Relax, vo vzťahu k SIM
karte dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program Služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich

po uzavretí tejto Zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby na základe
uvedenej zmluvy, za ktoré mu vyúčtoval faktúrami uvedenými vyššie za poskytnuté služby spolu sumu
241,25 eur (84,85 + 56,59 + 99,81), sumu 2,50 eur za upomienku a sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu.
Odporca uvedené faktúry v lehote splatnosti a ani do pojednávania neuhradil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 3.10.2012 právny predchodca T-Mobile postúpil uvedenú pohľadávku na

navrhovateľa. Navrhovateľ v konaní žiadal zaplatiť od odporcu za poskytnuté služby len sumu 236,22
eur a 9 % úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené
v petite návrhu.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. má podnik právo na zaplatenie elektronickej služby
Podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a, b/ citovaného zákona Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa bodu 2 Zmluvy - Účastník (t.j. odporca) Zmluvy záväzne si objednal zmluvy špecifikované v
zmluve,Podnikusazaviazalriadneavčasplniťpovinnostivyplývajúceztejtozmluvy,dodatkovkzmluve,
VP, najmä riadne a v čas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb a že po dobu 24 mesiacov
od účinnosti tejto Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí konania a
neumožní také konanie, na základe ktorého by vznikalo Podniku právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od

nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka, a to za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
žiadosť o jej vypojenie v prípade straty, krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z
iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.

Podľa bodu 3 Zmluvy V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl.
3 bod 3.5 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur /1
140,--Sk/. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM

karty z prevádzky Podniku.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, a to v časti zaplatenia sumy uplatňovanej navrhovateľom

za poskytnuté služby vo výške 236,22 eur. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a postúpenej pohľadávky. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyššie uvedené faktúry za
poskytnuté služby, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľom
uplatňovanú sumu vo výške 236,22 eur (od uplatňovanej sumy odpočítal zmluvnú pokutu vo výške

47,80 eur).

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania vyplýva z ust. podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. základná úroková sadzba určená ECB v čase omeškania

bola 1 % a zvýšená o 8 percentuálnych bodov, je 9 %. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd návrh
zamietol.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až § 60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1, 2 OZ (účinný od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľaprechodnéhoustanoveniakúpravámúčinnýmod1.marca2010-podľa§879fOZUstanoveniami

tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010;

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. ,účinného od 15.10.2008, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo dňa
24.6.2009, je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola
zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom
vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku

6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách
nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Na základe ustanovenia § 53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny
zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu jesankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

Vprejednávanomprípadevedľajšíúčastníknamietalzmluvnúpokutuvovýške47,80eurzaneprijateľnú,
teda za neplatnú podmienku zmluvy. Poukázal na vyššie uvedené rozsudky súdov, v ktorých bola
zmluvná pokuta spoločnosti Slovak Telekom judikovaná ako neprijateľná, teda neplatná zmluvná
podmienka, okrem iného aj na rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011, ktorý priložil k vyjadreniu.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 OZ (účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá
v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EÚ zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok. „Členské štáty zabezpečia, by v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov a dodávateľov.“

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6
ods. 1 Smernice „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel,

na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za
každých okolností vyžadovať.

Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu

Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa
30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C/110/2012zodňa27.11.2013,rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61

zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej
povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.

Súd ešte dodáva, že z informatívneho výpisu z OR vyplýva, že došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., táto skutočnosť bola zapísaná v OR Okresného súdu Bratislava I.
s účinnosťou od 1.7.2010 a vyplýva z výpisu z OR spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženiezmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákazďalšiehopoužívanianeprijateľnejpodmienkyvdemokratickejspoločnostibymal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene

anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a
zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u/ zákona
č. 250/2007 Z.z.). Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného
operátora a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd dáva do
pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve, podľa

ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom
odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke
MSSR <http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm).Nerozhodujepritom,žeiný
súdbymoholmaťodlišnýnázor(porov.§53aods.1OZ).VpodmienkachEurópskejúniejeochranapred
neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia

neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

K argumentácii navrhovateľa uvedenej vyššie súd dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej
klauzulyzmluvypredsúdomneobháji,jepovinnýbezďalšiehosazdržaťjejďalšiehopoužívania vrátanie
uplatňovania plnenia z takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom
významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by

priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok
sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za
ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia
z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“,
ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné konanie právneho nástupcu dodávateľa - mobilného

operátora hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s
dobrými mravmi. Navrhovateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím, že v súvislosti s používaním
zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti:
„Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo
osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanie

za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého
záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.

Súd ešte poznamenáva, že zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na

ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup
by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo stranyprávneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa.
Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy
s poukazom na čl. 3 ods. 2 smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je
teda absolútne neplatná podmienka zmluvy. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ, a to
aj právny nástupca pôvodného dodávateľa, v zmysle citovaného § 53a OZ vytvára protiprávny stav,
ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom.

Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva EÚ na ochranu práv spotrebiteľov.
Z týchto dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s príslušenstvom
zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak

mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Navrhovateľ si na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 284,02 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 236,22 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 83 % bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti
istinyvovýške47,80eurspríslušenstvomnávrhzamietol,mal vtejto časti,ktorá predstavuje vo vzťahu
k žalovanej istine 17 %, úspech odporca. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa

(83 % - 17 %) navrhovateľ mal čiastočný úspech vo výške 66 %, preto mu súd podľa § 151 ods. 7
O.s.p priznal trovy konania proti odporcovi vo výške 66 % a zaviazal tieto trovy zaplatiť odporcu na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého Účastníkovi, ktorý mal vo věci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na plný
úspech vedľajšieho účastníka v konaní, keďže tento vstúpil do konania len v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty a s poukazom na judikaturu okresných súdov a KS Prešov, súd zaviazal navrhovateľa na náhradu
trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo výške 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranku.

Po právoplatnosti tohoto rozsudku súd rozhodne o výške trov konania navrhovateľa a o výške trov
konania vedľajšieho účastníka podľa § 151 ods. 7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.