Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému P. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom C.G. XXXX/X, XXX XX R., t. č. bytom J. XXX, XXX XX Z.
Q., J. C. 472,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 99,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 472,74 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 29.11.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 20.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6313906 a dňa 11.02.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6313906,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle uvedenej zmluvy vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915 168 297. Žalobca si okrem
nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/07 - 2013/09 vo výške 99,86 Eur ( po odrátaní
čiastočnej úhrady žalovaným vo výške 50 Eur zo sumy 154,86 Eur), uplatnil aj náhradu škody vo výške
372,88 Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Apple iPhone 5 16GB Black. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje
škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca vychádzal z
predajnej ceny mobilného telefónu 680,00 Eur, poskytnutej zľavy vo výške 471,00 Eur, a teda akciovej
ceny mobilného telefónu vo výške 209,00 Eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a teda
si škodu uplatnil vo výške 372,88 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzvalho na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 50,00 Eur.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
29.11.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 99,86 Eur a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 372,88 Eur, t.j. celkom sumu 472,74 Eur.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaný v podaní prostredníctvom emailu zo dňa 24.09.2015 uviedol, že by chcel svoj dlh uhradiť
formou mesačných splátok v maximálnej výške 20,00 Eur mesačne.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 472,74 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

č. A6313906 zo dňa 20.05.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“) a Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6313906 zo dňa 09.01.2013, uzavretou medzi žalobcom
a žalovaným, ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné

podmienky“).

Podľa článku 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb: „Účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po

dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.“

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v
časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 99,86 Eur) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 372,88 Eur, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách.V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09. 2013, t.j.
v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“),

z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatkov:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zákon č. 351/2011 Z. z.“), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, ktorých
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu. Na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne nezaplatil v
lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 99,86 Eur, po čiastočnej úhrade vo výške 50,00
Eur. Súd nepovolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach, najmä s ohľadom na výšku

sumy, na úhradu ktorej bol žalovaný zaviazaný, preto by bolo bezpredmetné rozhodovať o vykonaní
peňažného plnenia v splátkach.
Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 372,88
Eur s príslušenstvom (s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia) žaloba nie
je dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj

zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č.
A6313906 zo dňa 09.01.2013 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Apple iPhone 5 16 GB Black za
kúpnu cenu 209,00 Eur s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému mobilné
zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovaného doplatok kúpnej ceny
rovnajúcej sa hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb,

netrvala 24 mesiacov. Ani článok 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
nemôže založiť zodpovednosť žalovaného za náhradu škody, keďže v ňom výslovne nie je uvedené, že
účastník zodpovedá za škodu a navyše nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v
budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb.Pretosúddospelkzáveru,žežalobcovinevzniklaškodatým,žeodpredal

mobilné zariadenie žalovanému so zľavou a táto (tento) nedodržal iné dojednania v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 29.11.2013 do

zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v súlade s uvedeným ustanovením
náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko v prejednávanej veci žalobca bol len čiastočne
úspešný,dokoncaúspechžalovaného,ktorémutrovykonanianevznikli,presiaholúspechžalobcu, preto
súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti