Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/240/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208296.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. E. D. Y. N..H..
A. S..Č..X, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave
29, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti žalovanej V. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom U., J. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Erikou Královou, tajomníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 70,70 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok a v sume 59,98 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 70,70 € a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalobca ako prevádzkovateľ MHD v Hlavnom meste
Bratislava zistil, že žalovaná sa dňa 08. 02. 2015 na linke MHD č. XX nepreukázala platným cestovným
lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolóra a preto jej v zmysle článku 6.
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5. Tarify MHD v Bratislavy vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške vo výške 70,- eur. Keďže túto sumu žalobcovi nezaplatila
ani na základe písomnej výzvy, ktorú jej žalobca poslal, bol žalobca nútený obrátiť na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných, keďže sa neudržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré
súd vykonal, zistiť nepodarilo.

Súd preto podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú potom
v konaní zastupovala .

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 04. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.XXXXXXX spísaného kontrolórom žalobcu
dňa 08. 02. 2015 súd totiž zistil, že žalovaná pri kontrole dňa 08. 02. 2015 v čase o 07,07 hod. na
linke MHD č. XX prevádzkovanej žalobcom, vo voze č. XXXX cestovala bez platného cestovného
lístka a úhradu postih vo výške 70,- € a cestovné vo výške 0,70 € na výzvu kontrolného orgánu žalobcu
odmietla zaplatiť.

Žalovaná tento dlh voči žalobcovi nezaplatila ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 16. 03. 2015,
ktorý zaslal žalovanej právny zástupca žalobcu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz vyvracajúci tvrdenia žalobcu o existencii dlhu žalovanej voči
žalobcovi na základe vyššie uvádzaných skutočností, ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 760 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
(zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú zmluvu o preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy najmä Prepravné tarify a Prepravné poriadky. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné aj medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť
za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Ďalšiu úpravu prepravy osôb poskytuje Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže cestujúci vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

Povinnosť žalovanej zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške jeho stonásobku,
teda vo výške 70,- upravuje potom článok 6. Prepravného poriadku MHD v Bratislave a v článok
5.Tarify MHD Bratislava, ktoré sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti v iných podobných sporoch.

Majúc preukázané tieto skutočnosti a oboznámiac sa s rozhodujúcimi predpismi, upravujúcimi právny
vzťah medzi účastníkmi konania, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Žalovanú zaviazal, aby v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi zaplatila
cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške jeho stonásobku za porušenie povinností vyššie
citovaných, teda vo výške 70,-€.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanú, ktorá bola v konaní
neúspešná zaviazal k náhrade účelne vynaložených trov konania žalobcu. Trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60 €. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava
zastúpenia a spísanie žaloby. K týmto úkonom právnej služby patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj
režijný paušál za dva úkony právnej služby po 8,39 € a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
boli vypočítané a priznané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.