Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211516
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47233679, proti odporkyni X. V., nar. XX. X. XXXX, bytom v L. XXX, o zaplatenie 968,46
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 760,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 25. 11. 2014 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 200,78
Eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa s tým, že súd odporkyni p o v o ľ u j e splatiť tieto

sumy v mesačných splátkach po 20.-Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok.

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 200,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 968,46 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh ohľadom sumy 200,60 Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1

O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ v ostatnej časti trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4209056302 na základe zmluvy zo dňa
29. 11. 2013 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Amsterdam. Právny predchodca
uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 13. 9. 2012 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200.-Eur. Odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 38,13 Eur. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku. Odporkyňa bola listom zo dňa 29. 11. 2013 právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Voči odporkyni evidujú dlh vo výške: úrok vo výške
15,22 Eur, zosplatnená istina vo výške 953,24 Eur.

Odporkyňa uviedla, že ona každý mesiac platí po 20.-Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými
podmienkam, s výzvou k splateniu celého úveru a s výpisom čerpania splátok a úhrad a na základetakto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu o úvere, pričom porušila svoje zmluvné povinnosti, keď riadne a včas úver nesplácala. Preto sa
celý úver stal splatným, a preto je povinná navrhovateľovi zaplatiť celý zostatok úveru.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2
úkony po 51,45 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + DPH 20 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).