Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4410207125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Márie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej v právnej veci navrhovateľa: W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., H. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Ľudovítom Didim, advokátom v Šahách, Hontianska cesta
4, proti odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. X, zastúpený: Cipciar & partners, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Haburská 49/F, IČO: 36 716 669, zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Danielom
Přibylom, o zaplatenie 2.058,02 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 5C/109/2010-146 zo dňa 16. marca 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 359,27

Eur, k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (žalobou) zo dňa 8.4.2010 (podaným ako vzájomný návrh v konaní pod sp. zn. 6C/145/2009,
z ktorého konania bol vylúčený na samostatné konanie) sa navrhovateľ (žalobca) domáhal od
odporcu (žalovaného) zaplatenia sumy 4.315,21 Eur (130.000,-Sk) spolu s príslušenstvom (úrokom
z omeškania) 5 % ročne od 31.1.2009 do zaplatenia a s náhradou trov konania) na tom skutkovom
základe, že odporca mu neuhradil dňa 20.1.2009 vystavenú faktúru č. 1/2009 na žalovanú istinu za
vykonané práce v roku 2008, ktorá bola splatná 30.1.2009, keď mu ako stolár pracujúci na živnosť vyrobil
nábytky pre pána G. z F. a pána L. zo E., ktoré odporca predal pod svojím menom a nedodržal pôvodnú

dohodu o tom, že si navzájom svoje pohľadávky (odporcova z titulu nájomného a jeho z titulu kúpnej
ceny za vyrobený a predaný nábytok) započítajú.

Rozsudkom zo dňa 3.júna 2011 č. k. 5C/109/2010-92 súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľa rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.257,19 Eur (68.000,-Sk) s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 31.1.2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom
návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Svoje
rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa považoval za čiastočne dôvodne

podaný a to po sumu 2.257,19 Eur týkajúcu sa nábytku vyhotoveného navrhovateľom pre odporcu,
ktorý tento za priznanú sumu predal M. L.. Vo zvyšnej časti ohľadom zamietnutia návrhu navrhovateľa
súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že vyhotovil nábytok aj
pre pána G. na základe objednávky odporcu, keď z vyjadrenia odporcu vyplýva, že tento zhotovil syn
navrhovateľa G. R., ktorý od neho aj prevzal zálohu 49.000,-Sk, ako to vyplýva z jeho potvrdenia zo
dňa 3.12.2008.Na základe odvolaní oboch účastníkov konania vo veci konal a rozhodoval Krajský súd v Nitre ako súd
odvolací, ktorý uznesením č. k. 8Co/223/2011-118 zo dňa 20. októbra 2011 odvolanie odporcu proti
vyhovujúcej časti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 3. júna 2011 odmietol a uvedený

rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec v
týchto častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhliadol odporcom podané
odvolanie oneskoreným a v napadnutej zamietajúcej časti výroku považoval napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia a ich čiastočnú
rozpornosť. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu sa stal rozsudok súdu prvého

stupňa zo dňa 3. júna 2011 v jeho vyhovujúcej časti právoplatným a predmetom konania zostalo
zaplatenie 2.058,02 Eur istiny s príslušenstvom.

Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom Okresný súd v Nových Zámkoch ako súd prvého stupňa
návrh navrhovateľa (v zostávajúcej časti predmetu konania) zamietol a súčasne o trovách účastníkov
voči sebe navzájom rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania a tiež
aj náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na

doplnené dokazovanie a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov - § 488, § 489, § 491 ods. 1, 2, § 631, § 634 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 a
§ 121 ods. 3) tým, že navrhovateľ v zostávajúcej časti predmetu konania neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie svojho nároku a preto jeho návrh v uvedenej časti zamietol, keď súčasne o trovách
konania a trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP (Občianskeho

súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) a vzhľadom k čiastočnému
úspechu oboch účastníkov žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal. Podaný návrh navrhovateľa
bol dôvodne podaný len v časti vyhotoveného nábytku pre M. L., ktorý nárok bol navrhovateľovi priznaný
prvým rozsudkom zo dňa 3. júna 2011, pričom v zostávajúcej časti predmetu konania nemal žiadnym
spôsobom preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný alebo bezzmluvný vzťah

ohľadom vyhotovenia nábytku, keďže navrhovateľ svoje tvrdenie o oprávnenosti faktúrovanej sumy
v rozsahu 2.058,02 Eur (68.000,-Sk) žiadnym konkrétnym spôsobom nepreukázal. Okrem svojich
tvrdení navrhovateľ k predmetnej faktúre nedoložil žiadny dodací list, ani žiadne doklady, ktoré by
potvrdzovali oprávnenosť fakturácie. Z výpovedí účastníkov v tomto konaní a v konaní vedenom pod
sp. zn. 6C/210/2011, ako aj svedka G. R. mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca poskytol

navrhovateľovi zálohu na vyhotovenie nábytku pre pána L. v sume 66.000,-Sk, pričom tiež poskytol
synovi navrhovateľovi G. R. sumu 49.000,-Sk tak, ako to vyplýva z potvrdenia zo dňa 3.12.2008 a to na
zhotovenie nábytku pre pána G.. Navrhovateľ nepreukázal, že nábytok pre pána G. si u neho objednal
odporca, ktorý jednoznačne tvrdil, že zhotovenie nábytku pre pána G. si objednal u G. R., ktorý ani
jednoznačne nepotvrdil, že odporca objednával nábytok pre pána G. u navrhovateľa. Skutočnosť, že

nábytok pre pána G. mal zhotoviť G. R. potvrdzuje aj to, že tento prevzal u odporcu sumu 49.000,-
Sk a teda v danom prípade nebol žiadny dôvod návrhu vyhovieť, keďže v danom prípade aktívne
legitimovaným mal byť G. R.. Súd prvého stupňa vzhľadom na príbuzenský vzťah G. R. k navrhovateľovi
považoval jeho výpovede za viacmenej účelové tak, aby vyhovovali navrhovateľovi.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zrušenia

prípadne jeho zmeny tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu a aby mu bola priznaná aj
náhrada trov celého konania.

Poukázal na to, že nábytok pre pána G. ako živnostník vyhotovil iba on. Jeho syn G. R. pracoval pre
neho a v žiadnom prípade nevyhotovoval nábytok pre pána G.. Syn v jeho mene preberal zálohy a
pomáhal mu pri výrobe nábytku, avšak nepracoval ako živnostník na svoj účet. Vyhotovenie nábytku pre

pána G. si odporca objednal u neho a tiež aj pre pána L., pričom vznikla medzi nimi neformálna zmluva
o dielo v zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže sú obidvaja podnikateľmi.
Súd prvého stupňa nesprávne spochybnil výpoveď jeho syna a tiež aj ďalšie svedecké výpovede, keď
prijatá záloha jeho synom bola pre neho. V tomto smere považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za
zmätočné a nepreskúmateľné a súd pochybil, keď ako svedkov nevypočul svedkov pána G. a pána L..

Svedeckými výpoveďami preukázal oprávnenosť fakturovanej sumy, keď faktúru vyhotovil na výslovnú
žiadosť odporcu. Súd prvého stupňa teda neúplne zistil skutkový stav, dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné.Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, keď poukázal na to, že navrhovateľ počas celého konania súdu a ani jemu neozrejmil a presne
nešpecifikoval, za čo bola faktúra vystavená, nedefinoval presne jednotlivé zložky celkovej fakturácie,

nepredložil žiadne dodacie listy, objednávky, alebo iné podklady. Navrhovateľ udával dohodu o cene
120.000,-Sk, avšak faktúrovaná bola suma celkom 130.000,-Sk, pričom faktúra je iba interným daňovým
dokladom a sama osebe bez iných listinných dokladov neslúži ako dôkazný prostriedok. Faktúra nie
je v danom prípade oprávnená a nebola mu nikdy riadne doručená. Svedecké výpovede rovnako ako
súd prvého stupňa považuje za účelové, keď súhlasnými vyjadreniami účastníkov bola preukázaná len

fakturácia sumy 68.000,-Sk za zhotovenie nábytku pre jeho zákazníka pána L..

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec na nariadenom odvolacom
pojednávaní a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a aj po doplnení dokazovania
výsluchom navrhovateľa dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť a zároveň v odvolacom konaní úspešnému
odporcovi v zmysle ustanovenia § 224 a § 142 ods. 1 OSP priznať náhradu trov odvolacieho konania vo

výške trov jeho právneho zastúpenia advokátom za nasledovné: 2 úkony právnej pomoci (vyjadrenie k
odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní) po 91,29 Eur, 2 réžijné paušály po 7,63 Eur, strata času
cestou na pojednávanie za 4 polhodiny po 12,71 Eur (50,84 Eur) a náklady cestovného na odvolacie
pojednávanie 50,71 Eur (170 km x 0,183 náhrada, plus benzín po 1,52 Eur za liter a spotrebe 7,6
l/100 km), k čomu (k sume 299,39 Eur) však treba pripočítať aj 20 % DPH (59,88 Eur). Celková suma

tak predstavuje 359,27 Eur, pričom za účelne vynaložený úkon právnej pomoci nebolo akceptované
doplnenie vyjadrenia k odvolaniu.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje
a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Naviac odvolací súd dodáva, že navrhovateľ v konaní

nepreukázal existenciu dohody medzi ním a odporcom ohľadom vyhotovenia nábytku pre pána G. a
nepreukázal to, že za túto „zákazku“ mu malo byť vyplatených práve 62.000,-Sk, keď inak v konaní
uvádzal, že boli dohodnutí na cene 120.000,-Sk za obe zákazky a suma 68.000,-Sk v prepočte na eurá
mu bola priznaná prvým rozsudkom vo veci samej. Nevedel ani vysvetliť dôvod, prečo, pri jeho tvrdení
o prevzatí zálohy 49.000,-Sk jeho synom od odporcu na uvedenú zákazku pre pána G., žaluje ohľadom

tejto zákazky cenu nezohľadňujúcu vyplatenie tejto finančnej čiastky. Na odvolacom pojednávaní už
uvádzal tiež to, že robil pre odporcu za dojednanú cenu 120.000,-Sk aj ďalší žltý nábytok a že zákazka
pre pána G. bola vyrovnaná. Zo všetkých uvedených dôvodov mal potom odvolací súd zhodne so
súdom prvého stupňa za to, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno o existencii ním
uplatňovaného nároku (zostávajúcej časti predmetu konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.