Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava,, proti žalovanému: N. N.,
r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, XXX XX Ž., o zaplatenie 69,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 0,72 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy
5,16 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 16,42 eur od
19.07.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 20,71 eur od 18.08.2012

do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 20,71 eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 0,72 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného súdneho

poplatku vo výške 13,86 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 50,38 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 69,43 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 0,72 eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 5,16 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 16,42 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 20,71 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 25,70 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo

sumy 0,72 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel so žalovaným podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 07.03.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie a sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v

rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca
medzi sebou uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom žalobcu. Ku dňu podania návrhu žalovaný neuhradil žalobcovi ani len časť dlžnej sumy.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., došlo dňa 09.06.2014 k postúpeniu pohľadávok žalovaného. Vzhľadom na túto

skutočnosť sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a žalobným návrhom a jeho prílohami -

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, faktúry za služby pevnej siete, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Dňa 07.03.2012 právny predchodca žalobcu - Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný ako účastník
- fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy

je záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zriadiť pripojenie k sieti Podniku v rozsahu podmienok
špecifikovaných v časti Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zriadenie technicky uskutočniteľné
v dohodnutom mieste umiestnenia koncového bodu siete, a to v lehote 30 dní odo dňa uzavretia tejto
Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú na predĺžení tejto lehoty.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý v rámci Akcie - Jarná
kampaň 2012 (CV 1977/2012) program služby Magio Internetu - Turbo 2 Solo na dobu viazanosti 24
mesiacov. Doba viazanosti začína plynúť odo dňa začatia poskytovania služby, ak nie je v Cenníku alebo
príslušnom Cenovom výmer uvedené inak. Súčasťou programu služby Magio Internetu - Turbo 2 Solo
bol aj Modem DSL/ príslušenstvo - DSL WiFi router. Podľa Zmluvy si žalovaný mohol určiť aj spôsob

platby a fakturačné obdobie. Rozhodol sa pre frekvenciu fakturácie - jednomesačná so zasielaním faktúr
prostredníctvom pošty.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami cenu poskytnutých služieb,
atofaktúrouč.7739003230sdátumomsplatnosti18.05.2012 nasumu0,72eur,faktúrouč.8739994331

s dátumom splatnosti 18.06.2012 na sumu 5,16 eur, faktúrou č. 0740978069 s dátumom splatnosti
18.07.2012 na sumu 19,92 eur, faktúrou č. 5741971819 s dátumom splatnosti 17.08.2012 na sumu
20,71 eur, faktúrou č. 4742951028 s dátumom splatnosti 18.09.2012 na sumu 25,70 eur, faktúrou č.
9743919198 s dátumom splatnosti 17.10.2012 na sumu 0,72 eur . Keďže žalovaný za poskytnuté
služby nezaplatil, zo strany právneho predchodcu žalobcu bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených faktúr vyčíslená na sumu 69,43 eur. Súd pri sčítaní jednotlivých faktúr došiel k záveru,
že žalobca si nezaúčtoval pri sčítavaní sumu 3,50 eur za upomienku, a to vo faktúre č. 0740978069 na
sumu 19,92 eur. Aj napriek tomu, že faktúra bola vystavená na sumu 19,92 eur, pri konečnom zúčtovaní
poplatok za upomienku nezarátal. Súčet jednotlivých nezaplatených faktúr bol 72,93 eur, no žalobca
žiadal od žalovaného zaplatiť túto sumu krátenú o poplatok za upomienku, teda 69,43 eur.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo naa) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvy o pripojení v zmysle dodatkov s tým, že časť ich

obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmlúv a neuhradil žalobcovi poplatky za poskytované
služby. Žalobca ako deň omeškania žalovaného určil deň nasledujúci po dni splatnosti každej
nezaplatenej faktúry.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka

riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonom o elektronických komunikáciách.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal

zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa

vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve

je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,
Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení, súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase uzatvárania

zmluvy nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
s dodávateľom - žalobcom. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a to
neuhradením cien poskytnutých služieb tak, ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd
žalobe v časti o zaplatenie súm za poskytnuté nehlasové služby a mesačné poplatky vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,44 eur predstavujúcej súčet súm za poskytnuté služby z

faktúry č. 7739003230 s dátumom splatnosti 18.05.2012 na sumu 0,72 eur, z faktúry č. 8739994331
s dátumom splatnosti 18.06.2012 na sumu 5,16 eur, z faktúry č. 0740978069 s dátumom splatnosti
18.07.2012 na sumu 16,42 eur, z faktúry č. 5741971819 s dátumom splatnosti 17.08.2012 na sumu
20,71 eur, z faktúry č. 4742951028 s dátumom splatnosti 18.09.2012 na sumu 20,71 eur, z faktúry
č. 9743919198 s dátumom splatnosti 17.10.2012 na sumu 0,72 eur. Keďže žalovaný sa s plnením

svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcom po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň
splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ju súd aj na platenie úroku z omeškania.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4,99 eur (za nedodržanie doby
splatnosti), ktorú si žalobca uplatnil vo faktúre č. 4742951028, žalobca právo na zmluvnú pokutu

odvíja od zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca
ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku

zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu

tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak ako boli uvedené

v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovaného zo zmlúv a predmetného dodatku. Súd bral
na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva
bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu žalobcu v časti nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 4,99 eur zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 eur.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 64,44 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe

vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 92% žalobného nároku, t. j. suma 64,44 eur. V časti zamietnutého
nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Žalobca mal teda úspech v konaní vo výške 92,00 % a
žalovaný vo výške 8,00 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (92,00% - 8,00%),
žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 84,00% z jeho celkových priznaných
trov konania.

Trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov- prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 je 16,60 eur.
Režijný paušál je 8,39 eur. Spolu teda trovy predstavovali za 2 úkony (2x 16,60 + 2 x 8,39) = 59,98 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania vo výške 84,00 %, súd preto v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 13,86 eur (84,00 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur) a na
zaplatenie sumy 50,38 eur (84,00 % z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.