Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204641
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204641.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému F. H., J..
XX. XX. XXXX, J. G. O. XXX, Q. Y. Y. t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 322,56 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 322,56 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,47
€ od 30. 05. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 247,43 € od 30. 06. 2012
do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,66 € od 31. 07. 2012 do zaplatenia a
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 € od 01. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 19 € za zaplatený súdny poplatok na
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXX a v sume 79,90 € za právne
zastúpenie žalobcu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 322,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,47 Eur od 30.5.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 247,43 Eur od 30.6.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,66 Eur od 31.7.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 848 863 dňa 28. 08. 2014. Predchodca žalobcu mobilný
operátor dňa 30. 04. 2012 so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Cenu týchto poskytnutých služieb potom mobilný
operátor vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 11,47 € zročnou 29. 05. 2012, faktúrou

č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 247,43 € zročnou 29. 06. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 57,66 € zročnou 30. 07. 2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 6,00 € zročnou
30. 09. 2012. Žalovaný však v lehote zročnosti tieto faktúry nezaplatil a nezaplatil, a nezaplatil ich ani
na osobitnú výzvu žalobcu, v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku

pre konanie podľa § 29 ods.2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 04. 11. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi mobilným operátorom
označeným v žalobe a žalovaným dňa 30. 04. 2012 a faktúrami, ktoré žalobca označil v žalobe, ako aj s

oznámením mobilného operátora, ktoré bolo adresované žalovanému listom zo dňa 26. 09. 2014, ktorým
oznámil mobilný operátor žalovanému postúpenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.

Týmto mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný či už v lehote zročnosti týchto faktúr
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku. Žalobca sa stal veriteľom
pohľadávok voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá v zmysle §
524anasl.Obč.zák.(zák.č.40/1964Zb.),čímzískalvecnúlegitimáciunavymáhanietýchtopohľadávok
voči žalovanému.

Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 322,56 € vyplýva priamo zo zmluvy o pripojení a jej príloh, z ktorých
vyplývala povinnosť žalovaného platiť za poskytované telekomunikačné služby.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou tej, ktorej
faktúry vždy dňom, ktorý nasleduje po jej zročnosti. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré súd tvorené zaplateným súdnym

poplatkom vo výške 19 € a trovami právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa vyhlášky
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Trovyprávneho
zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby po 29,88 €, z
režijného paušálu po 10,07 €, pričom odmena za úkony právnej služby ako aj režijný paušál súd už
zvýšené o 20 % DPH, ktorej platiteľom je právny zástupca žalobcu. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 79,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.