Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725 IČO: 42 264 154, právne zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 620,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

.XXXX, bytom U. XXX, občan SRROdporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 63,71 eur s
9,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.9.2011 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725 IČO: 42 264 154 trovy konania, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, vo výške 76,61 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempu, advokáta,
č. účtu IBAN: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14.6.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

istiny vo výške 620,67 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 9.2.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 597,49 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 36,51 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ

s odporcom dohodli na odklade splátok č. 12, 13, 14 pôžičky a odporca sa zaviazal splatiť ako splátky
č. 31, 32, 33. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 3 a do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, zaplatil len sumu 438,12
eur. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.12 viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnilprávo veriteľa a podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť navrhovateľovi sumu
vo výške 657,18 eur dňa 12.10.2011, ale túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žiadal, aby súd zaviazal
odporcov uhradiť mu žalovanú istinu s úrokom z omeškania a priznať trovy konania.

Podanímdoručenýmsúdudňa30.10.2013dokonanianapodporuodporcuvstúpiloobčianskezdruženie
pod názvom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, právne zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom.

Podaním doručeným súdu dňa 26.2.2014 navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka
na strane odporcu.

Okresný súd v Starej Ľubovni uznesením č. k. 6C/166/2013-37 zo dňa 9.12.2013 rozhodol, že vedľajšie
účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica je prípustné.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcu a pr.
zástupcu vedľajšieho účastníka vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili a v prípade, že
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 8.10.2014, poukázal na skutočnosť, že
vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
o RÚ. Uviedol, že výška priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou

splácania od 1 do 5 rokov, zverejnených NBS pre mesiac február 2010 bola 12,71 % a v zmluve
dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 68,83 %, predstavuje viac ako päťnásobok priemerných
úrokov vyberaných v čase uzavretia zmluvy bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto
výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podstatne prevyšuje priemerné úroky, a preto je
zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa § 39 OZ. Poukázal na rozsudok NS SR z 26.4.2012

sp.
zn. 5Cdo26/2011, v ktorom je uvedené, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška úrokov dojednaná podľa § 658 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičke. Tiež poukázal na rozsudok OS Humenné sp. zn. 12C/268/2013. Ďalej

uviedol, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 597,49 eur, pričom odporca mu uhradil do
podania návrhu jednotlivými splátkami sumu vo výške 438,12 eur a 36,51 eur. Dohodnutý úrok v Zmluve
je potrebné považovať za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, preto je zmluva v zmysle § 39 OZ
v časti dohodnutého úroku neplatná. Odporcovi preto vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi len úver
vo výške 597,49 eur, t.j. odporca má uhradiť navrhovateľovi len sumu 122,86 eur, preto navrhol návrh

zamietnuť v časti 497,49 eur. Uplatnil si trovy konania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (konanie, predmetom ktorého nie
je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 9.9.2015 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 24.9.2015 o 11.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to s oznámením
o zosplatnení zo dňa 21.9.2011, doručenkou o zosplatnení, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa9.2.2010,ZmluvnýmdojednanímZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfi

Credit Slovakia, s. r. o, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, históriou platieb - kartou klienta,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o priemerných úrokových mierach pri úveroch
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stavu a nové obchody), na základe čoho tento skutkový
stav:

Účastníci konania dňa 9.2.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (čl.7-8 spisu), na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver - úverový limit vo výške 597,49 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva,
že odporca sa zaviazal splatiť úver 30 mesačnými splátkami, splatnými k 9. dňu v kalendárnom mesiaci
vovýške36,51eur,zmluvnáodmena zaposkytnutierevolvingubola636,66eur,RPMNzaúver62,62%,ročná úroková sadzba úveru 68,82 %, priemerná RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu
295,76 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 361,48 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 55,37 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Okrem toho na druhej strane

zmluvy o RÚ je uvedené, že dlžník zaplatí veriteľovi odmenu za poskytnutie služby spočívajúcej v
odklade splátok úveru sumu vo výške 72,58 eur a v odklade splátok revolvingu sumu vo výške 41,23 eur.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 6

časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorom je odkaz na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o odmene za poskytnutie služby spočívajúcej v odklade
splátok úveru a revolvingu. V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis dlžníka, spoludlžníka, miesto
a dátum podpisu.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, na ktoré odkazuje zmluva, nie sú zo strany
odporcov verifikované (podpísané).

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy, ale aj karty klienta, odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru -
úverový limit celkom vo výške 597,49 eur, ale schválená výška revolvingu bola 328,02 eur, skutočne mu

navrhovateľ vyplatil dňa 11.2.2009 sumu vo výške 538,34 eur včítane revolvingov. Odporca v l. rade sa
zaviazal splatiť úver 30 mesačnými splátkami po 36,51 eur, t.j. celkom sumu 1 095,30 eur (30 x 36,51).

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 13 spisu) vyplýva, že odporcovi bola celkom vyplatená suma
538,34 eur, úver odporca splácal mesačne vo výške 36,51 eur až po 13. splátku, pričom celkom splatil

navrhovateľovi sumu 474,63 eur, poslednú platbu poukázal dňa 9.7.2011 vo výške 36,51 eur.

Podľa internetových zistení súdu na webovom sídle Národnej banky Slovenska urokove-miery-z-
uverov-obchodnych-bank priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk zverejnených

Národnou bankou Slovenska vo februári 2010 - bola úroková miera pri spotrebiteľských úveroch
obchodných bánk pri fixácii od 1-5 rokov 10,77 % ročne (čl.19 spisu)

Podaním zo dňa 21.9.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie (čl. 6 spisu), vyzval ho na
úhradu dlžných splátok 16, 17, 18, pričom suma omeškaných splátok bola 109,53 eur a zároveň ho

upozornil, že, ak dlžné splátky neuhradí do 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. Odporca prevzal oznámenie dňa 26.9.2011 (čl. 9 spisu).

Z predloženej platobnej histórie - karty klienta (čl. 13 spisu) vyplýva, že dlžné splátky č. 16, 17, 18
odporca neuhradil.

Podľa tvrdenia navrhovateľa mal odporca uhradiť sumu 657,18 eur dňa 12.10.2011, ale túto neuhradil,
preto si navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde, pričom špecifikoval, že táto suma predstavuje rozdiel
medzi splátkami, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť a tým, čo uhradil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obch.
zák.) (ku 5.2.2009) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy

o bežnom účte (§ 708 ).

Podľa § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenejzákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 ( 2 ).
Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.
Uzatvorená zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné tento právny
vzťah posudzovať podľa ustanovení O Z, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy Každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
Podľa § 52 ods. 2 OZ. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (k 9.2.2010). Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 účinného v čase uzavretia zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy Veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4 prostredníctvom

ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.
Podľa § 3 ods. 8 cit. zákona Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne
a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 3 ods. 10 cit. zákon Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 účinného v čase uzavretia zmluvy Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 účinného v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 2 citovaného Nariadenia vlády ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3a ods. 1 citovaného Nariadenia vlády ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3a ods. 2 citovaného Nariadenia vlády za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných

prostriedkov.
Podľa § 3a ods. 3 citovaného Nariadenia vlády ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Právne posúdenie veci

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

Je nepochybné, že navrhovateľ uzavrel s odporom ako s dlžníkom zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy
je upravený v Obch. zák. a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že odporca v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje
potreby ( použil ich na bežnú spotrebu ), teda ako
spotrebiteľ, kým navrhovateľ pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv
a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na
úpravu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
Obch.zák.atakátozmluvumusímaťnáležitostiupravenétýmtozákonom.Zároveňjepotrebnéaplikovať

aj ustanovenia OZ, a to § 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 OZ. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá

poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadrujú snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné
zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako
aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o výške, počte termínov splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez špecifikácie,
koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (§ 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z. z.).
Z gramatického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to

bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.

Rovnako podľa názoru súdu v úverovej zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného
zákona, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedené počet
splátok a deň splatnosti v mesiaci, z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti úveru.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z. z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iba sumu, ktorú si požičal.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 13 spisu) vyplýva, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka 597,49 eur, avšak vyplatená mu bola vrátane

revolvingov suma 538,34 eur. Z platobnej histórie ďalej vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi
spolu sumu 474,63 eur, teda mu uhradil menej o 63,71 eur, ako mu bolo vyplatené, t.j. rozdiel medzi
vyplatenou a splatenou sumou je 63,71 eur a v tejto časti súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný
a preto zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy. Nad sumu 63,71 eur súd považuje nárok navrhovateľa
za nedôvodný a preto v tejto časti návrh zamietol.

Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné
dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú
súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov.
Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z

hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.

V zmluve o RÚ bola stanovená ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,88 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 67,53 % ročne. Navrhovateľ tvrdil, že hodnota odplaty dohodnutá v
predmetnej zmluve podstatným spôsobom neprevyšovala obvyklú odplatu na finančnom trhu.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odplatu za užívanie požičanej sumy, právny
poriadok výslovne neupravuje, v akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti
nemožno vyvodzovať, žeby výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy, pretože tu platí
ustanovenie § 3 ods. 1 OZ. S poukazom na toto ustanovenie je súd toho názoru, že určená úroková
sadzba úveru vo výške 68,82 % a úroková sadzba revolvingu vo výške 67,53 % ročne je v rozpore s

dobrými mravmi a vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú mieru pri spotrebiteľských úveroch
obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy 10,77 % ročne, navrhovateľom poskytnutá ročná
úroková sadzba úveru 68,82 % a revolvingu 67,53 %, je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa a ako
takánemôžepožívaťsúdnuochranuajenutnéjuhodnotiťakoneprijateľnú,odporujúcudobrýmmravom,
takéto prevýšenie v danom prípade až viac ako 6 násobne je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských

zmluvách.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa, mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú
vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe

obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia §
3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom narozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odplatu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až
úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok viac ako 6 násobne vyšší podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.
Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že primerané úroky nie sú v rozpore s pravidlami správania sa,
ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
(napr.rozhodnutieNSSRsp.zn.1MCdo1/2009z31.07.2009,NSSRsp.zn.5Cdo26/2011z26.04.2012,

KS Prešov sp. zn. 3Co67/2012 z 24.10.2012).
Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 OZ) s odkazom na rozsudok súdneho dvora C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad
de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba úveru 68,88 % ročne a revolvingu 67,53 % podľa
názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6
Obč. zák., ale ani s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., účinným v čase
uzavretia zmluvy o RÚ, ktorým sa ustanovovala výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie

úveru ( zrušené k 11.6.2010).

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že pri poskytnutej čiastke úveru 597,49 eur a skutočne vyplatenej
čiastke úveru včítane revolvingov vo výške 538,34 eur, zmluvná odmena vo výške 494,91 eur, je viac o
92 % ako poskytnutá čiastka úveru a pri poskytnutej čiastke revolvingu 295,76 eur je zmluvná odmena

za poskytnutie každého revolvingu 361,48 eur, teda zmluvná odmena je o 113 % viac ako poskytnutá
čiastkarevolvingu.Takútozmluvnúodmenusúdpovažujezaneprimeranúavrozporesdobrýmimravmi,
pretože dojednaná odmena je neprimerane vysoká k poskytnutej čiastke.

Súd považuje dojednanú zmluvnú odmenu ako zmluvnú podmienku za neprijateľnú aj z dôvodu jej

neurčitosti. Odmena by mala korešpondovať nejakému predmetu plnenia. V zmluve o revolvingovom
úvere a ani v zmluvných dojednaniach nie je špecifikované, z čoho, resp. za čo predmetná zmluvná
odmena má byť veriteľovi zaplatená. Dá sa len predpokladať, že táto odmena je za uzavretie zmluvy,
teda asi za napísanie, resp. za posúdenie bonity záujemcom o úvere, ale možno ju aj vysvetľovať
ako odmenu za poskytnutie úveru. V prípade, že by mal súd chápať, že dojednaná zmluvná odmena

je odmenou za poskytnutie úveru, ide podľa názoru súdu o duplicitnú odmenu, nakoľko odmena za
poskytnutie úveru je obsiahnutá, resp. zahrnutá v úrokovej sadzbe za poskytnutý úver.

Zaneprijateľnúsapovažujeajzmluvnápodmienkavyjadrujúcafinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti

záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované (vykonávané ) vo vlastnom záujme dodávateľa.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že revolvingová zmluva č.XXXXXXXXXX
uzatvorenámedziúčastníkmikonaniadňa9.2.2010sapovažujezaúverbezúročnýabezpoplatkov,teda
navrhovateľ má právo len na vrátenie skutočne vyplatenej sumy 538,34 eur, pričom odporca mu uhradil
sumu 474,63 eur, t.j. má právo na zaplatenie rozdielu medzi vyplatenou sumou a sumou splatenou
odporcom vo výške 63,71 eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,71 eur.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania zo sumy 620,67 eur od 12.10.2011 do zaplatenia vo výške
9,5 % ročne.Súd mal preukázané, že žalobca oznámil odporcovi zosplatnenie listom zo dňa 21.9..2011, v ktorom mu
určil lehotu na plnenie 15 dní od doručenia, list odporca prevzal dňa 26.9.2011, na základe uvedeného
súdu má za to, že dňom 12.10.2011 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 12.10.2011 bola 1,5 %, teda úrok z omeškania bol vo výške
9,5 % ročne (8 +1,5).
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne
od 12.10.2011 do zaplatenia z priznanej istiny 63,71 eur a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný
zamietol.

Na záver súd zdôrazňuje, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal úspech v konaní 10 %, odporca mal úspech v konaní 90 %. Po odpočítaní neúspechu
navrhovateľa v konaní, odporca mal úspech 80 % a v tejto výške by mal odporca právo na náhradu

trov konania. Odporca si žiadne trovy konania neuplatňoval a ani zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
trovy konania vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal. Navrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní
10 %, trovy konania, súd tiež nepriznal.

Trovy konania patria aj vedľajším účastníkovi vystupujúcim na podporu žalovanej.

Vedľajší účastník podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu,
naviac podľa právneho názoru Krajského súdu Prešov, ktorý vyslovil v množstve obdobných vecí, trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelné, preto vedľajší účastník má právo na náhradu
trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 8.10.2014 si uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,76 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 620,67 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov

je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 39,84 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 8.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
Celkom patrí vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade odmena jeho právneho zástupcu v sume 79,68 eur.
K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonaný v roku 2014 a to 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu
účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 16,08 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka celkom sú vo výške 95,76 eur. Z
tejto sumy súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa pomeru úspechu 80 %, t.j. súd
mu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 76,61 eur, ktorý je povinný navrhovateľ v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokátom
AK sosídlomNám.JosipaAndriča1,90025ChorvátskyGrobvlehote3dníod právoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ),

t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čosleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súd prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).