Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207181
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: 1. Š. P., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Prievaly, Č.. XX, 2. B. P., nar. X.X.XXXX, bydlisko Prievaly, Č.. XX, o zaplatenie
490,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov zaplatiť mu sumu 490,64 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 490,64 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000033949 zo dňa 16.6.2006, zmluvnými

dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa 9.4.2014, stav veci:

Odporca v 1. rade uzatvoril dňa 16.6.2006 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou
tejto zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade
úver vo výške 565,52 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach
6C/205/2014
po 47,97 €, pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 17.7.2006 a posledná mala byť zaplatená dňa

17.12.2007. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzku ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka.
Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 37,93
%. Navrhovateľ ďalej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 575,64 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 12
jednomesačných splátkach po 47,97 €. Odporcovia však nesplácali poskytnutý úver riadne a včas ako
bolodohodnutévzmluveavzmluvnýchdojednaniachzmluvy.Nazákladežiadostiodporcovnavrhovateľ
umožnil odporcom odklad splátok, č. 13,14,15 ako splátky 31,32,33. Za odklad splatnosti splátok sa
odporcovia zaviazali zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 95,93 €.

Zo splátkového kalendára zo dňa 9.4.2014 mal súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi z
vyplatenej sumy 1.535,04 celkovo sumu 1.044,40 €, pričom zvyšná časť dlhu odporcov predstavuje
výšku 490,64 €.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/205/2014
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzku v
zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi
v 1. rade úver vo výške 565,52 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach
po 47,97 €. Dňa 18.12.2006 poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade ďalší úver vo výške 575,64,
ktorý sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach rovnako po 47,97 €. Celková suma, ktorú mali

odporcovia navrhovateľovi uhradiť, predstavovala 1535,04 €. Z tejto sumy odporcovia uhradili len
1.044,40 €. Zvyšnú časť dlhu vo výške 490,64 € odporcovia neuhradili. Súd mal z návrhu navrhovateľa
a pripojených listinných dôkazov preukázané, že dlh odporcov sa stal splatným dňa 16.10.2008, a teda
jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 17.10.2008. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia §
101Občianskehozákonníkajetriroky,právonavrhovateľavymáhaťsvojdlhvočiodporcomsapremlčalo

dňom 16.10.2011. Nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 12.8.2014, súd považoval pohľadávku
navrhovateľa voči odporcom za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcami
premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorý boli v
konaní úspešní a patrila by im náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcom v
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
6C/205/2014
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.