Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405208798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5405208798.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobkyne D. Q.,

bytom L. XXX/XX, A., zastúpenej splnomocneným zástupcom F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, A., proti žalovanému U. B., bytom F. XXXX/X, W. (pôvodne žalovanému ako Pavol Krkoška - Bora
Slovakia, s miestom podnikania Radlinského 521/10, Hlohovec, IČO: 35 106 042), v konaní o zaplatenie
530,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 12.12.2005, prikázanej

uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ncd/15/2012 zo dňa 28.06.2012 na konanie Okresnému
súdu Námestovo, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 530,77 € (15.990,- Sk) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % od 06.06.2005 do zaplatenia, oproti vráteniu tovaru. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca v miestnosti Obecného úradu
vo F. B. robil podomový predaj posteľného prádla. Kúpila 2 súpravy DUO komplet za cenu 15.990,-
Sk, peniaze zaplatila v hotovosti. Požiadala predajcu, aby jej vystavil a dal pokladničný blok, záručný
list, dodací list a kúpnu zmluvu. Predajca jej peniaze vzal, ale uvedené doklady jej nedal. Vyložil jej

na stôl uvedený tovar a ospravedlňoval sa, že nemá čas jej požadované doklady vystaviť, pretože
musí rýchlo odísť. Pýtala peniaze späť a tovar mu chcela vrátiť, čo odmietol. Požiadal ju, aby mu dala
adresu a sľúbil, že doklady pošle poštou na druhý deň. Požiadal, aby po obdržaní dokladov kópiu pre
neho odsúhlasila podpisom a poslala späť na uvedenú adresu a originál dokladov, aby si ponechala.
Zástupca žalovaného uvedené doklady neposlal. Nakoľko nevedela adresu žalovaného, nemohla sa
ničoho dožadovať. Adresu zistila až dňa 04.06.2005. Nakoľko prestala mať záujem o tovar, napísala
žalovanému dňa 06.06.2005 list, ktorým žiadala vzájomné vrátenie tovaru a jeho ceny. Dňa 28.06.2005

na meno jej manžela dostali list, s ktorým jej žalovaný poslal kúpnu zmluvu s jej falšovaným podpisom,
rovnakofaktúrusjejfalšovanýmpodpisomapríjmovýpokladničnýdoklad.Vzorjejpodpisuvzalžalovaný
určite z jej listu zo dňa 06.06.2005. V liste žalovaný uviedol, že nakoľko o vrátenie tovaru požiadala
po lehote na odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle § 8 zákona č. 108/2002 Z.z., nemôže jej žiadosti
vyhovieť.
Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenádňa08.11.2007(doručenkanač.l.41),písomnenevyjadril.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 09.01.2013, 27.09.2013, 06.02.2014 a 25.04.2014, a to v

neprítomnosti žalobkyne, ktorej neprítomnosť ospravedlnil jej splnomocnený zástupca s poukazom
na nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne (osoba ZŤP s potrebou doprovodu), ako aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 27.09.2013 a 06.02.2014, na ktoré bol riadne
a včas predvolaný, ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti pričom súhlasil s vykonanímpojednávania v jeho neprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie dňa 09.01.2013 bolo žalovanému
doručené podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 31.12.2012, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, rovnako sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 25.04.2014, na ktoré

predvolanie mu bolo doručené dňa 14.04.2014. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že v prípade
pojednávania dňa 09.01.2013 a 25.04.2014 boli splnené podmienky § 101 ods. 2 O.s.p. pre vykonanie
pojednávania v neprítomnosti žalovaného.
Žalovaný bol vypočutý na Okresnom súde A. dňa XX.XX.XXXX, na ktorý deň bolo vo veci nariadené
pojednávanie,ktorévšakzdôvodunedoručeniapredvolaniažalobkyniajejzástupcovinebolovykonané,

následne bol vypočutý na Okresnom súde Námestovo dňa 06.02.2013, na ktorý deň rovnako bolo
nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa ani jej splnomocnený zástupca, ktorý sa v
deň pojednávania informoval na splnenie podmienok pojednávania s tým, že tomuto bolo oznámené,
že súd nemá vykázané doručenie predvolania od žalovaného, z ktorého dôvodu bude pojednávanie
odročené. Žalovaný sa napriek nevykázaniu doručenia predvolania na pojednávanie dostavil, z ktorého
dôvodu súd žalovaného, po odročení pojednávania, vypočul, aj vzhľadom na ťažkosti pri doručovaní

zásielok žalovanému.
Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkaT.A.aoboznámenímlistinných
dôkazov - listu žalobkyne žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5), kópie kúpnej zmluvy (č.l. 6),
kópie príjmového pokladničného dokladu (č.l. 6 pv), kópie faktúry (č.l. 7), odpovede žalovaného na list
žalobkyne (č.l. 7 pv), podania žalobkyne (č.l. 65), čestného prehlásenia žalobkyne (č.l. 147), spisu ORPZ

Levice ČVS: ORP-64/1-OSV-LV-2005, ako aj ostatného obsahu spisu.
Žalobkyňa pri svojom výsluchu dňa 03.10.2013 uviedla, že boli na prezentácii a keďže nemali pri sebe
peniaze v hotovosti, predávajúci, pán A., sa ponúkol, že pôjde s jej manželom do banky po peniaze.
Zobral ho autom a išli do banky. Ona s nimi nešla a z toho čo povedal manžel, keď prišli do banky
pracovníčka vydala manželovi peniaze, ale ako ich vyložila, tak ich pán A. zobral. Potom sa vrátili, pán

A. už peniaze mal a nechcel im ich vrátiť. Ona tie komplety ani nechcela kúpiť, lebo potrebovali peniaze
na chladničku. Keď sa pýtala manžela kde má peniaze, tak povedal, že ich má pán A.. Komplety boli
vyložené na stole, neuzatvárala žiadnu zmluvu, ani im nedal žiaden doklad, ani doklad o prevzatí peňazí.
Pýtala od neho peniaze späť, ale nevrátil ich. Povedal, že s nimi nemá čas spisovať zmluvu, lebo mal
ďalšiu prezentáciu v Malých Kozmalovciach a tým to skončilo. Odišiel, oni tam ostali a aj komplet, ktorý

potom zobrali, lebo by inak nemali ani komplet ani peniaze. Najskôr nevedeli zohnať adresu žalovaného,
keď ju zohnali asi po roku, tak napísali pokus o zmier. Potom im boli poštou doručené kúpna zmluva,
záručný list, potvrdenie o prevzatí peňazí a faktúra, ale všetko len v kópii. Nepodpisovala žiadnu zmluvu,
podpis, ktorý je na kúpnej zmluve, je falošný. Nevie odkiaľ mohli mať jej podpis, je možné, že z ich
listu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý poslali na políciu, nakoľko si myslí, že mali prístup do tohto spisu. Keď

žalovanému oznámili, že o komplety už nemajú záujem, tieto mu neposlali späť, lebo by nemali ani
komplety ani peniaze. Okrem listov, ktoré poslali a dostali so žalovaným nekomunikovali.
Žalovaný pri svojom výsluchu dňa 29.11.2007 uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Žalobkyňa ako
zákazníčka mala právo odstúpiť od zmluvy do 7 dní, čo je uvedené aj v kúpnej zmluve, ale ozvala
sa až po roku. Nie je pravda, že by ju oklamali. Predmetný predaj sprostredkoval ich zamestnanec

pán Tomaškovič a akcia sa neuskutočnila dňa 22.10.2004, ako uviedla žalobkyňa, ale 21.10.2004.
V trestnom oznámení, ktoré žalobkyňa podala, táto uvádzala, že nedostala iba doklad o zaplatení a
záručný list a v žalobe uvádza už aj iné doklady, a to faktúru a kúpnu zmluvu. Tieto doklady však dostala
a sú ňou podpísané, t.j. faktúra a kúpna zmluva, nakoľko žalovaný by nemohol uviesť do týchto dokladov
údaje ohľadom žalobkyne. Tieto doklady ňou boli riadne podpísané. Ona vtedy peniaze nemala doma,

pretojupredmetnýpracovníkviezolajdobanky,kdesiichvybrala.Faktúraakúpnazmluvaboližalobkyni
odovzdané pri predaji tovaru a príjmový pokladničný doklad a záručný list zasielal pán A. dodatočne.
Pri svojom výsluchu dňa 06.02.2013 uviedol, že už dva roky nevykonáva živnosť. V tom čase predaj
robil prostredníctvom obchodných zástupcov, ktorí robili prezentácie. Každý mal zoznam účastníkov,
objednala sa miestnosť, kultúrny dom, kde sa táto prezentácia uskutočnila. Robilo sa to tak, že cez

týždeň sa robili prezentácie a na konci týždňa mu obchodný zástupca odovzdal papiere - hosťovské
listiny, potvrdenky o úhrade ceny za prenájom priestorov, ako aj papiere uskutočnených obchodov -
faktúry, kúpne zmluvy, pokladničné príjmové doklady. Nemal dôvod pánovi A., ktorý vykonával činnosť
obchodného zástupcu, neveriť. Nikdy s ním aspoň nemali problém. F. sa predaj robil tak, že sa vypísala
kúpna zmluva a pri odovzdaní tovaru sa dala faktúra a príjmový pokladničný doklad. Jemu toto pán A.

odovzdal, či to dostal on alebo akým spôsobom sa k tomu dostal nevie. Môže sa vyjadriť len k tomu čo
mu sprostredkoval pán A.. List žalobkyni písal možno právnik alebo niekto iný, kto mal v tom čase tieto
veci na starosti. On osobne tento list nepísal. Tieto veci rieši, keď treba ísť na súd alebo keď bolo trebaísť na políciu, nakoľko je za to zodpovedný. Pán A. pre nich robil asi do roku 2005 - 2006, v súčasnosti
už pre nich nepracuje nakoľko mal zdravotné problémy.
Prostredníctvom dožiadaného súdu bol vypočutý svedok T. A., ktorý uviedol, že sa už nevie vyjadriť k

okolnostiam predaja tovaru žalobkyni v roku 2004, ale myslí si, že bol vykonaný normálne, tradičným
spôsobom, ako ostatné predaje v rámci predajných akcií. S každým bola uzavretá písomná zmluva,
konkrétnenaokolnostiuzavretiazmluvysivšaknepamätal.Štandardnesaokremkúpnejzmluvyvystavili
objednávka, faktúra a príjmový doklad, ako to bolo v tomto prípade si nepamätal. Nepamätal si akým
spôsobom došlo k odovzdaniu príjmového dokladu a záručného listu žalobkyni.

Z kópie kúpnej zmluvy (č.l. 6) vyplýva, že žalovaný ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca uzavreli
dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol tovar - DUO Komplet o počte 2 ks za kúpnu cenu
15.990,- Sk. Súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky, ktoré obsahujú poučenie o oprávnení kupujúcej
odstúpiť od zmluvy do 7 dní podľa § 8 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji s tým,
že toto právo musí byť uplatnené písomne na adrese sídla predávajúceho, spolu s kópiou kúpnej zmluvy
(bod 3, 4 zmluvných podmienok).

Listom zo dňa 06.06.2005 (č.l. 5) žalobkyňa žalovanému oznámila, že nakoľko ich jeho pracovník
podviedol a napriek prísľubu im neposlal doklad o zakúpení tovaru a záručný list, nemajú záujem o
zakúpený tovar, tento sa rozhodli vrátiť s tým, že žiadajú o vrátenie kúpnej ceny.
Žalovanývodpovedinalistžalobkyne(č.l.7pv)uviedol,ževzhľadomnato,žeovrátenietovarupožiadali
po lehote na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorá je podľa § 8 zákona č. 108/2002 Z.z. 7 dní, ich žiadosti

nemôžu vyhovieť. Po osobnom pohovore s predajcom p. Tomaškovičom a ubezpečení, že doklady o
predaji vystavil a na druhý deň po realizácii obchodu aj poslal na ich adresu, považovali to za vyriešené
k spokojnosti zákazníka.
Z vyšetrovacieho spisu ORPZ Levice ČVS: ORP-64/1-OSV-LV-2005 vyplýva, že žalobkyňa dňa
20.12.2004 podala podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s predajnou akciou

vo F. B., na ktorej si zakúpili tovar - X ks vankúšov a paplónov s tým, že pracovník žalovaného potom,
čo mu zaplatili a žiadali vydať doklad o zaplatení a záručný list, im tento nevydal ani neposlal poštou
ako prisľúbil. Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný na základe výzvy orgánov činných v
trestnom konaní dňa 21.02.2005 faxom zaslal kópiu kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou (ako na
č.l. 6 spisu), faktúry z daného dňa, na ktorých bol uvedený podpis Q. ako podpis kupujúcej osoby a osoby

preberajúcej faktúru a kópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX. V rámci výsluchu
pred orgánmi činnými v trestnom konaní žalobkyňa uviedla, že si na predajnej akcii dňa XX.XX.XXXX
kúpili 6 ks vankúšov a paplónov. Peniaze na zaplatenie vybrala z vkladnej knižky v pobočke VÚB v A.,
pričom s nimi bol aj zástupca firmy, ktorý vykonával prednášku. Potom čo mu dala peniaze žiadala vydať
doklad o zaplatení a záručný list, na čo sa začal vyhovárať, že nemá čas záručný a pokladničný doklad

vypísať, aby mu dali adresu, že im ich zašle, čo nespravil. V doplnení uviedla, že finančné prostriedky
vyberal jej manžel, ktorý ich vyplatil v budove banky. Doklady im boli zaslané dňa 28.06.2005 na základe
listu, ktorý žalovanému zaslali s tým, že na faktúre a zmluve sa nenachádzajú jej podpisy. V podstate
zhodne vypovedal aj manžel (splnomocnený zástupca) žalobkyne. Svedok T. A. pri výsluchu na polícii
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX pri prezentácii nevystavoval príjmový pokladničný doklad o zaplatení. S

každým kupujúcim spísal kúpnu zmluvu ako aj faktúru, príjmový pokladničný blok spoločne so záručným
listom poslal na adresu žalobkyne, ktorú nadiktovala, v A.. Pri prezentácii boli riadne uzrozumení o tom
akýtovarberú.DokladyozaplateníbolispísanédňaXX.XX.XXXX,čojepodloženépísomnýmidokladmi,
ktoré podpísala žalobkyňa.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil

nasledovné právne závery:
Žalobkyňa nárok uplatnený v konaní uplatnila ako zákonný nárok pri odstúpení od zmluvy podľa § 8 ods.
1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení
účinnom do 30.06.2005 (t.j. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy i ku dňu odstúpenia od zmluvy).
Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji v znení účinnom do 30.06.2005, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový
predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi
predávajúcim a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb
nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané. Ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na

odstúpenie od zmluvy.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb
na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej
predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.Podľa § 7 ods. 1 písm. d) cit. zákona pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných
podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti: písomne potvrdiť
spotrebiteľovi v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase uzavretia zmluvy, jeho

právo odstúpiť od zmluvy.
Podľa § 8 ods. 1 až 3 cit. zákona spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do
siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia písomnej informácie podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením
spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní
odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo

má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci
je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo
vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy pri zohľadnení
nákladov, ktoré vynaložil na poskytnutie služby.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 22.10.2004 uzavreli
kúpnu zmluvu v zmysle § 2, § 5 zákona č. 108/2000 Z.z., § 588 a nasl. OZ, predmetom ktorej bola
sada vankúšov a paplónov za dohodnutú kúpnu cenu 15.990,- Sk (530,77 €). Uvedená skutočnosť
vyplýva z výpovedí účastníkov konania, ako aj kópie kúpnej zmluvy (č.l. 6). Pokiaľ ide o samotnú zmluvu,

túto súd vyhodnotil ako zmluvu platnú, nakoľko obsahovala všetky náležitosti vyžadované Občianskym
zákonníkom (riadne označené zmluvné strany, označenie predmetu zmluvy - tovaru, ako aj ustanovenie
o kúpnej cene), ako aj náležitosti vyžadované § 2 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. (ustanovenia o záruke,
spôsobe uplatňovania reklamácie a práve na odstúpenie od zmluvy), keď v danom prípade ide zároveň o
zmluvu spotrebiteľskú, uzavretú predávajúcim - fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie v rámci jeho

podnikateľskej činnosti a fyzickou osobou - spotrebiteľom. V súvislosti s predmetnou zmluvou však súd
dávazároveňdopozornosti,žeprávnyporiadokpreplatnéuzavretiekúpnejzmluvy,ktorejpredmetomsú
hnuteľné veci, nevyžaduje písomnú formu, k uzavretiu zmluvy dochádza jeho odovzdaním kupujúcemu
a zaplatením kúpnej ceny.
Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa 06.06.2005 (č.l. 5) od zmluvy odstúpila.

Spornou medzi účastníkmi bola platnosť odstúpenia od zmluvy a následný vznik povinnosti účastníkov
vrátiť si vzájomné plnenia v súlade s § 457 OZ. V zmysle § 8 zákona č. 108/2000 Z.z. je spotrebiteľ
oprávnený odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia písomnej informácie podľa
§ 7 ods. 1 písm. d) cit. zákona, t.j. informácie o práve odstúpiť od zmluvy. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd zato, že žalobkyňa písomnú informáciu o práve odstúpiť od zmluvy obdržala

od žalovaného dňa 22.10.2004, kedy jej bola pracovníkom žalovaného vydaná kúpna zmluva, ktorej
súčasťou je i poučenie kupujúcej v zmysle uvedeného ustanovenia. Žalobkyňa tak mohla v zmysle §
8 zákona č. 108/2000 Z.z. odstúpiť od zmluvy najneskôr dňa 29.10.2004. Pokiaľ žalobkyňa od zmluvy
odstúpila až dňa 06.06.2005 (ktorým dňom bolo datované odstúpenie od zmluvy), bolo tak po uplynutí
lehoty podľa § 8 zákona č. 108/2000 Z.z., z ktorého dôvodu k zrušeniu zmluvy nedošlo a žalobkyni nárok

na vrátenie kúpnej ceny nevznikol.
Súd mal zato, že v danom prípade bolo rozhodujúce kedy žalobkyňa prevzala informáciu o možnosti
odstúpenia od zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z.z.. Na základe vykonaného
dokazovania - kópie kúpnej zmluvy a obsahu vyšetrovacieho spisu, mal súd zato, že k odovzdaniu
kúpnej zmluvy žalovaným, resp. jeho zamestnancom, ktorej súčasťou bolo i poučenie podľa § 7 ods.

1 písm. d), § 8 zákona č. 108/2000 Z.z. došlo dňa 22.10.2004, keď na kúpnej zmluve je uvedený
podpis kupujúcej Babinská, rovnako podpis je uvedený aj na faktúre k tovaru. Pokiaľ žalobkyňa
rozporovala podpis na predmetnej zmluve s tým, že nejde o jej podpis, za ktorým účelom navrhla
nariadiť i znalecké dokazovanie, súd návrh žalobkyne v záujme hospodárnosti konania, s prihliadnutím
na výšku uplatneného nároku a náklady znaleckého dokazovania, ako aj nemožnosť zabezpečenia

originálu kúpnej zmluvy zamietol, keď žalobkyňa nevedela uviesť akým spôsobom sa mohol žalovaný
dostať ku vzoru jej podpisu (vzhľadom na laickým okom viditeľnú podobnosť podpisu žalobkyne na
predmetnej faktúre s podpisom žalobkyne napr. na návrhu na začatie konania), keď žalobkyňa uviedla,
že okrem listov so žalovaným nekomunikovala, pričom prvým listom adresovaným žalovanému bolo
práve odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.06.2005. Z vyšetrovacieho spisu však vyplýva, že žalovaný

orgánom činným v trestnom konaní kópiu kúpnej zmluvy a faktúry predložil už vo februári 2005, teda ešte
pred obdržaním listu od žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na možnosť získania podpisu z listu,
ktorým podala podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu, z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že
byžalovanýdopredmetnéhospisunahliadalarobilsiznehoprípadnekópie,keďvovecisícebolozačatétrestnéstíhanie,avšaknebolovznesenéobvineniekonkrétnejosobe,atedažalovanýnemalmožnosťdo
spisunahliadať.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,spoukazomajnato,ževtrestnomkonanížalobkyňa
uvádzala, že jej neboli vydané len potvrdenie o zaplatení a záručný list, teda nie i kúpna zmluva a faktúra,

mal súd zato, že kúpna zmluva obsahujúca písomnú informáciu o možnosti odstúpenia od zmluvy, bola
žalobkyni vydaná v deň uskutočnenia predaja, t.j. dňa 22.10.2004. Na základe uvedených skutočností
mal súd zato, že návrh žalobkyne nie je dôvodný, preto jej návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania je žalovaný, preto mu voči
žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, keď
zo spisu zároveň nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s konaním nejaké trovy boli vznikli, preto
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).