Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606204614
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej : Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Moyzesova
8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., W. XXX/X, o vymoženie 955,98
€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k
2Er/234/2006-25 zo dňa 5.3.2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súd prvého stupňa (ďalej len „exekučný súd“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto
zastavil. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho exekútora exekučný
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Radoslava Kešeľáka na
vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného 28.800- Sk s príslušenstvom na základe vykonateľnej
notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Patrizánskom, ulica generála
Svobodu 1069/4 sp. zn. N 6390/2005, NZ 57 455/2005, NCRLs 56 739/2005 zo dňa 27.11.2005.

Exekučný súd z exekučného titulu, ktorým je predmetná notárska zápisnica zistil, že na jej spísanie bol
povinným v zmluve o úvere zo dňa 11.7.2005 č. 7151759 splnomocnený Y.. M. V., advokát, ktorý bol
zároveň takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola
vykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, prípadne exekúciu. Po citácii § 2 písm.
b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. g / zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v
čase uzavretia zmluvy), exekučný súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, nakoľko

sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a podľa výpisu z obchodného
registra o zápise oprávnenej vyplýva, že tak konala v rámci predmetu svojej činnosti. Na strane druhej,
povinnýmjefyzickáosoba,ktorejúvernebolposkytnutýnavýkonzamestnaniaalebopodnikaniaaobsah
zmluvy o úvere nemohol reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrel zmluvu na vopred predtlačenom tlačive
predloženomoprávnenou.Exekučnýsúdtiežuviedol,žepovinnýsazmluvnezaviazalzaplatiťodplatuza
poskytnutie úveru uvedenú v zmluve o úvere vo výške 12.800 - Sk, čo považoval za neprijateľnú zmluvnú

podmienku vzhľadom k výške poskytnutého úveru, pričom odplata je neprimerane vysoká a prevyšuje
50% poskytnutého úveru a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa a preto považoval podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka túto podmienku v zmluve za neprijateľnú a neplatnú. S poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm.
c/ Exekučného poriadku konštatoval, že možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny

dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Keďže predmetná notárska zápisnica bola spísaná len s povinným zastúpeným splnomocnenýmzástupcom, a teda v nej absentuje právny záväzok - dohoda oboch strán záväzkového právneho vzťahu,
uvedená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, čo je neodstrániteľným nedostatkom
(podmienky) konania, v exekučnom konaní nie je možné ďalej pokračovať, a preto súd vyhlásil exekúciu

za neprípustnú a túto zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2, §196, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že
súdny exekútor si trovy exekučného konania neuplatnil, nakoľko boli počas exekúcie vymožené.

Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie. Namietala, že sa exekučný
súd postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, čím
prekročil mieru možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu spoločenských vzťahov a
porušil tak fundamentálnu zásadu právneho štátu - zásadu legality. Uviedla, že exekučný súd nie
je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci,

ak výsledkom takéhoto rozhodovania je vmanévrovanie veriteľa do situácie, ako keby bol exekučný
titul zrušený. Poukázala na to, že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný
súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti(ust. § 44
ods. 2 EP). Ďalej namietala postup konštituovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového
obmedzenia zasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo

povinnosti individuálne určeným adresátom (fyzickým alebo právnickým osobám), čo je v materiálnom
právnom štáte neakceptovateľné, pretože to je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery
všetkých subjektov práva v právny poriadok, ktorý tvorí neodmysliteľnú súčasť princípov právneho štátu
zaručených prvou vetou čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (mutatis mutandis Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
PL ÚS 21/08 z 23.9.2009). Uviedla, že platná notárska zápisnica (§ 41ods. 2 písm. c/ EP) má rovnaké

účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky notárskej zápisnice majú ten dôsledok, že exekučný
súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade
by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne by uplatnil rozdielny procesný postup. Ďalej namietala
odlišné zaobchádzanie s účastníkmi konania exekučným súdom, keď poukázala na to, že žalobca mal
v konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne.

Z okolností daného prípadu nemožno vyšpecifikovať také skutočnosti, ktoré by mohli objektívne a
rozumne ospravedlniť odlišné zaobchádzanie so žalobcom, a to ani jeho iným postavením (oprávneného
- obchodnej spoločnosti podnikajúcej v oblasti krátkodobých úverov), pretože takýto dôvod je priamo
Ústavou SR a Dohovorom špecifikovaný ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania. Poukázal
tiež na princíp rovnosti zbraní, ktorého porušením bol žalobca uvedený exekučný súdom do takého

postavenia, ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v
porovnateľnom postavení. Ďalej namietala, že plnomocenstvo nie je vôbec možné právne považovať
za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ, keďže plnomocenstvo je podľa ust. § 31
OZ jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah
oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného a nie je zmluvným ustanovením, preto naň

nemožno aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v ust. § 53 OZ. Na
záver uviedla, že z týchto dôvodov je napadnuté uznesenie predčasné, v rozpore so zákonom, čím
nevyhnutne dochádza k zásahu do princípu legality a ústavne neakceptovateľnému obmedzeniu práv
účastníkov exekučného konania na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 212 ods. 1, 3 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti (dôvodov) napadnutého rozhodnutia v uvedených výrokoch, odvolací súd
považuje za potrebné uviesť toto :Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je označená oprávnená a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej
zápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 27.11.2005, napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so

sídlom v Patrizánskom, ul. Generála Svobodu 1069/4 pod sp. zn. N 6390/2005, NZ 57 455/2005,
NCRLs 56 739/2005 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s
povinným, ale tento úkon vykonal Y.. M. V., advokát Advokátskej kancelárie, so sídlom v Bratislave. Za
takejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu
potrebné vyporiadať sa s platnosťou tohto úkonu, vykonaného inou osobou v mene povinného.

Z obsah zmluvy o úvere zo dňa 11.7.2005 vyplýva, že do obsahu tejto zmluvy bolo pojaté aj
splnomocnenie, v zmysle ktorého dlžník splnomocňuje Y.. M. V. na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby notárska
zápisnica sa stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 Obč. zák.).

Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí
za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia (§ 31 ods. 1 Obč. zák.).

V zmysle ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody

o plnomocenstve) podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide tu o dvojstranný
právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v
plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí
obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah
nevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení

mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Obč. zák.).
Takáto zmluva je potom v zmysle ust. § 39 Obč. zák. absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne
práva a povinnosti.

V posudzovanom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj

plnomocenstvo pre Y.. M. V., ktorého určila oprávnená, a v ktorom povinný splnomocnil Y.. M. V. na
spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu preukázaný rozpor
záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Y.. M. V. a povinným, čo je zjavne prekážkou
vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Výber splnomocnenca oprávnenou nedáva dostatočnú záruku,
že tento bude zastupovať záujmy povinného. Oprávnená si zjavne určila tohto zástupcu za tým účelom,

aby presadzoval a obhajoval jej záujmy a tie sú v protiklade so záujmami povinného. Povinný teda platne
nesplnomocnil Y.. M. V. svojim zastupovaním, tento teda nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku
zápisnicu a uznať záväzok z úveru, z ktorého dôvodu nie je notárska zápisnica spôsobilým exekučným
titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Exekúcia vedená na jej základe je preto neprípustná,
čo je dôvodom zastavenia exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol vecne správne, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a túto zastavil.Uvedené závery o neplatnosti splnomocnenia majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej
zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.

Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219
ods. 1 O. s. p., vrátane výroku o trovách exekúcie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 O.
s. p. Oprávnená bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho

konania, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.