Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe katastra Poprad,
so sídlom J. Curie 3, Poprad, za účasti O. W., bytom Y. XXX/XX, D. E., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 14. februára 2013, č. V 2908/2007/BB takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. februára 2013 č. V 2908/2007/BB.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva
týkajúceho sa nehnuteľností v katastrálnom území obce D. E., a to rodinného domu, súp. č. XXX, na
parc. č. 85/1, parc. reg. C-KN, pozemku, zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2, parc. č. 85/1,

parc. reg. C-KN a pozemku, záhrady o výmere 316 m2, parc. č. 85/2, parc. reg. C-KN, všetko zapísané
na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, tak, že podľa
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v platnom znení, návrh na vklad záložného práva zamietla.

Rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva, na základe
ktorej bol dňa 4.06.2007 zo strany navrhovateľa podaný návrh na vklad záložného práva, za záložcu
O. W. podpísal splnomocnenec, advokát Mgr. Tomáš Kušnír, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5.
Znenie plnomocenstva v zmysle, že splnomocnenec uzavrie v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu k

nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ako bude špecifikované na liste vlastníctva ku dňu spísania záložnej
zmluvy, je posúdené ako neurčité dojednanie. Z kontextu zmluvy o úvere, zo znenia plnomocenstva a
všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie je zrejmá jasná vôľa, čo mienil dlžník prejaviť podpisom
predmetných zmlúv, predovšetkým vo vzťahu k udeleniu plnomocenstva.

Správny orgán dospel k záveru, že vo veci neboli splnené podmienky na vklad záložného práva, keďže
plnomocenstvo, na základe ktorého bola spísaná zmluva o zriadení záložného práva, bolo udelené
v rozpore s § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). S ohľadom
na výšku poskytnutého úveru a hodnotu založených nehnuteľností je možné tiež vysloviť záver o

neplatnosti právneho úkonu s poukazom na § 39 OZ s odkazom na rozpor s dobrými mravmi. Tieto
zistené nedostatky nie je možné odstrániť ani prípadným predvolaním účastníkov za účelom doplnenia
či opravy návrhu na vklad, či zmluvy.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, pričom žiada napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uvádza, že plnomocenstvo je udelené
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa požadované náležitosti

ako je prejav slobodnej vôle, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Rozpor v záujmoch splnomocniteľa
a splnomocnenca, ktorý odporkyňa v rozhodnutí bez spoľahlivo zisteného stavu konštatuje, však musí
reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť rozporu. Je toho názoru, že rozhodnutie odporkyne
vychádza výlučne z nepodložených predpokladov a odporkyňa pri rozhodovaní nevychádzala zo
spoľahlivozisteniaskutkovéhostavuveci.Navrhovateľuvádza,žedlžníksapreudelenieplnomocenstva

rozhodol samostatne a slobodne a nie je dokázané žiadne fyzické či psychické donútenie zo žiadnej
strany. Navyše, plnomocenstvo nebolo splnomocniteľom odvolané, čo dokazuje, že nebolo uzavreté
v rozpore so záujmami či úmyslom splnomocniteľa, záložného dlžníka. Taktiež odvolateľ namieta
vyslovenie rozporu postupu veriteľa s dobrými mravmi, nakoľko takéto tvrdenie je nepreskúmateľné a
ničím nepodložené. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon neustanovuje špeciálnu povinnosť uvádzať
špecifikáciu nehnuteľností v rámci udeleného plnomocenstva, ak sa má konať vo vzťahu ku všetkým

nehnuteľnostiam vo vlastníctve splnomocniteľa, čo je dostatočne určité.

Odvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v
prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch,
kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa peňažné prostriedky, ktoré nemienil riadne vrátiť.
V tomto prípade si dlžník svoju povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky nesplnil a veriteľ len

využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odporkyňa, Správa
katastra Poprad, nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným skutkovým
návrhom, nesprávne vyhodnotila skutkový stav, vec nesprávne právne posúdila a následne vydala
nezákonné rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.06.2007 návrh na vklad zmluvy
o zriadení záložného práva č. 212/2007-BAL na príslušnú správu katastra. K návrhu pripojil zmluvu o

zriadení záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Račianska 42/A (v súčasnosti v Bratislave, Pribinova 25) a záložcom O. W., ktorú
za neho uzavrel splnomocnenec, Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5.

Súčasťou administratívneho spisu odporkyne je zmluva o úvere zo dňa 21.12.2006 uzavretá medzi
záložným veriteľom, navrhovateľom v konaní, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a O. W. ako

dlžníkom. Súčasťou zmluvy je plnomocenstvo oprávňujúce Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice v mene dlžníka uznávajúc záväzok splatiť dlžnú sumu a súhlas s jej vykonateľnosťou,
na uzatvorenie záložnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, ktoré
budú špecifikované listom vlastníctva ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, všetko v záujme
zabezpečeniapohľadávkyveriteľavprípadenesplácaniaposkytnutéhoúveru.Zároveňzmluvaobsahuje

tiež plnomocenstvo pre veriteľa, oprávňujúce ho v prípade nesplácania záväzku dlžníka na zadanie
prevodnéhopríkazufinančnýchprostriedkovzúčtudlžníka.Samotnázmluvaoúveremáformupredtlače
s vopred vyplnenými údajmi splnomocnenca. V tlačive sú dopísané osobné údaje splnomocniteľa.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú

vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a
poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad,
záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné
účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k
nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra

vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods.
3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z uvedeného je zrejmé že Správa katastra Poprad bola pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnená a
povinná skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník O. W. splnomocnil advokáta, Mgr. Tomáša

Kušníra, na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade
záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Podľa § 151 ods. 2 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 OZ, veta prvá, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého súd rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúcim najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej zmluvy o úvere je zrejmé a nepochybné, že dlžník udelil predmetné
plnomocenstvo v priamom súvise so zmluvou o úvere a poskytnutými finančnými prostriedkami zo

strany veriteľa. Zo znenia a formulácie samotnej zmluvy však nemožno bezpochyby určiť, akú vôľu
mienil dlžník svojím podpisom vyjadriť. Udelené plnomocenstvo je koncipované obšírne a neurčito, bez
presnej identifikácie nehnuteľností, ku ktorým má splnomocnenej právo zriadiť záložné právo v prípade
nesplácaniaúveru.Zároveňjevplnomocenstvetiežoprávnenienaspísanienotárskejzápisniceouznaní
prípadnéhodlhu.Odsekoudelenomplnomocenstveniejeosobitnepodpísanýdlžníkom,ibaadvokátom.

Podpis dlžníka, O. W. je v časti zmluvy potvrdzujúc prevzatie hotovosti, a pri prehlásení súhlasu so
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru.

Rozhodujúcim rozporom so zákonom však okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je
koncipované v súlade s § 37 ods. 1 OZ, je však skutočnosť, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore
s § 22 ods. 2 OZ, nakoľko ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zmluva

je predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru, a takáto zmluva
je ako formulárová zmluva predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, má súd bez ďalšieho za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca.

Predloženie návrhu formulárovej zmluvy svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal

sám budúci dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu
konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany O. W. a bol tak porušený prejav slobodnej vôle dlžníka
ako splnomocniteľa pri uzatváraní právneho úkonu.

Je preto viac než pravdepodobné, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Rovnako pochybná sa javí skutočnosť,

aby si splnomocniteľ sám slobodne na základe vlastnej úvahy vybral za splnomocnenca veriteľom
určeného advokáta so sídlom v Bratislave na to, aby ten dôkladne, so všetkou vážnosťou bránil výlučne
záujmy splnomocniteľa. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o plnomocenstve
spochybňuje skutočnosť, aby šlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca,
resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú zmluvu s vedomím si možných dôsledkov tohto

právneho úkonu.

Skutočnosť, že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru
a záložného veriteľa, bezpochyby odôvodňuje záver v tom smere, že takto udelené plnomocenstvo
je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže vzniká dôvodná pochybnosť, že záujmy
splnomocnenca sú v tejto veci v rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene O. W. uzavrel s
navrhovateľom advokát Mgr. Tomáš Kušnír.

Súd sa stotožňuje tiež so záverom správneho orgánu, že hodnota zálohu je ďaleko vyššia ako hodnota
plnenia dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ.Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v
konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.