Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112211269
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112211269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: IURA CONSULTING

& MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava, IČO: 35797487, zastúpený: LEGALIS,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 54, Bratislava, p r o t i žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX,
posledne bytom G., G. L. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Lenkou
Nociarovou, tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 37,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,02 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne od
13.6.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75% ročne od 1.7.2010 do 31.12.2011, vo výške 7,50 % ročne od
1.1.2012 do 30.6.2012 a od 1.7.2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania, ktorý zodpovedá reposadzbe

vyhlásenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem percentných bodov platnej ku dňu každého
nasledujúceho kalendárneho polroku a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,96
Eur z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.4.2012 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 37,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania titulom cestovania žalovaného bez platného cestovného lístku. Úroky z omeškania si uplatnil
vo výške 8% ročne zo žalovanej sumy od 4.6.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75 % od 1.7.2010 do
zaplatenia.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a keďže jeho pobyt nezistila ani polícia, bol mu v zmysle §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovený pre toto konanie opatrovník.
Ten sa k žalobe nevyjadril a napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu sa na pojednávanie
nedostavil, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o prepravnej kontrole č. 00427306, zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.2.2011 a 13.6.2011 s prílohami a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 3.6.2010 cestoval linkou č. 22 v Prahe mestskou hromadnou dopravou o 19.00 hod. bez
cestovného lístka. O kontrole bol urobený zápis, ktorý žalovaný podpísal. Na základe tejto skutočnosti
bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné 18,- CZK a prirážku k cestovnému 950,- CZK.Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
spoločnosti Tessile Ditta a.s. a to zmluvou zo dňa 4.2.2011. Uvedený postupník potom ďalšou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2011 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 2, odsek 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu.

Podľa § 760 Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez

cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 175/2000 Sb. , ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom
do vozidla, napriek tomu, že mu to dopravca umožnil, smie nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka,
ak dopravca zabezpečuje vo vozidle predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok
po nástupe do vozidla bezodkladne. V takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku

tejto prirážky stanoví dopravca v zmluvných prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v
zmluvnýchprepravnýchpodmienkachuvedielinkyalebospoje,uktorýchjemožnéponástupedovozidla
zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3 alebo
podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý

sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, sprievodca dráhového vozidla, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom s
kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len „poverená osoba“) je oprávnená dávať
cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a

plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu pokutu, ktorý sa nepreukázal
platným cestovným dokladom, zaplatením cestovného a prirážky k cestovnému alebo požadovať od
cestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovnéhoaaprirážkykcestovnému,pokiaľcestujúci
nezaplatí na mieste, osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia a adresa
miesta trvalého pobytu, uvedená v osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym

úradom.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie prekročiť čiastku 1.000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom je najviac 1.000 Kč.Podľa Dodatku č. 1, čl. 8 odst. 4 Zmluvných prepravných podmienok platných od 01.09.2009, cestujúci,
ktorý sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, zaplatí cestovné a prirážku 950,-Kč.

Podľa § 524 ods.1 Občanského zákoníka, veriteľ môže svoju pohľadávku i bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občanského zákoníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike, žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky. Žalovaný
má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami Nariadenia
(Článok 2 bod 1) je daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú riadiť
ich záväzkovo-právne vzťahy, platí v zmysle čl. 5, bod 2 Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania
právny poriadok Českej republiky.

Na základe vyššie uvedeného sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi tohto konania spravuje právnym
poriadkom platným pre tento vzťah v Českej republike.

V predmetnom konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa 3.6.2010 cestoval v
Prahe mestskou hromadnou dopravou na linke č. 22 bez cestovného lístka. V zmysle platných právnych
predpisov bol žalovaný v takom prípade povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cestovné 18,-
Kč a prirážku k cestovnému vo výške 950,-Kč vyplývajúcu z prepravného poriadku žalobcu, titulom
cestovania bez platného cestovného lístka za každú jazdu. Suma 968,- Kč je v prepočte prevodným

kurzom 26,020 CZK= 1 EUR (podľa kurzu ČNB zo dňa 4.6.2010) 37,2 Eur. Súd mal taktiež preukázané,
že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj iba
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právopožadovaťoddlžníkaokremplneniaúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v znení účinnom ku dňu 13.6.2010, výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k

omeškaniu, zvýšená o sedem percentuálnych bodov.

Súdvyhovelnávrhunazaplatenieúrokovzomeškania,ktorýbolvsúladesnariadenímvládyč.142/1994
Sb.vovýške,ktorázodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankou,zvýšenej
o sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre

prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanýsa dostal do omeškania so zaplatením čiastky 37,20 Eur dňa 4.6.2010 t.j. vo výške 8% ročne, vo výške
7,75% ročne od 1.7.2010 do 31.12.2010, vo výške 7,75% ročne od 1.1.2011 do 30.6.2011, vo výške
7,75% ročne od 1.7.2011 do 31.12.2011. Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania

zamietol, nakoľko úroky z omeškania od 1.1.2012 do 30.6.2012 boli vo výške 7,50% ročne a od 1.7.2012
do zaplatenia je úrok z omeškania, ktorý zodpovedá reposadzbe vyhlásenej Českou národnou bankou
zvýšenej o 7 % - ných bodov platnej ku dňu každého nasledujúceho kalendárneho polroku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
64,96 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 48,46 Eur za 2 úkony po 16,60 Eur prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.12.2011
a návrh na vydanie platobnému rozkazu zo dňa 16.4.2012. Tarifná odmena za 1 úkon právnej pomoci
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších noviel predstavuje 16,60 Eur, pripočítaný

bol aj režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, ktorý za 1 úkon
predstavuje 7,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.