Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.

r. o., IČO: 35 830 522, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s. r. o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 967
421 proti odporkyni: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., o zaplatenie 431,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.2.2015, doručeným súdu dňa 9.2.2015, domáhal voči odporkyni

zaplatenia istiny spolu v sume 431,52 eur s príslušenstvom na základe toho, že dňa 20.6.2013 uzavrel
s odporkyňou zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver vo výške 899 eur pri úrokovej sadzbe 40,89 % s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť
spolu sumu 1.330,52 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 55,44
eur splatných vždy 20. dňa v mesiaci s tým, že termín konečnej splatnosti úveru je 20.6.2015.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/56/2015-14 zo dňa 7.4.2015, proti ktorému

odporkyňa podala odpor z dôvodu, že poskytnutý úver vo výške 899 eur uhradila.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keď účastníci sa na
pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu bez ospravedlnenia nedostavili.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 20.6.2013 zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ za odporkyňu uhradil kúpnu cenu vo výške 999

eur, s tým, že odporkyňa uhradila ako zálohu kúpnej ceny sumu 100 eur. V zmysle ustanovení uzavretej
zmluvy vlastnícke právo k tovaru prechádza na odporkyňu v zmysle § 601 OZ až tretím dňom po
zaplatení poslednej časti kúpnej ceny. Odporkyňa uhradila celú kúpnu sumu - 899 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok

istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie
je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.
Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda
(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
skonštatoval, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý treba
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatku, poskytol teda odporkyni z uvedeného titulu
sumu 899 eur. Odporkyňa tento úver podľa predložených dokladov - poštových poukážok pravidelne

uhrádzala od júla 2013, tento celý uhradila, posledná úhrada bola uskutočnená dňa 6.5.2014 vo výške
204,38 eur. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.