Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307200332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľky: E. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, proti odporcovi: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. T. X, S., zastúpený JUDr. Imrichom
Hraškom, advokátom so sídlom Levice, Pionierska 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/10/2007-295 zo dňa
11. októbra 2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/10/2007-310 zo dňa 4. novembra 2011,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva /
ďalej len BSM/ manželov prikázal do vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci- sedacia súprava
MONACO, stolík pod televízor ADAM, kúpeľňový nábytok, skrinka so zrkadlom, vaňová batéria so
sprchou, 3 ks bytovej záclony, sprchová stena, videokameru SONY, luster stropný päťramenný, svietidlo
stropné, chladnička s mrazničkou Calex, práčka Samsung Calex 503X, mixer Moulinex Supermix
130, hriankovač, sendvičovač, varná kanvica, šijací stroj. Do vlastníctva odporcu prikázal hnuteľnú
vec- tenisová raketa. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke z titulu hodnotového vyporiadania sumu
7.341,86 Eur do 40 dní od právoplatnosti rozsudku. Každého z účastníkov zaviazal v 1-ici zaplatiť dlh

voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava v prospech stavebného úveru č. XXXXXXXXXX, ktorého
zostatok k 20.12.2004 predstavoval sumu 5.065,58 Eur /152.605,60 Sk/.O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3, § 150
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj zisteným skutkovým stavom veci na základe ktorého
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie bol dôvodne podaný, keďže k dohode medzi
účastníkmi konania ohľadne vyporiadania BSM nedošlo. Mal na základe vykonaného dokazovania za

preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č. k.
11C/191/2003-54 zo dňa 21.10.2004, právoplatného dňa 20.12.2004. Účastníci konania od septembra
2002 spolu nebývali, kedy sa odporca odsťahoval zo spoločného bytu a od tej doby neviedli spoločnú
domácnosť. Ku dňu zániku BSM vlastnili nehnuteľnosť vedenú na Správe katastra S. v kat. úz.
S., zapísanú na LV č. XXXX - byt č. X v podiele X/X, vchod XX v bytovom dome súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 666 m2, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8130/395240. V exekučnom konaní

sp. zn. 11Er/283/2004 bola predmetná nehnuteľnosť predmetom dražby dňa 22.10.2008. Okresný súdLevice uznesením zo dňa 12.1.2009 č. k. 11Er/283/2004-116, schválil udelenie príklepu na dražbe
nehnuteľností Z. T. za najvyššie podanie vo výške 34.023,77 Eur. Okresný súd Levice uznesením zo dňa
25.5.2009 č. k. 11Er/283/2004-139 schválil rozvrh výťažku, po uspokojení pohľadávky veriteľa ku dňu

rozvrhu 10.868,68 Eur a trov exekúcie zostala z rozvrhovanej podstaty suma 20.033,89 Eur. Exekučným
titulom predmetnej exekúcie bola notárska zápisnica zo dňa 30.3.2004 spísaná na Notárskom úrade v
Pezinku o vyhlásení povinnej osoby o súhlase s vykonateľnou notárskej zápisnice podľa § 274 písm.
e/ OSP a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorá sa týka záväzku odporcu ako
povinného voči oprávnenému Z.. G. D., s ktorým odporca ako dlžník uzavrel zmluvu o pôžičke dňa

18.3.2003, podľa ktorej sa odporca zaviazal poskytnutú pôžičku s prísl. vo výške 200.000,-Sk splatiť dňa
15.4.2004. Zo znaleckého posudku Ing. R. zo dňa 19.2.2008 mal za preukázané, že všeobecná hodnota
predmetného bytu bola vo výške 1.200.000,-Sk k 29.1.2008. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že
hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku tvorili predmet BSM ku dňu zániku manželstva účastníkov,
malzapreukázanúichhodnotuznaleckýmiposudkamiZ..G.F.č.4/2010,č.39/2010aT.T.č.1/2011.Mal
za preukázané, že predmetom BSM neboli ku dňu zániku manželstva hnuteľné vec : -mobilný telefón /

zničený pred rozvodom manželstva/, vysávač /svadobný dar navrhovateľky/, zariadenie detskej izby /
dar pre maloleté dieťa účastníkov/.

Súd prvého stupňa prikázal do vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku
dôvodiac, že táto ich dlhšiu dobu užíva. Do vlastníctva odporcu prikázal tenisovú raketu dôvodiac, že
sa u neho nachádza.

Na podiel navrhovateľky zahrnul hodnotu bicykla Alpina v hodnote 56,70 Eur dôvodiac, že tento patril
do BSM, ktorého existencia ku dňu vysporiadania BSM síce nebola preukázaná, však naposledy bol v
užívaní navrhovateľky, pričom táto nepreukázala jeho odcudzenie ku dňu zániku BSM. Ďalej zahrnul do
BSM šijací stroj, ktorý prikázal do vlastníctva navrhovateľke dôvodiac, že táto nepreukázala, že tvorí
jej výlučné vlastníctvo.

Na podiel odporcu zahrnul hodnotu tých hnuteľných vecí, u ktorých mal za preukázané, že existovali
a patrili ku dňu zániku do BSM dôvodiac, že tieto boli naposledy v užívaní odporcu a to hodnotu
satelitu, počítača, telefónu s faxom, zariadenia posilňovne, osobného motorového vozidla Renault 19 /
vyradené z evidencie motorových vozidiel dňa 8.4.2009/, lyží, koženej stoličky, písacieho stola pod
počítač dôvodiac i tým, že odporca sám uviedol, že koženú stoličku a písací stôl dal rodičom, dôvodiac

tiež tým, že navrhovateľka nepreukázala existenciu dvoch tenisových rakiet a dôvodiac tým, že odporca
nepreukázal, že tenisovú raketu a lyže dostal darom a nepreukázal, že lyže vyhodil v čase spolužitia s
navrhovateľkou a že by neexistovali ku dňu zániku BSM.

Mal za preukázané pasívum BSM účastníkov titulom zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
15.5.2001, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM 20.12.2004 vo výške 5.065,58 Eur zaviazal uhradiť

každého z účastníkov v 1-ici.

Nemal za preukázané pasívum BSM účastníkov ku dňu zániku BSM voči OSBD Levice titulom úhrad
za užívanie bytu a služieb spojených s jeho užívaním s poukazom na správu OSBD Nitra, z ktorej
vyplynulo, že ku dňu zániku BSM účastníci nemali nedoplatok na úhradách za užívanie bytu a službách
spojených s užívaním bytu účastníkov. Neprihliadol pri vyporiadaní BSM na platby, ktoré z titulu úhrad

za užívanie bytu a služieb spojených s jeho užívaním realizovali účastníci po zániku BSM na účet OSBD
Levice, keďže sa nejednalo o platby za dlh, ktorý existoval ku dňu zániku BSM. Dôvodil tým, že mal
za preukázané zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 12C/65/2007, že OSBD Levice podalo žalobu
proti obom účastníkom z dôvodu nedoplatku na úhradách za užívanie bytu v čase od 1.4.2006 do
30.9.2006, keď titulom rozhodnutia vydaného v konaní sa viedla exekúcia pod sp. zn. Ex 2040/07 a zo

spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 12C/134/2006 mal za preukázané, že OSBD Levice podalo proti
účastníkom žalobu z dôvodu nedoplatku na úhradách za užívanie bytu v čase od 1.7.2005 do 31.1.2006,
keď titulom vydaného v konaní sa viedla exekúcia pod sp. zn. Ex 3698/06.

Nemal za preukázané z výpovede svedkyne G. X. matky odporcu, že by táto poskytla odporcovi, resp.
účastníkom titulom daru, príp. pôžičky sumu 30.000,-Sk na zakúpenie osobného auta.

Ďalej dôvodil tým, že ku dňu zániku BSM nemal za preukázanú existenciu ďalších spoločných dlhov
účastníkov dôvodiac, že pôžička odporcu voči veriteľovi Z.. G. D. nebola spoločná pôžička, teda sa
nejedná o spoločný záväzok účastníkov, ale len o záväzok odporcu, keďže k uzavretiu zmluvy opôžičke došlo v čase, kedy účastníci konania spolu nežili v spoločnej domácnosti. Poukázal na to,
že práve z dôvodu, že odporca predmetnú pôžičku nevrátil, došlo k jej vymáhaniu v exekúcii a k
dražbe nehnuteľnosti účastníkov patriacej do BSM, ktorá nehnuteľnosť sa vydražila za sumu 34.023,77

Eur /1.025.000-Sk/ a každému z účastníkov po rozvrhu výťažku bola vyplatená suma 10.016,95 Eur,
teda rozdiel predstavuje sumu 13.989,87 Eur. Uviedol, že keďže predmetná nehnuteľnosť už nie je vo
vlastníctve účastníkov, potom predmetom vyporiadania BSM mohla byť jej hodnota vo výške 34.023,77
Eur, avšak po odpočítaní sumy 20.033,89 Eur vyplatenej účastníkom konania, predmetom vyporiadania
jehodnotanehnuteľnostivovýške13.989,88Eur.Súd prvéhostupňa napodielodporcuzahrnulhodnotu

nehnuteľnosti v sume 13.989,88 Eur dôvodiac tým, že odporca zavinil vznik exekúcie s následkom
dražby nehnuteľnosti patriacej do BSM, ktorá skutočnosť nemôže byť na úkor navrhovateľky, keďže táto
existencii pôžičky nemala vedomosť.

Súd prvého stupňa z titulu celkového hodnotového vyporiadania zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 7.341,86 Eur dôvodiac, že každý z účastníkov má mať z celkovej hodnoty BSM
jednu polovicu, pričom podiel odporcu je vyšší o 7.341.86 Eur, keďže podiel navrhovateľky predstavoval

spolu hodnotu 126,94 Eur, podiel odporcu predstavoval spolu hodnotu 14.810,66 Eur a celková hodnota
BSM predstavovala sumu 14.937,60 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti hodnotového vyporiadania tak, že súd nezaviaže
odporcu zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie sumu 7.341,86 Eur určenú vo výroku rozsudku. Uviedol,

že s navrhovateľkou od septembra 2002 nežili v spoločnej domácnosti, kedy sa odsťahoval. V decembri
2003 sa zo spoločného bytu odsťahovala navrhovateľka. Ku dňu zániku manželstva vlastnili byt, ktorý
získali za pomoci úveru od R. stavebnej sporiteľne, a.s. Navrhovateľka napriek tomu, že zostala v byte
dlhšiebývať,neplatilapravidelnenájom,čímvznikoldlhnabytetak,akojeuvedenénastrane2rozsudku
Okresného súdu Levice č.k. 11C/10/2007. Keďže hrozilo, že o byt prídu, tak dlh vyplatil a na tento účel si

požičal peniaze od matky. Dlhy vznikli aj po zániku BSM, súviseli so správaním sa navrhovateľky k bytu.
Akchcelbytzachrániť,muselsipožičaťpeniazeajodZ..D..Navrhovateľkavedelaojehopôžičkeodjeho
matky a o pôžičke od Z.. D. asi nie, lebo bola nezastihnuteľná. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa
nevysporiadal s jeho tvrdením o zničených počítačoch a mobiloch, ktoré zničila navrhovateľka za trvania
BSM a on si na ich zakúpenie musel zobrať pôžičku. Nesúhlasil so záverom súdu v tom, že záväzky voči

Z.. D., resp. G. X. neboli spoločnými záväzkami. Zdôraznil, že navrhovateľka vedela o pôžičke od jeho
matky. O pôžičke od Z.. D. jej nemohol povedať lebo nevedel, kde je, bola nezastihnuteľná. Peniaze si
však musel požičať, aby zachránil byt a potreby rodiny. Uviedol, že on sa aktívne snažil byt zachrániť,
preto mal za to, že súd nemal na jeho podiel zahrnúť hodnotu bytu v sume 13.989,88 Eur. Ďalej uviedol,
že nie je schopný hodnotové vyporiadanie vyplatiť v lehote 40 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže

má novú rodinu. Vedel by túto sumu splatiť len v menších mesačných splátkach.

Navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu odporcu. Uviedla, že od septembra 2002 spolu s odporcom nežili
v jednej domácnosti, nehospodárili spolu. Ona úver splácala sama do apríla 2004. Pohľadávku voči
ručiteľovi vyporiadala, od januára 2009 chodila osobne vyplácať úver do mája 2011. V júni 2011 si dala
trvalý príkaz na úhradu stavebného sporenia. Bývala v byte s dcérou do decembra 2003. Žiadny veľký

dlh tam nebol, iba im hrozilo, že by o byt prišli. Ak tam bol nejaký nedoplatok JUDr. Strieška ju vyzval na
úhradu. Tieto pohľadávky vždy uhradila a to dňa 25.6.2007 vo výške 35.991,-Sk a dňa 13.10.2009 vo
výške 1.158,-Eur. V októbri 2007 jej JUDr. Strieška zablokoval účet, kedy uhradila 42.000,-Sk. Odporca
je podnikateľ približne 12 rokov, po finančnej stránke sa mu darilo, nemusel si brať žiadne pôžičky. Ona
nevedela o pôžičke od jeho matky, ktorú skutočnosť potvrdila vo výpovedi matka odporcu. Mala za to,

že odporca nepotreboval pôžičku od Ing. D. na záchranu rodiny a bytu, keďže v tom čase už rodina
neboli. V tomto období bol odporca na niekoľkých dovolenkách v zahraničí a lyžovačkách. Ona bola
zastihnuteľná, odporca vedel, kde bývajú, mal jej telefónne číslo, stretli sa aj na rodičovskom združení,
ale nič jej nepovedal. Poukázala na to, že v ich byte bývali podnájomníčky, od ktorých odporca bral
mesačnú splátku 5.000,-Sk. Nesúhlasila s vyplatením finančného vyrovnania v mesačných splátkach.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§10 ods.1 OSP/ prejednal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ako aj konanie ktoré m u predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 1
OSP) a dospel k záveru, že je potrebné ho potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP.Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych práv
manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, pre ktoré je charakteristické, že manželia

nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci. Vznikom manželstva vzniká
aj BSM ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. jeden z
nich nadobudli za trvania manželstva, okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a OZ. Vznik,
trvanie a zánik BSM sú teda zásadne podmienené vznikom manželstva, trvaním a zánikom manželstva.
Len výnimočne, v prípade splnenia v zákone stanovených dôvodov, môže nastať situácia, že BSM

zanikne a manželstvo trvá ďalej. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci, ktoré nadobudol niektorý z
manželov zákonom dovoleným spôsobom, s výnimkou veci uvedených v § 143 OZ.

Predmetom vyporiadania BSM v zmysle § 150 OZ je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo
existovalo v čase jeho zániku. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci. Okamih zániku je
rozhodujúci aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z ceny, ktorú mala

vec v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový
stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvod napadnutého rozhodnutia,

a ich doplnenie podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ ustálil predmet
BSM, teda rozsah vecí patriacich do BSM tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa,
keď hnuteľné veci tam uvedené tvorili ku dňu zániku BSM účastníkov konania predmet BSM, keďže boli
nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov konania z prostriedkov patriacich do BSM a existovali

ku dňu zániku BSM účastníkov.

Súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ určil ich hodnotu s poukazom na v konaní
vypracované znalecké posudky a pokiaľ zohľadnil pri prikázaní jednotlivých vecí do výlučného
vlastníctva účastníkov tú skutočnosť, ktorý z účastníkov tieto veci /hnuteľné/ po zániku BSM užíval do
vyporiadania BSM a v akom rozsahu, teda účelnosť využitia vecí. Súd prvého stupňa vecne správne

rozhodol i pokiaľ vysporiadal peňažnú hodnotu aj tých hnuteľných vecí, u ktorých zjavne došlo zo strany
účastníkovkneplatnejdispozíciisnimiaktorékudňuvysporiadanianeexistovali/bicykel,satelit,počítač,
telefón s faxom, zariadenie posilňovne, osobné auto, lyže , kožená stolička, písací stôl pod počítač/.

Súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ primerane vysporiadal v konaní preukázané pasívum
účastníkov -dlh účastníkov konania vzniknutý za trvania BSM voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Z

vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že iné pasíva neboli v konaní preukázané. Súd prvého
stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ v rámci vyporiadania BSM nerozhodol o povinnosti uhradiť
odporcovi sumu 30.000-Sk, ktorú sumu mal odporca podľa svojho tvrdenia získať titulom daru od svojej
matky a vynaložiť na spoločný majetok, keď v konaní nebola táto skutočnosť výpoveďou matky odporcupotvrdená. Dlh účastníkov voči OSBD Levice po zániku BSM nie je pasívum BSM a nemožno ho preto
vysporiadaťvrámcitohtokonania.Pokiaľodporcavodvolanínamietal,žesúdprvéhostupňanezapočítal
na podiel navrhovateľky hodnotu hnuteľných vecí - zničené počítače a mobilné telefóny, ktoré podľa jeho

tvrdenia mala zničiť navrhovateľka za trvania ich BSM, tieto tvrdenia odporcu odvolací súd zhodne ak
súd prvého stupňa považoval za nepreukázané v konaní, v ktorom smere odporca neuniesol dôkazné
bremeno.

Pokiaľ odporca namietal, že súd pri vysporiadaní BSM a pri hodnotovom vysporiadaní nezohľadnil
skutočnosť, že on si zobral predmetné peňažné pôžičky /od svojej matky v septembri 2002 a od Z.. D.

dňa 18.3.2003/ za účelom úhrady nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu a na zabezpečenie
chodu spoločnej domácnosti, teda na obstaranie bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí za
trvania BSM, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že jeho tvrdenia v tomto
smere neboli v konaní preukázané, sú účelové, čo preukazujú rozhodujúce skutočnosti a to, že účastníci
konania nebývali spolu od septembra 2002 a neviedli od tej doby spoločnú domácnosť, pričom správou
OSBD Levice bolo preukázané, že účastníci konania nemali dlh na nájomnom a úhradách spojených

s užívaním bytu ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 20.12.2004, naviac navrhovateľka nemala vedomosť
o predmetných peňažných pôžičkách, ktorú skutočnosť potvrdila jednak samotná matka odporcu vo
výpovedi, keď uviedla, že navrhovateľka nemala vedomosť o predmetnej pôžičke a jednak sám odporca,
ktorý potvrdil vo výpovedi, že navrhovateľka nemala vedomosť o pôžičke od Ing. D.. Odvolací súd
poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ i reálne boli odporcovi poskytnuté predmetné peňažné pôžičky

za trvania manželstva, tak tieto nevznikli a neboli použité v súvislosti so spotrebným a majetkovým
spoločenstvom účastníkov za trvania manželstva.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov potom súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, keď pri
vyporiadaní BSM zohľadnil na podiel odporcu sumu 13.989,87 Eur, keďže pohľadávka veriteľa odporcu
- Z.. D., vzniknutá za trvania manželstva voči odporcovi bola uspokojená v exekúcii z majetku patriaceho

do BSM účastníkov.

Pokiaľ odporca namietal určenú lehotu splatnosti sumy uvedenej vo výroku rozsudku súdu prvého
stupňa titulom finančného vyporiadania ako neprimeranú a žiadal, aby odvolací súd povolil odporcovi
plniť peňažné plnenie titulom finančného vyporiadania v mesačných splátkach, odvolací súd dospel
k záveru, že táto súdom určená lehota na plnenie je primeraná. Túto primeranosť bolo potrebné

posudzovať z dôvodu, že odporca pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní nepreukázal
dôvody preukazujúce povolenie mesačných splátok, teda nepreukázal dôvodnosť postupu súdu
podľa ustanovenia § 160 ods.1 OSP, keď bolo potom bolo potrebné zohľadniť oprávnené záujmy
navrhovateľky tak, aby nebola neprimerane znevýhodnená, pokiaľ by boli odporcovi nedôvodne
povolené mesačné splátky sumy určenej na finančné vyrovnanie BSM.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1a § 142 ods.1 OSP a
navrhovateľke, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože jej trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.