Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. G., narodený X. X. XXXX,
bytom U. X, B., toho času R. Y. XX, B., o zaplatenie 648,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,36 eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
114,73 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 66,63 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.
zmluvy A6860052 zo dňa 11. 3. 2013 v znení: bodu 2.13 písm. a/ „ak Účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak

Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého
SN je uvedená v záhlaví tohto dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j
a t e ľ n ú.

IV. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. zmluvy A6860089 zo dňa 11. 3. 2013 v znení: bodu 2.5 písm. a) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvomPodniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 135,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j a t e ľ n ú.

V. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. zmluvy A6773195 zo dňa 28. 1. 2013 v znení: bodu 2.5 písm. a) ak Účastník počas doby viazanosti

uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 162,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j a t e ľ n ú.

VI. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 12. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
648,36 eur, úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 648,36 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6860052, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV
s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú
sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. K. taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a

tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. So žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6860089,ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dodatkom k Zmluve odpredal žalovanému
mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini 2 black za kúpnu cenu v zmysle dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 135 eur. Zároveň so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6773195,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dodatkom k Zmluve odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei Ascend G300 za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 162,00 eur. Žalobca v dodatkoch k zmluvám
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Zohľadnil
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/03-2013/05, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6860052, č. A6860089 a č. A6773195 časť práva a
povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 467 eur (170 + 135 + 162).
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.7. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.7. 2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému
ku dňu podania žaloby pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 181,36 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 467 eur (170 + 135 + 162).

Žalovaný návrh s prílohami prevzal dňa 24. 4. 2015, k tomuto sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 27. 10. 2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6860052 zo dňa 11. 3. 2013, Dodatkom

k zmluve zo dňa 11. 3. 2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6860089 zo dňa 11. 3. 2013,
Dodatkom k zmluve zo dňa 11. 3. 2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6773195 zo dňa
28. 1. 2013, Dodatkom k zmluve zo dňa 28. 1. 2013, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013, opismi
faktúr na č.l. 37 až 42, Všeobecnými podmienkami žalobcu, s obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.

351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Účastníci uzavreli dňa 11. 3. 2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6860052, v zmysle
ktorej žalovaný požiadal o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra
a Mobilná TV a dňa 11. 3. 2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy:

A6860052, v zmysle ktorého sa účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, a zároveň sa
žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zároveň sa dohodli
na zmluvnej pokute vo výške 170 eur.

Účastníci uzavreli dňa 11. 3. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6860089 v spojení

s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11. 3. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie
telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Základ, zároveň mu bola pridelená
SIM karta, telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefón Samsung Galaxy Mini 2 black. Dodatkom k Zmluve
o pripojení zo dňa 11. 3. 2013 sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny
akciového mobilného telefónneho prístroja Samsung Galaxy Mini 2 black a zároveň sa žalobca zaviazal

predať a odovzdať žalovanému zakúpený mobilný telefónny prístroj za kúpnu cenu 10 eur. Žalovaný sa
zaviazalpodobu24mesiacovzotrvaťvovzťahukžalobcovi,platiťcenuslužiebvsúladesovšeobecnými
podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca
nútenýskončiťplatnosťzmluvyalebododatkuknejzdôvoduzavineniažalovanéhoprenesplneniealebo
porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný zaviazal, prípadne porušenia

zmluvných povinností zo strany žalovaného, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov
zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 135 eur.

Účastníci uzavreli dňa 11. 3. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6773195 v spojení
s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11. 3. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie

telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Základ, zároveň mu bola pridelená
SIM karta, telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefón Huawei Ascend G300. Dodatkom k Zmluve o
pripojení zo dňa 11. 3. 2013 sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny
akciového mobilného telefónneho prístroja Huawei Ascend G300 a zároveň sa žalobca zaviazal predať
a odovzdať žalovanému zakúpený mobilný telefónny prístroj za kúpnu cenu 8 eur. Žalovaný sa zaviazal

po dobu 24 mesiacov zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými
podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca
nútenýskončiťplatnosťzmluvyalebododatkuknejzdôvoduzavineniažalovanéhoprenesplneniealebo
porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný zaviazal, prípadne porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov

zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 162 eur.

Faktúrou č. 5202446019 zo dňa 15. 4. 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 13,75 eur so
splatnosťou 29. 4. 2015 za obdobie 11. 3. 2013 - 9. 5. 2013.

Faktúrou č. 5198779322 zo dňa 15. 4 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 61,85 eur so
splatnosťou 29. 4. 2013 za obdobie 11. 3. 2013 - 9. 5. 2013.Faktúrou č. 5206091694 zo dňa 15. 5. 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 29,33 eur so
splatnosťou 29. 5. 2013 za obdobie 10. 5. 2013 - 9. 6. 2013.

Faktúrou č. 5202430444 zo dňa 15. 4. 2013 žalobca fakturoval žalovaného sumu 40,81 eur so
splatnosťou 29. 4. 2013 za obdobie 10. 4. 2013 - 9. 5. 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie komunikačných
službách 181,36 eur a zmluvnej pokuty v sume 467 eura najneskôr do 25. 7. 2013. Zároveň žalovanému

oznámil, že v prípade, že má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné
miesto žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných
elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit.
zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvami zo dňa 11. 3. 2013 a zo dňa 28. 1. 2013 v znení dodatkov

a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť
faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnil v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej
sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovaného aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na
úhradu aj nesplatných faktúr celkom v sume 181,36 eur v lehote do 25. 7. 2013. Súd považoval za

dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu sumy 181,36 eur, keď žalobca predložil k návrhu faktúry
vo výške 190,33 eur, ktorými svoju požiadavku preukázal. Súd bol viazaný návrhom preto priznal
požadovanú sumu vo výške 181,36 eur
Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh nie je dôvodný v časti sumy 467 eur
(170 + 135 + 162) ako zmluvných pokút, keď súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednanie o

zmluvnýchpokutáchzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,apretožalobcovinároknazaplateniezmluvnej
pokuty od žalovaného nepriznal a návrh zamietol ako nedôvodný spolu s príslušenstvom.

Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal
vzniknúť v zmysle bodu 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A68660052

zo dňa 11. 3. 2013, a to v znení uvedenom vo výroku III. tohto rozsudku. Zároveň žalobca uviedol, že
tým, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému, výšku mesačného
poplatku za službu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, odstránil všetky vady, pre
ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite

TV, podľa ktorého dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností
zmluvnú pokutu v sume 170,00 eur.

Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu
mal vzniknúť v zmysle bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6860089 zo dňa

11. 3. 2013, a to v znení uvedenom vo výroku IV. tohto rozsudku. Zároveň žalobca uviedol, že tým, že
pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému, výšku mesačného poplatku
za službu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal za
preukázané,žemedziúčastníkmidošlokuzatvoreniudodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,

podľa ktorého dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností
zmluvnú pokutu v sume 135,00 eur.

Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 162,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu
mal vzniknúť v zmysle bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6773195 zo dňa

28. 1. 2013, a to v znení uvedenom vo výroku V. tohto rozsudku. Zároveň žalobca uviedol, že tým, že
pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanému, výšku mesačného poplatku
za službu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal zapreukázané,žemedziúčastníkmidošlokuzatvoreniudodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,
podľa ktorého dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností
zmluvnú pokutu v sume 162,00 eur.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu

jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok k nim.
Súd preto dospel k záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú

charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.

5 OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvná
pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie
sú žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností žalovaného ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných

zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mala zmluvná pokuta zabezpečiť povinnosť
žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť žalovaného zostať po
dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané
zo strany žalobcu ako poskytovateľa služieb tvoria ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných
operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť si tak odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu.

Spotrebiteľ sa pritom riadi s cieľom získať určité výhody, a podľa toho si volí telekomunikačného
operátora. Nie každý spotrebiteľ si však dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú
z voľby operátora a viazanosti, tým menej, keď zmluva resp. dodatok sú písané hustým malým písmom
a pre spotrebiteľa dôležité pasáže nie je sú vôbec zvýraznené. Poskytovateľ služieb na druhej strane
počíta s návratnosťou poskytnutých výhod tým, že spotrebiteľ bude využívať služby minimálne v rozsahu

stanoveného paušálu a minimálne po dobu viazanosti. Na zabezpečenie návratnosti investície „výhod“
vo forme určitých zliav v cene služby požaduje poskytovateľ od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v
záväzkovom vzťahu a plnenie ceny za služby a tieto povinnosti zabezpečuje zmluvnou pokutou. Sankcia
vo forme zmluvnej pokuty by však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj
nacharakter,časarozsahporušenejpovinnosti,prípadnesaodvíjaťodujmy,ktoráporušenímpovinnosti

vznikne, pričom sankcia by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne neprimeraná.

V prejednávanej veci poskytol žalobca žalovanému výhodu zľavnených mesačných cien za služby
(zmluva č. A6860052), teda výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiactým, že spotrebiteľ bude platiť nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za
to, že ak žalobca pri neuhradení čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá vo svojej výške predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas

celej doby viazanosti (cca 7 eur x 24 mesiacov = cca 170,- eur), takúto zmluvnú pokutu považuje súd
za neprimerane vysokú, pretože niekoľnonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci
jedného mesiaca. V tu prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v
celkovej sume 15,74 eura mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle
dojednania možné, aby od neho žalobca požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej

faktúry v sume 7,00 eur. V uvedenom prípade výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo
výške poskytnutej zľavy z mesačného poplatku za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 170,00
eur v takomto prípade javí ako celkom zjavne neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej
povinnosti a ujme žalobcu, ktorá mu porušením povinnosti žalovaného vznikne.

Ďalej veci poskytol žalobca žalovanému výhodu zľavnených mesačných cien za služby (zmluva

č.A6860089), teda výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že
spotrebiteľ bude platiť nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak
žalobca pri neuhradení čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorá vo svojej výške 135 eur predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej
doby viazanosti, takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú, pretože niekoľnonásobne

prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca (26,97 eur). V tu prejednávanom
prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v (2x26,97) mal uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 135,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby od neho žalobca požadoval
zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 26,97 eur. V uvedenom prípade
výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy z mesačného poplatku

za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 135,00 eur v takomto prípade javí ako celkom zjavne
neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej povinnosti a ujme žalobcu, ktorá mu porušením
povinnosti žalovaného vznikne.

Ďalej veci poskytol žalobca žalovanému výhodu zľavnených mesačných cien za služby (zmluva

č.A6773195), teda výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že
spotrebiteľ bude platiť nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak
žalobca pri neuhradení čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorá vo svojej výške 135 eur predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej
doby viazanosti, takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú, pretože niekoľnonásobne

prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca (26,97 eur). V tu prejednávanom
prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v (2x26,97) mal uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 162,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby od neho žalobca požadoval
zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 26,97 eur. V uvedenom prípade
výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy z mesačného poplatku

za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 162,00 eur v takomto prípade javí ako celkom zjavne
neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej povinnosti a ujme žalobcu, ktorá mu porušením
povinnosti žalovaného vznikne.

Dohodnuté zmluvné pokuty má podľa názoru súdu charakter neprijateľných podmienok, pretože

požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady
škody. Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Neprimeranosť dojednania o zmluvnej pokute je v tom, že teoreticky stačí neuhradenie faktúry v sume
7,00 eur a žalobcovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,00 eur, neuhradenie faktúry

v sume 26,95 eur a žalobcovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 135 eur alebo v
sume 162 eur. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu
povinnosti(ktorýčasovýaspektzdôrazňuježalobca),sapritomuplatňujeažvobdobíposlednýchšiestich
mesiacov doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.Z Pokusu o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 je tiež zrejmé, že žalobca prerušil poskytovanie služieb
žalovanému (viď posledná veta), a teda neposkytoval už žalovanému ďalšie služby, a teda nemala

mu už vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb žalovanému so zľavou. Treba poukázať aj na to, že
žalobca ako poskytovateľ má popri práve na zmluvnú pokutu stále právo od zmluvy odstúpiť (zmluva č.
A6860052 čl. 3.7 písm. b) v spojení s čl. 2.16 dodatku, čím dôjde k situácii, že poskytovateľ bude mať
formou zmluvnej pokuty uhradenú cenu za služby do konca doby viazanosti bez toho, aby bol povinný
spotrebiteľovi poskytnúť protiplnenie, nakoľko zmluva bude zrušená.

Porušenie povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu v
prejednávanej veci nie je podľa názoru súdu tak závažné ako v prípade porušenia povinnosti pri
poskytnutom telekomunikačnom zariadení za zníženú cenu. Ak pre taký prípad dojednaná zmluvná
pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu viazanosti, keď zároveň žalobcovi je zachované právo
prerušiť poskytovanie služieb, ako aj právo od zmluvy odstúpiť, nie je možné inak ako dospieť k záveru,

že zmluvná pokuta predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku
žalovaného.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly

neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Za primeranú
zmluvnú pokutu by bolo možno považovať takú zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná napríklad
vo výške poskytnutej mesačnej zľavy. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanej veci tiež

svedčí o prístupe žalobcu, ktorým sa v rámci obchodnej politiky snaží o získanie klienta zvýrazňovaním
výhodnej ceny, keď dojednanie o zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené
malými písmenami a v rámci obchodnej politiky žalobcu na toto dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvné pokuty ako neprimerane vysokú

sankciu spôsobilú poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie
je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanej veci je dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na

plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Súd návrh v časti istiny 467 eur zamietol. Nakoľko žalobcovi
nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty, nemohol sa žalovaný ani dostať do omeškania s týmto
plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol
návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmlúv a dodatkov a ani obsah všeobecných podmienok k nim.
Súd preto dospel k záveru, že zmluvy a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov

záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.
5 OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovaným individuálne

prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv, a to najmä samotnú výšku
zmluvných pokút za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvné
pokuty neboli medzi účastníkmi individuálne dojednané.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje

od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnejpokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu povinnosti
(ktorý časový aspekt zdôrazňuje žalobca), sa pritom uplatňuje až v období posledných šiestich mesiacov
doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v

spotrebiteľskej zmluve.

Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhuvovzťahukzmluveč.A6773195a5percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

vo vzťahu k zmluve č. A68660052 a č. A6860052. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 26. 7.
2013, keď žalobca určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu k 25. 7. 2013. Výšku úroku z omeškania
mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške
0,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk ., t. j. 0,50 % + 8 bodov spolu
výška 8,50 % ročne ohľadom sumy 114,73 eur a vo výške 5,50 % ročne t. j. 0,50 % + 5 bodov ohľadom

sumy 66,63 eur. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 181,36 € (114,73 +
66,63) za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo každej faktúre, ktoré boli pred dňom
25. 7. 2013 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol súd viazaný návrhom, priznal žalobcovi úrok
z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko súd návrh časti sumy 467 eur v zmysle vyššieuvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z omeškania zo sumy 467 eur. Na
základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vo veci úspešnému žalovanému, ktorý dosiahol čistý úspech 46 % (úspech 73 % - neúspech 27
%) náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisového

materiálu mu žiadna náhrada trov konania nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.