Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/356/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213836
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213836.2

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému
D. I., T.. XX. XX. XXXX, U. H. I., N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 810,77 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania v sume 143,62 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde predchodcom žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. v Kežmarku, sa pôvodný žalobca domáhal
zaplatenia sumy 810,77 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 12. 11. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania proti žalovanému.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 24. 11. 2008 uzavrel zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej požičal žalovanému sumu 1 874,13 €. Pôžičku mal žalovaný splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 32,36 €, avšak ku dňu spísania žaloby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 995,81 €, napriek tomu, že ku dňu podania žaloby mal zaplatiť 1 730,94 € a zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si dohodli účastníci zmluvy vo všeobecných obchodných
podmienkach žalobcu v čl. 12, bod 2, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Žalobca však
požaduje priznať zmluvnú pokutu vo výške 75,64 € vyčíslenú ku dňu 31. 12. 2012. Dlh žalobcu ku dňu
spísania žaloby predstavuje istina úveru a zmluvná pokuta bez prijatých úhrad, čo spolu predstavuje
sumu 810,77 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, bol listom žalobcu
z 26. 10. 2011 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých jednotlivých splátok jednorázovo. Tie však ku
dnešnému dňu neuhradil.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval, avšak dňa 05. 02. 2015 podaním z 30. 01. 2015 žalobca
uvedený v záhlaví tohto rozsudku so súhlasom pôvodného žalobcu navrhol pripustiť zámenu v osobách
účastníkov na strane žalobcu, keďže pôvodný žalobca pohľadávku proti žalovanému postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2014 na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. Zámenu
v osobách žalobcu potom súd pripustil uznesením, sp. zn. 1Ro/2243/2014 zo dňa 18. 05. 2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 30. 06. 2015. Žalobca, ktorý vstúpil do konania a zamenil pôvodného žalobcu,
zostal v konaní ďalej nečinný.

Súčasne dňa 21. 11. 2014 oznámil svoj vstup do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník
uvedený v úvodnej časti tohto rozsudku, ktorý sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18. 06. 2015 na súd
došlým 23. 06. 2015. Z tohto podania vedľajšieho účastníka vyplynulo, že vedľajší účastník nesúhlasí
s vydaním platobného rozkazu a poukazuje na spotrebiteľský charakter poskytnutej pôžičky. Vedľajší
účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že samotná zmluva o pôžičke neobsahuje
obligatórnu náležitosť spotrebiteľského úveru, a to ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Táto skutočnosť spôsobuje, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navyše všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy, boli prakticky nečitateľné, čo nie je
spôsobené len zníženou kvalitou kópie, ale miniatúrnosťou použitého písma, ktoré nedokáže prečítať ani
človek s nadpriemerným zrakom. Keďže z predloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný doposiaľ
uhradil žalobcovi sumu 995,82 € a výška úveru, ktorý reálne čerpal, činila 995,82 €, pri bezúročnosti
a bezpoplatkovosti samotnej pôžičky to značí, že sumu 810,77 € žiada žalobca bez právneho dôvodu.
Preto vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 22. 10. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom, resp. jeho predchodcom obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Kežmarku. Takto mal súd preukázané tieto skutočnosti:

Je pravdou, že pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaný dňa
04. 12. 2008 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 7049363, na základe ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ
žalovanému požičal sumu 30 000,- Sk, čiže 995,82 €, na dobu 60 mesiacov pri celkovej výške pôžičky 56
460,- Sk, v splátke 975,- Sk pri počte 60 splátok s tým, že ako konečná splatnosť pôžičky bolo uvedených
60 mesiacov, ročná úroková sadzba a priemerná hodnota RPMN uvedené neboli. Súčasťou zmluvy boli
aj podmienky k zmluve o poskytnutí tzv. rýchlej pôžičky 204-E, ktoré obsahovali tabuľky výšky splátok a
ročnej percentuálnej miery nákladov v závislosti od obdobia, na ktoré sa tá ktorá suma požičiava, avšak
tam uvedenú RPMN nie je možné aplikovať na prípad účastníkov konania, resp. pôvodného žalobcu a
žalovaného, nakoľko výška splátky uvedená na lícnej strane zmluvy sa líši od výšky splátok, z ktorej sa
odvíja RPMN, ktorá je uvedená na rubovej časti vo všeobecných obchodných podmienkach veriteľa v
tabuľkách, kde je uvedená splátka pri pôžičke poskytnutej na 60 mesiacov 941,- Sk. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že ku dňu spísania žaloby žalovaný z celkovej požičanej sumy zaplatil pôvodnému
veriteľovi sumu 995,82 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke sa pre režim poskytnutia tejto pôžičky ako spotrebiteľského úveru
aplikoval zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento v ustanovení § 4 vymedzoval
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 citovaného zákona.

Toto sú náležitosti, ktoré v preskúmavanej zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorú súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver, absentovali. Preto nastúpil režim v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného

zákona, podľa ktorého pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za takýchto okolností, keď si žalovaný požičal istinu 995,82 € a takú aj žalobcovi vrátil podľa prehľadu
splátok a úhrad v sume 995,82 €, tak potom je zrejmé, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru žalobca proti žalovanému nemá už nárok na ďalšie plnenia. Navyše keďže medzi účastníkmi
konania bolo dohodnutých 60 splátok, je zrejmé, že výška mesačnej splátky by mala byť nižšia ako bola
účastníkmi v zmluve dohodnutá.

Za takýchto okolností súd považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. V tomto konaní vznikli trovy iba
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom. Trovy vedľajšieho účastníka
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie vyjadrenia vo veci samej), ďalej z režijného paušálu za dva úkony
právnej služby po 8,39 € vrátane 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
predstavujú sumu 143,62 €.

Žalovanému v konaní trovy preukázateľne nevznikli a súd ich preto žalovanému proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.