Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti žalovanej K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., občianka SR za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 536,41
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 89,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 536,41 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 27.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 1.3.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 763,46 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 46,67 eur. Na základe žiadosti žalovanej
sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10, 14, 19 a tieto sa žalovaná zaviazala zaplatiť

ako splátky 31 až 35. Žalovaná splátky riadne nesplácala, dostala sa do omeškania už s úhradou 1.
splátky. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila
len sumu 767,02 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri
mesiace, uplatnil si žalobca právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 633,08 eur dňa 27.5.2012, túto
sumu neuhradila ani čiastočne.

Na výzvu súdu žalobca doplnil, že splátka pozostávala z istiny vo výške 25,45 eur a úroku vo výške 21,22
eur.Nazákladedohodyoposkytnutíslužbysažalobcazaviazalposkytnúťžalovanejodkladtrochsplátok
a žalovaná sa zaviazala uhradiť odplatu, ktorá bola započítaná oproti pohľadávke žalobcu vyplatiť úver,
teda žalovanej bol vyplatený úver po odpočítaní odplaty za poskytnutie odkladu.Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom. Na odstúpenie od zmluvy je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho
odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila s účinkami od začiatku. Ďalej poukázal na rozpor zmluvného

ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 67,56 % s dobrými mravmi, keďže
priemerný ročný úrok zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov
zverejnený Národnou bankou Slovenska pre I. štvrťrok 2010 bol vo výške 12,71 %, teda dohodnutý
úrok prevyšuje viac ako 5-násobne priemernú úrokovú sadzbu obchodných bánk. Súčasne poukázal na
skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej sumu 763,46 eur a žalovaná uhradila jednotlivými splátkami
767,02 eur, teda viac, ako jej bolo poskytnuté.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Keďže ide o
drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci
aj bez nariadenia pojednávania a dňa 17.9.2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, najmä
oznámením o zosplatnení z 15.4.2012, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.3.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru, históriou platieb - kartou klienta, zápisim z rokovania s klientom, listom žalobcu zo dňa 13.6.2011,
splátkovým kalendárom k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2010, výpisom

z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 24.2.2010 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorým žiadala žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 763,46 eur. Žalobca dňa 1.3.2010 podpísal uvedenú žiadosť, teda tohto
dňa došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi

úver vo výške 763,46 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 30 mesačnými splátkami, splatnými k 30.
dňu v kalendárnom mesiaci po 46,67 eur. Zmluvná odmena bola dohodnutá na 636,66 eur, RPMN za
úver činila 62,50 %, ročná úroková sadzba 68,88 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %. Ďalej je v zmluve
uvedené, že žalobca poskytuje žalovanej revolving vo výške 378,05 eur za zmluvnú odmenu vo výške
462,03eurspredpokladanouRPMNpoposkytnutíúveru55,41%aročnouúrokovousadzbourevolvingu

67,56%.Nadruhejstranyzmluvy,ktorájeformulárová,jevbode8upravenádohodaoposkytnutíslužby,
ktorou sa žalobca zaväzuje povoliť žalovanej odklad najviac 3 splátok a žalovaná sa zaväzuje zaplatiť
odplatuzaposkytnutieslužby,atovovýške75,58eurzaposkytnutiemožnostiodkladusplatnostisplátok
úveru a vo výške 41,23 eur za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu. Odmenu vo
výške 75,58 eur započítal žalobca pri výplate úveru, preto reálne vyplatil žalovanej sumu 687,88 eur.

Žalovaná uhrádzala poskytnutý úver nepravidelne, celkovo splatila sumu 863,69 eur.

Podľa internetových zistení súdu priemerný ročný úrok z novoposkytovaných spotrebiteľských úverov
obchodnýchbánksdobousplácaniaod1do5rokovzverejnenýNárodnoubankouSlovenskapremesiac
marec 2010 bol vo výške 10,48 %

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 17.02.2010) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. účinného v čase podpísania zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v návrhu a na jeho listinách.
Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa
dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou splátky, kým
na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale aj

nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho
splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaná v danom
prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že žalobca jej poskytol
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala uhradiť v presne stanovenom počte splátok s presne určenou
výškou splátky. Tento názor podporuje aj samotná zmluva o úvere, keď napr. v bode 8 upravujúcom
možnosť poskytnutia odkladu splátok rozlišuje medzi odkladom splátky úveru a splátky revolvingového

úveru. Z predložených listinných dôkazov je pritom zrejmé, že žalobca vyplatil žalovanej iba sumu, ktorú
mala uhrádzať v rovnakých splátkach počas 30 mesiacov, ale neposkytol jej okrem toho aj úverový
rámec, teda revolvingový úver.

Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne

obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je

potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl.,
ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je

nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára,

ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

Vzmluveorevolvingovomúvere chýbaúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruaúdajovýške,
počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keby súd považoval údaj v oznámení
o schválenom úvere zo dňa 1.3.2010 o dátume splatnosti poslednej splátky úveru za údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, z predložených dokladov, najmä zo zmluvy o úvere, súd nemal
preukázané, že by táto obsahovala aj údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných

poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná istina,
úrok a iné poplatky. Splátkový kalendár predložený žalobcom súd nepovažoval za doklad preukazujúci,
že úverová zmluva obsahovala aj tento požadovaný údaj, pretože splátkový kalendár je vyhotovený dňa
13.6.2011, teda po viac ako roku a 3 mesiacov od podpísania zmluvy, čo vyplýva aj z tohto, že v tomtosplátkovom kalendári sú už obsiahnuté aj údaje o povolenom odklade splátok, čo pri podpise zmluvy z
logických dôvodov stranám nemôže byť známe.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná
je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 2 spisu) vyplýva, že žalovanej bol schválený
úver vo výške 763,46 eur (vyplatená jej bola suma len 687,88 eur). Z platobnej história ďalej vyplýva,
že žalovaná uhradila spolu sumu 863,69 eur. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že žalovaná
uhradila žalobcovi viac ako jej bolo poskytnuté, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Dôvodom, aby súd nepriznal žalobcovi aj dohodnutý úrok z úveru je aj rozpor výšky úrokovej sadzby

s dobrými mravmi. Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov v
obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy (10,48 % ročne) žalobcom poskytnutú ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 68,88 % je možné považovať za úžernícku a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu
a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom. Takéto navýšenie úrokovej sadzby,
v danom prípade až viac ako 6-násobne, je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú
vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe
obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná

pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na
rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke
úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaný obchodnými bankami
podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, keďže žalovaná po zohľadnení
uvedených okolností uhradila žalobcovi viac ako jej poskytol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná ako úspešný účastník by mal právo
na na náhradu trov konania od neúspešného účastníka, teda od žalobcu, ale žiadne trovy si neuplatnila,

ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 89,12 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - odmena za 1 úkon
36,52 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Súd po preskúmaní uplatnených trov dospel k záveru, že
tieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto zaviazal žalobcu na ich

náhradu vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.