Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214488
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214214488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci navrhovateľky: S. O. H.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. Y. XXXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej Mgr. Kristínou Monosi Lehoťanovou,
advokátkou, so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi: K. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
K. XXXXX/XX, XXX XX G., o rozvod manželstva o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom O.: K., J.. XX.XX.XXXX, K., J.. XX.XX.XXXX M. X. Z., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.02.2015,

č.k. 28P/108/2014-42 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 12.02.2015, č.k. 28P/108/2014-42 manželstvo účastníkov
S. O. H., J.. XX.XX.XXXX M. K. O., J.. XX.XX.XXXX rozviedol. Na čas po rozvode manželstva zveril
maloleté deti O.: K., J.. XX.XX.XXXX, K., J.. XX.XX.XXXX M. X. Z., J.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Odporca

zaviazal prispievať výživným na každé z detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa vždy do 15.dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode. Styk odporcu s maloletými deťmi upravil počas každej párnej soboty v čase od 10.00 h do
18.00 h a každej nepárnej nedeľu v čase od 10.00 h do 18.00 h., s tým , že odovzdanie a prevzatie
maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska navrhovateľky.

O rozvode manželstva účastníkov rozhodol podľa § 18, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine po

zistení, že manželstvo účastníkov neplní spoločenskú funkciu danú Zákonom o rodine, v súčasnej dobe
je iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí od 29.10.2012, od kedy bol odporca vzatý
do väzby, nežijú v spoločnej domácnosti. Pre narušené a trvalo rozvrátené vzťahy, nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi
účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov a súhlas odporcu s rozvodom, vyslovil
názor, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej
spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Tým, že s konaním

o rozvod manželstva podľa § 113 ods. 1 O.s.p. je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v rozhodnutí upravil aj práva a povinnosti rodičov k ich
maloletým deťom. V zmysle § 24 ods. 1, 4 Zák. o rodine maloleté deti na čas po rozvode manželstva
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, v ktorej starostlivosti nezistil žiadne závady a nedostatky.V konečnom dôsledku so zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil odporca i kolízny
opatrovník. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v čase rozhodnutia vo výkone väzby určil, že
navrhovateľka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a z toho istého dôvodu určil

výživnénamaloletédetivzmyslekritériíuvedenýchvust.§62ods.1,2,4,5, §75ods.1,§76ods.1Zák.
o rodine, s prihliadnutím na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery ako navrhovateľky tak i
odporcu. V rozhodnutí upravil aj právo odporcu stretávať sa s maloletými deťmi, odvolávajúc sa na právo
maloletýchdetínazachovanievzťahukobidvomrodičom.Uviedol,ževprípadezmenypomerov,čiužna
strane odporcu (napr. v prípade jeho prepustenia z väzby) alebo na strane maloletých detí, rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku možno s poukazom na ustanovenie §
26 Zákona o rodine zmeniť a nahradiť novým rozhodnutím. O trovách konania rozhodol podľa § 144
veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľke v
zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý v napadnutej časti žiadal, aby odvolací súd nariadil

nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť z dôvodu zanedbávania mravnej výchovy maloletých detí
zo strany navrhovateľky. Uviedol, že navrhovateľka vedie zhýralý spôsob života, viac ako päť rokov
užíva drogy, hrá hazardné hry a maloleté deti sú odkázané samé na seba. Uviedol, že v dôsledku
nedostatočnej starostlivosti matky o maloleté deti, tieto prestali chodiť do školy, užívajú drogy a ponúkajú
erotické služby. Z uvedených dôvodov podal na navrhovateľku dňa 28.01.2015 trestné oznámenie a

dňa 04.02.2015 podnet na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Žiadal, aby súd nariadil
psychiatrické vyšetrenie navrhovateľky aj maloletých detí, ktoré sú podľa neho v dôsledku starostlivosti
navrhovateľky psychicky narušené.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že odporca je od 29.10.2012
vo výkone väzby, je obvinený za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, znásilnenia a nedovoleného
ozbrojovania. Týchto skutkov sa dopustil voči jej osobe a preto v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II, č. k. 1T 73/2013 vystupuje ako poškodená. Uviedla, že tvrdenia odporcu sa
nezakladajú na pravde, ich účelom je len zdiskreditovanie jej osoby. Uviedla, že sa o maloleté deti riadne

stará a zabezpečuje ich všestrannú výchovu a starostlivosť. Nie je a ani nebola užívateľkou žiadnych
omamných látok, v jej domácnosti boli opakovane vykonávané šetrenia prostredníctvom Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava práve z dôvodu opakovaných podnetov zo strany odporcu, ktoré
boli vždy vyhodnotené ako nedôvodné. Poukázala na stanovisko kolízneho opatrovníka v konaní vo
veci samej, ktorý poznajúc rodinnú situáciu odporučil zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

Podľa jej názoru sú vyjadrenia odporcu obsiahnuté v odvolaní iba vyjadrením jeho predstavivosti a so
skutočnou realitou nemajú nič spoločné, nakoľko sa nepretržite od 29.10.2012 nachádza vo výkone
väzby.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 1

O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Tým, že predmetom odvolacieho konania je časť konania o rozvod manželstva účastníkov týkajúca
sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva, odvolací súd bude používať označenie účastníkov: matka, otec, maloleté deti.

Vposudzovanomprípadesúdprvéhostupňavzmysle§24ods.1,4Zák.orodinemaloletédetinačaspo
rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, v ktorej starostlivosti nezistil žiadne
závady a nedostatky. V konečnom dôsledku so zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky

súhlasil odporca i kolízny opatrovník. Pokiaľ ide o otcom napadnutý výrok o zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti matke treba uviesť, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal potrebné
dokazovanie, oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka a otca, (ktorý s návrhom matky
súhlasil v celom rozsahu), riadne zistil skutkový stav veci, zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny
právny záver, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. V odvolaní uvedené skutočnosti,

ktoré odvolací súd vyhodnotil ako zmätočné a nedôvodné, najmä s poukazom na opakované podnety
otca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý šetrením pomerov nezistil pochybenia matky
v starostlivosti o maloleté deti, s poukazom na doterajší spôsob života otca a jeho opakovanú trestnú
činnosť, nie sú spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery
súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144
veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.