Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110216445.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,

Bratislava, IČO: 30807484, adresa pre doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, Hurbanova
č. 6, 085 46 Bardejov proti žalovanému: V. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. R. Č.. X, právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná č.
62, o zaplatenie 1626,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uplatnil žalobou nárok na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou invalidného dôchodku
poškodenému M. K., nar. XX.X.XXXX na základe protiprávneho konania žalovaného, ktorý bol vodičom
motorového vozidla pri dopravnej nehode v Taliansku, dňa 10.7.2005.

Žalovanývovyjadreníuviedol,žesijevedomýsvojejzodpovednostizadopravnúnehodu,ktorúspôsobil,
no domnieva sa, že aj správanie poškodeného M. K. spôsobilo to, že mu vznikla škoda na zdraví a
preto žiadal, aby súd zohľadnil spoluzodpovednosť poškodeného.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C 84/2010-87 zo dňa 5.12.2012, kde súd sa stotožnil s
argumentáciou žalovanej strany, kde sa domnieva, že námietkou spoluzodpovednosti sa poisťovne

nezaoberali, resp. nekonzultovali uvedené s poistencom, teda žalovaným a nebráni nič súdu, aby touto
námietkou sa zaoberal práve v súdnom konaní. Súd vychádzal z toho, že skutočne škodu na zdraví,
ktorá bola premietnutá vo výplate invalidného dôchodku poškodeného na základe trvalých následkov
na jeho zdraví, je možné vyhodnotiť aj tým, že správanie poškodeného má podiel na tom, že došlo ku
škode na zdraví.

Žalobca vyzval žalovaného k dobrovoľnému zaplateniu vyplatených dávok poškodenému a to výzvou

č. 6/2010 zo dňa 12.2.2010, išlo o výplatu invalidného dôchodku za mesiace jún 2009 vo výške 203,83
eur, júl 2009 vo výške 202,50 eur, august 2009 vo výške 202,50 eur, september 2009 vo výške 202,50
eur, október 2009 vo výške 202,50 euo, november 2009 vo výške 202,50 eur, december 2009 vo výške
202,50 eur a január 2010 vo výške 209,32 eur. Spolu nárok žalobcu v predmetnom konaní predstavoval
sumu 1.626,82 eur.

Súd v vychádzal z toho, že z výpovede svedkov, ktorí ne boli zainteresovaných do dopravnej nehody

a ich následkov vyplynulo to, že v čase nehody bol voľný deň, prišli si oddýchnuť do letoviska, mienili
tam zotrvať celý víkend a preto sa správali tak, že nebude nikto z nich nútený viesť motorové vozidlá,
požívali alkoholické nápoje. Poškodený sa k týmto okolnostiam vyjadroval vyhýbavo, pretože v dôsledku
posúdeniaspoluzodpovednostimôžesastať,žebysubjekty,ktoréplnia nárokypoškodeného,konkrétnev tomto prípade žalobca, môžu zobrať do úvahy, potom výšku plnenia v prospech poškodeného.
Súd však ustálil spoluzodpovednosť týchto dvoch subjektov a z týchto dôvodov priznal pomer 60 %
žalovanému a 40 % spoluzodpovednosť poškodeného, čo potom predstavuje z uplatňovanej sumy

1.628,82 eur, sumu 976,09 eur, a v prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia 650,73 eur, žalobu zamietol.

V tejto časti absentoval vo vyššie uvedenom rozsudku výrok, ktorý súd tento doplnil týmto dopĺňacím
rozsudkom.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.