Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200232
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200232.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX P., právne
zastúpený Mgr. Romanom Tomanom, PhD., advokátom so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: Krajský úrad životného prostredia Trnava, Odbor ochrany vôd a kvality ovzdušia,
so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, právne zastúpeného: JUDr. Blankou Neštickou, advokátkou so
sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

AF1/2012/204Mj zo dňa 06. marca 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti rozhodnutia bude žalobcovi vrátený súdny poplatok v sume 66 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Trnave, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 323,50 eur k rukám právneho
zástupcu JUDr. Blanky Neštickej do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 15.05.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2012, domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo AF1/2012/204Mj zo dňa 06.03.2012, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. j. B/2011/00500/ŠVS/AU vo veci vydania povolenia na

užívanie vodnej stavby „Celoobecná kanalizácia Červeník“.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre
postup podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko v časti poučenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 26
ods. 3 v spojení s § 73 ods. 17 písm. b) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) rozhodnutie

nie je preskúmateľné súdom.

Žalobca spolu s podaním žaloby na základe výzvy súdu zo dňa 16.05.2012 zaplatil na účet tunajšieho
súdu sumu vo výške 66 eur ako súdny poplatok za podaný návrh.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatoksa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto
prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení

poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal žalobu proti postupu správneho
orgánu v konaní vedenom pod sp. zn. AF1/2012/204/Mj a jeho rozhodnutiu zo dňa 06.03.2012, pričom z
poučenia príslušného rozhodnutia vyplývala nepreskúmateľnosť uvedeného rozhodnutia v zmysle § 73
ods. 17 zákona o vodách, súd postupoval v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľkokonanieopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhobolozastavenézvyššieuvedeného
dôvodu a súčasne na základe nesprávneho rozhodnutia súdu bol účastník konania vyzvaný na úhradu
poplatku (ktorý následne uhradil dňa 05.06.2012), ten rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 66 eur, v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalobca (na súd podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia,
ktoré podľa § 73 ods. 17 zákona o vodách nie je preskúmateľné súdom), o náhrade trov konania
rozhodol súd tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady

účelne vynaložených trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. vo výške 323,50 eur, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd) po 127,16 eur a 2 x paušálnej odmeny po 7,63 eur a vrátane 20 % DPH, teda v celkovej výške
323,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.