Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201600
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201600.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému H. Ž.,
Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXX, XXX XX S., K. Y., o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 23.1.2015, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
248,95 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 22.7.2010 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix a dňa 22.7.2010
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón SAMSUNG S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom,
a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil,

t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Slovak Telekom a.s. vystavil nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25.2.2012 na sumu 248,95 eura. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca
uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. žalobcovi aj pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
plnilriadneavčas.KeďžežalovanýzmluvunaprogramslužiebFIXporušiltým,žesinedobíjaldohodnutý

kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vnikol právnemu predchodcovi žalobcu na základe toho nárok
fakturovať zmluvnú pokutu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že mobil bral pre syna, ktorý mobil využíval

a za neho platil. Tento mobil bol synovi odcudzený, a preto požiadal o vydanie novej sim karty. V T -
Centre mu oznámili, že novú sim kartu mu nemôžu vydať, keďže nie majiteľom sim karty a zmluva prešla
na inú osobu. Na jeho požiadanie mu odmietli vydať akýkoľvek doklad.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 4.11.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 248,95 eura
s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. uzavrel
so žalovaným dňa 22.7.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. v rovnaký deň uzavreli Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol program služieb Fix 16 a mobilný telefón Samsung S5230
po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Podľa Bodu 3. Dodatku k Zmluvy o pripojení Fix prvá veta sa právny predchodca spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný dohodli, že „V prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany Účastníka
konania (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru za obdobie od 8.1.2012 - 7.2.2012 na zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny nástupca
spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
Dodatku k zmluve, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobomneparticipovalnakoncipovanízmluvy. Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a

spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa

predmetnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura, ktorá
bola vyfakturovaná žalovanej faktúrou za obdobie od 8.1.2012 - 7.2.2012. Súdu sú známe viaceré
rozhodnutia súdov, ktoré takúto zmluvnú podmienku judikovali za neprijateľnú, napríklad Okresný súdu
Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 30.4.2013, sp. zn. XC/XX/XXXX určil, že zmluvná podmienka
uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu, v tabuľke č. 1 a pod bodom č. 4

prvá veta tohto Dodatku : „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo, v bode 3 tohto dodatku, alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5.2 písmena a/ až c/ Všeobecných podmienok,
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

V odôvodnení súd uviedol: „Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi
účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v
podstate za akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluva o pripojení, jej Dodatku,
prípadne Všeobecných podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru
závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku

trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta
vo výške 248,95 eura pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po
uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu
k spotrebiteľovi.“ Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 mal právny
predchodca žalobcu a rovnako aj žalobca ako právny nástupca, povinnosť zdržať sa používania takejto

neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi
a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný
zákaznerešpektovalanároknasúdeuplatnil,nevyhnutnýmprocesnýmnásledkommusíbyťzamietnutie
žaloby. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu.

Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
20.09.2011, v ktorom Krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku
existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných

zmluvách poškodzujú

spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže
spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej

pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, teda nepopiera popri sebe ani
uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať o zmluvnú pokutu, ktorá
obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na
povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za akých žalobca dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu poškodzujú spotrebiteľa“. V
rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove konštatoval, že „Podstatným

v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú k ich zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy

spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na
začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd stotožňuje, zmluvné
pokuty za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k porušeniu povinnosti
žalovaným považuje za neprijateľné a tým neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní úspešný, ale keďže si náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).