Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111203124.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. a.s., U. č. 1, Q., IČO: XX XXX XXX, zast. T.. R. D.,
advokát, B. č. XX, Q., proti žalovanému: I.. C. U. - U. - U., nar. X.XX.XXXX, A. P. č. XX, B., o zaplatenie
68.827,11 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 29Cb/19/2011-68
zo dňa 25.7.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku v trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.162,26 eur
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 20.3.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 6.370,02 eur na účet T.. R. D., Advokátska kancelária B. č. XX, Q., do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
68.827,11 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr (č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) za
dodaný tovar. Pred pojednávaním vzal žalobca žalobu sčasti späť z dôvodu vykonania platieb a
započítania pohľadávok a trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 2.162,26 eur s
9%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 20.3.2011 až do zaplatenia, a preto súd prvého stupňa s

poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v prevyšujúcej časti zastavil. Uviedol, že počas konania
došlo k zmene obchodného mena žalobcu z GG A.

Žalovanému bolo 19.7.2013 (podľa doručenky) doručené predvolanie na pojednávanie vo veci na
25.7.2013 s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie.Zároveňbolvyzvaný,abysado15dníododňadoručeniavyjadrilkžalobe,pričomdoručenie

tejto výzvy bolo podľa doručenky preukázané 19.7.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 114 ods. 5, § 153a ods. 1,
§ 153b ods. 1, 2 a § 157 ods. 4 O.s.p.) súd prvého stupňa žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku napadnutého rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal súd náhradu trov konania v sume 6.370,02 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 4.129,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.240,52 eur za 4
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, podanie z
26.4.2011 (čiastočné späťvzatie žaloby) a účasť na pojednávaní 25.7.2013) 3x 559,33 eur (t.j. 1.677,99
eur) a 1x 91,29 eur, režijný paušál 1x 7,21 eur, 2 x 7,41 eur a 1x 7,81 eur + 20% DPH t.j. 359,82 eur.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov osobným motorovým
vozidlom N. dňa 25.7.2013 v sume 19,13 eur (kombinovaná spotreba 5,1 l /100 km, t.j. 74 km Prešov- Košice a späť, základná náhrada za každý 1 km jazdy je 0,183 eur a cena PHM 1,481 eur/l) ako aj
náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 52,04 eur (13,01 eur x 4 polhodiny
dňa 25.7.2013) + 20% DPH 10,41 eur.

Proti tomuto rozsudku v časti o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia (ktoré by mal vydať
Okresný súd Košice I na základe návrhu žalobcu z 10.9.2013- zákonná povinnosť súdu vrátiť časť
zaplateného súdneho poplatku) zmenil a žalovaného zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 2.720,59 eur (za štyri úkony právnej služby) a súdny poplatok v sume 169,50 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Svoje odvolanie odôvodnil tvrdením, že návrhom žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalovaného
zaviaže na zaplatenie istiny 68.827,11 eur. Keďže po podaní návrhu na začatie konania žalovaný časť
dlžnej sumy uhradil, žalobca podaním z 26.4.2011 žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie sumy

66.664,85 eur zastavil a žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku v sume 3.960,00 eur. Súd prvého stupňa
vyhlásil rozsudok na prvom pojednávaní 25.7.2013, kde si žalobca uplatnil trovy konania, ktorých výšku
písomne vyčíslil v zákonnej lehote. S poukazom na ust. § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, žalobca pri
vyčísľovaní trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby vychádzal zo základu v čase

začatia poskytovania služby a to zo sumy 68.827,11 eur.

Súd prvého stupňa priznal žalobcovi náhradu trov konania za štyri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, príprava a podanie návrhu na začatie konania, čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní), pričom za tri úkony právnej služby priznal žalobcovi

odmenu v sume á 559,33 eur za jeden úkon a za účasť na pojednávaní dňa 25.7.2013 priznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,29 eur t.j. zo sumy 2.162,26 eur (teda zo žalovanej sumy
po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania). Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal
žalobca za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Totiž za úkon právnej služby (účasť
na pojednávaní 25.7.2013), mal žalobcovi priznať náhradu trov konania v sume 559,33 eur, nakoľko v

súlade s ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, za tarifnú hodnotu pre výpočet hodnoty úkonu sa považuje suma
peňažného plnenia určená pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. suma 68.827,11 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov predčasne.

Totiž žalobca pred prvým pojednávaním vzal v prevažnej časti žalobu späť a napriek tomu súd prvého
stupňa nerozhodol o vrátení pomernej časti súdneho poplatku žalobcovi (§ 11 zák.č. 71/1992 Zb.) ale

celý zahrnul do náhrady trov.

Preto bude jeho povinnosťou najprv rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku a pri rozhodovaní o náhrade
trovprihliadaťnanámietkužalobcuonesprávnomvyčísleníodmenyzaúčasťnapojednávaní25.7.2013.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.sp.
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.